——寄開明書店中學(xué)生雜志社編輯先生：　　

　　這一封信，不知道能否給附載在《中學(xué)生》上？事情是這樣的——

　　《中學(xué)生》新年號(hào)內(nèi)，鄭振鐸先生的大作《宋人話本》中關(guān)于《唐三藏取經(jīng)詩話》，有如下的一段話：“此話本的時(shí)代不可知，但王國維氏據(jù)書末：‘中瓦子張家印’數(shù)字，而斷定其為宋槧，語頗可信。故此話本，當(dāng)然亦必為宋代的產(chǎn)物。但也有人加以懷疑的。不過我們?nèi)绻蛔x元代吳昌齡的《西游記》雜劇，便知這部原始的取經(jīng)故事其產(chǎn)生必定是遠(yuǎn)在于吳氏《西游記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而‘中瓦子’的數(shù)字恰好證實(shí)其為南宋臨安城中所出產(chǎn)的東西，而沒有什么疑義。”

　　我先前作《中國小說史略》時(shí)，曾疑此書為元槧，甚招收藏者德富蘇峰先生的不滿，著論辟謬，我也略加答辨，后來收在雜感集中。所以鄭振鐸先生大作中之所謂“人”，其實(shí)就是“魯迅”，于唾棄之中，仍寓代為遮羞的美意，這是我萬分慚而且感的。但我以為考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識(shí)，便得了然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故于舊書，不以缺筆定時(shí)代，如遺老現(xiàn)在還有將亻羲字缺末筆者，但現(xiàn)在確是中華民國；也不專以地名定時(shí)代，如我生于紹興，然而并非南宋人，因?yàn)樵S多地名，是不隨朝代而改的；也不僅據(jù)文意的華樸巧拙定時(shí)代，因?yàn)樽髡呤俏娜诉€是市人，于作品是大有分別的。

　　所以倘無積極的確證，《唐三藏取經(jīng)詩話》似乎還可懷疑為元槧。即如鄭振鐸先生所引據(jù)的同一位“王國維氏”，他別有《兩浙古刊本考》兩卷，民國十一年序，收在遺書第二集中。其卷上“杭州府刊版”的“辛，元雜本”項(xiàng)下，有這樣的兩種在內(nèi)——

　　《京本通俗小說》《大唐三藏取經(jīng)詩話》三卷是不但定《取經(jīng)詩話》為元槧，且并以《通俗小說》為元本了。《兩浙古本考》雖然并非僻書，但中學(xué)生諸君也并非專治文學(xué)史者，恐怕未必有暇涉獵。所以錄寄貴刊，希為刊載，一以略助多聞，二以見單文孤證，是難以“必定”一種史實(shí)而常有“什么疑義”的。

　　專此布達(dá)，并請(qǐng)撰安。

　　魯迅啟上。一月十九日夜。