夫方志失修，遠(yuǎn)者不過(guò)百年，近者不過(guò)三數(shù)十年。今遠(yuǎn)期于三數(shù)百年，以其事雖遞修，而義同創(chuàng)造，特寬為之計(jì)爾。若果前志可取，正不必盡方志而皆計(jì)及于三數(shù)百年也。夫修志者，非示觀美，將求其實(shí)用也。時(shí)殊勢(shì)異，舊志不能兼該，是以遠(yuǎn)或百年，近或三數(shù)十年，須更修也。若云但考沿革，而他非所重，則沿革明顯，毋庸考訂之，州縣可無(wú)庸修志矣。“馮君恍悟曰：”然。“戴拂衣徑去，明日示余《汾州府志》曰：“余于沿革之外，非無(wú)別裁卓見者也。舊志人物門類，乃首名僧，余欲刪之，而所載實(shí)事，卓卓如彼，又不可去。然僧豈可以為人？他志編次人物之中無(wú)識(shí)甚矣。余思名僧必居古寺，古寺當(dāng)歸古跡，故取名憎事實(shí)，歸之古跡，庸史不解此創(chuàng)例也。”余曰：“古跡非志所重，當(dāng)附見于輿地之圖，不當(dāng)自力專門。古跡而立專門，乃統(tǒng)志類纂名目，陋儒襲之，入于方志，非通裁也。如云僧不可以為人，則彼血肉之軀，非木非石，畢竟是何物邪？筆削之例至嚴(yán)，極于《春秋》。其所誅貶，極于亂臣賊子。亦止正其名而誅貶之，不聞不以為人，而書法異于圓首方足之倫也。且人物仿史例也，史于奸臣叛賊，猶與忠良并列于傳，不聞不以為人，而附于地理志也。削僧事而不載，不過(guò)俚儒之見耳。以古跡為名僧之留轍，而不以人物為名，則《會(huì)稽志》禹穴，而人物無(wú)禹；《偃師志》湯墓，而人物無(wú)湯；《曲阜志》孔林，而人物無(wú)孔子。彼名僧者，何幸而得與禹、湯、孔子同其尊歟？無(wú)其識(shí)而強(qiáng)作解事，固不如庸俗之猶免于怪妄也。”報(bào)廣濟(jì)黃大尹論修志書承示志稿，體裁簡(jiǎn)貴，法律森嚴(yán)，而殷殷辱賜下詢，惟恐有辜盛意，則僅就鄙衷所見，約舉一二，以備采菲，然亦未必是也。蓋方志之弊久矣，流俗猥濫之書，固可不論，而雅意拂拭，取足成家，則往往有之。大抵有文人之書，學(xué)人之書，辭人之書，說(shuō)家之書，史家之書，惟史家為得其正宗。而史家又有著作之史與纂輯之史，途徑不一。著作之史，宋人以還，絕不多見。

　　而纂輯之史，則以博雅為事，以一字必有按據(jù)為歸，錯(cuò)綜排比，整煉而有剪裁，斯為美也。

　　今來(lái)稿大抵仿朱氏《舊聞》，所謂纂輯之善者也，而用之似不能畫一其體。前周書昌與李南澗合修《歷城縣志》，無(wú)一字不著來(lái)歷。其古書舊志有明文者，固注原書名目；即新收之事，無(wú)書可注，如取于案牘，則注某房案卷字佯；如取投送傳狀，則注家傳呈狀字樣；其有得于口述者，則注某人口述字樣。此明全書并無(wú)自己一語(yǔ)之證，乃真仿《舊聞》而畫一矣。志中或注新增二字，或不加注，似非義例。

　　又世紀(jì)遺漏過(guò)多，于本地沿革之見于史志者，尚未采備，其余亦似少頭緒，此門似尚未可用。至城市中之學(xué)校，錄及樂(lè)章及先賢先儒配位，此乃率土所同，頒于令典，本不須載；今載之，又不注出于《會(huì)典》，而注出于舊志，似亦失其本原。又詩(shī)文入志，本宜斟酌，鄙意故欲別為文征。今仿《舊聞》之例，載于本門之下，則亦宜畫一其例。按《舊聞》無(wú)論詩(shī)文，概為低格分載。今但于山川門中，全篇錄詩(shī)，而諸門有應(yīng)入傳志記敘之文，多刪節(jié)而不列正文，恐簡(jiǎn)要雖得，而未能包舉也。

　　又表之為體，縱橫經(jīng)緯，所以爽豁眉目，省約篇章，義至善也。今職官選舉，仍散著如花名簿，名雖為表，而實(shí)非表。戶籍之表善矣，然注圖甲姓氏可也。今有注入名者，不知所指何人，似宜覈核。

　　藝文之例，經(jīng)、史、子、集無(wú)不當(dāng)收。其著書之人，不盡出于文苑。今裁文苑之傳而入藝文，謂仿《書錄解題》。其實(shí)劉向《七略別錄》，未嘗不表其人，略同傳體。然班氏撰入《漢。藝文志》，則各自為傳，而于《藝文》目下，但注有傳二字，乃為得體。今又不免反客而為主矣。

　　以上諸條，極知瞽蒙之見，無(wú)當(dāng)采擇。且不自揣，而為出位之謀，是以瑣屑不敢瀆陳；然既承詢及，不敢不舉其大略也。

　　復(fù)崔荊州書前月過(guò)從，正在公事旁午之際，荷蒙賜贐贈(zèng)舟，深切不安。措大眼孔，不達(dá)官場(chǎng)緩急情事，屢書冒讀，抱慚無(wú)地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解纜匆忙，未及開視，曾拜書，俟旋省申覆。舟中無(wú)事，亦粗一過(guò)目，則嘆執(zhí)事明鑒，非他人可及。前在省相見，送志稿時(shí)，執(zhí)事留日無(wú)多，即云：“志頗精當(dāng)，內(nèi)有訛錯(cuò)，亦易改正。”數(shù)語(yǔ)即為定評(píng)。

　　今諸縉紳，磨勘月余，簽摘如麻，甚至屢加詆詰嘲笑，全失雅道，乃使鄙人抱慚無(wú)地。然究竟推敲，不過(guò)職官、科目二表，人名有顛倒錯(cuò)落；文征碑記一卷，時(shí)代不按先后，誠(chéng)然牴牾。然校書如仇，議禮成訟，辦書之有簽商往復(fù)，亦事理之常。否則古人不必立校讎之學(xué)，今人修書，亦不必列校訂參閱之銜名矣。況職官、科目二表，實(shí)有辦理錯(cuò)誤之處；亦有開送冊(cè)籍，本不完全之處。文征則因先已成卷，后有續(xù)收，以致時(shí)代有差。雖曰舛誤，亦不盡無(wú)因也。而諸紳指摘之外，嚴(yán)加詆訶，如塾師之于孺子，官長(zhǎng)之于胥吏，則亦過(guò)矣。況文理果系明通，指摘果無(wú)差失，鄙人何難以嚴(yán)師奉之。今開卷第一條，則凡例原文云“方志為國(guó)史要?jiǎng)h”，語(yǔ)本明白。要?jiǎng)h，猶云刪要以備用爾。語(yǔ)出《史記》，初非深僻。而簽改為要典，則是國(guó)史反藉方志為重，事理失實(shí)，而語(yǔ)亦費(fèi)解矣。文征《二圣祠記》，上云“立化像前”，下云“食頃復(fù)活”。化即死也，故字書死字從化字之半。其文亦自明白。今簽立化句云：“有誤，否則下文復(fù)活無(wú)根。”由此觀之，其人文理本未明通，宜其任意呵叱，不知斯文有面目也。至職官、科目之表，舛誤自應(yīng)改正。然職官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所屬七縣畫分七格，再取每屬之職官科目，逐一分格，則尺幅所不能容。是以止分七格，而以各款名目，注于人名之下。此法本于《漢書。百官表》，以三十四官，并列一十四格，而仍于表內(nèi)各注名目，最為執(zhí)簡(jiǎn)馭繁之良法。今簽指云：“混合一表，眉目不清。”

　　又文征以各體文字分編，通部一例，偶因碑記編次舛誤，自應(yīng)簽駁改正可也。

　　今簽忽云：“學(xué)校之記當(dāng)前，署廨列后，寺觀再次于后。”則一體之中，又須分類；分類未為不可，然表奏、序論、詩(shī)賦諸體，又不分類，亦不簽改，則一書之例，自相矛盾。由此觀之，其人于書之體例，原不諳習(xí)，但知信口詈罵，不知交際有禮義也。其余摘所非摘、駁所非駁之處甚多，姑舉一二以概其余。則諸紳見教之簽，容有不可盡信者矣。

　　《荊志》風(fēng)俗，襲用舊文，以謂士敦廉讓。今觀此書簽議，出于諸紳，則于文理既不知字句反正虛實(shí)，而于體例又不知款目前后編次，一味橫肆斥罵，殆于庸妄之尤，難以語(yǔ)文風(fēng)土習(xí)矣。因思執(zhí)事數(shù)日之間，評(píng)定志稿得矢，較諸紳匯集多日，紛指如麻，為遠(yuǎn)勝之，無(wú)任欽佩之至。但此時(shí)執(zhí)事無(wú)暇及此，而鄙人又逼歸期，俟明歲如簽聲覆，以聽進(jìn)止可耳。

　　為張吉甫司馬撰大名縣志序乾隆四十六年冬，余自肥鄉(xiāng)知縣移劇大名。大名自并魏移治府城，號(hào)稱畿南沖要；而縣志尚未哀合成書，文獻(xiàn)之征，闕焉未備。余有志搜羅，下車之始，姑未遑暇。至四十九年、乃與鄉(xiāng)縉紳討論商榷，采取兩縣舊志，參互考訂，益以后所見聞，匯輯為編，得圖說(shuō)二篇，表二篇，志七篇，傳五篇，凡一十六篇。而敘例目錄之列于卷首，雜采綴記之附于眷未者不與焉。五十年春正月，書成。會(huì)余遷河間府同知，尋以罣誤免官，羈跡舊治。而繼為政者休寧吳君，自隆平移治茲縣。吳君故嘗以循良名聲三輔，而大雅擅文，所學(xué)具有原本。及余相得，奠逆于心。因以志稿屬君訂定，而付之梓人。愛述所以為志之由，而質(zhì)之吳君。

　　曰：往在肥鄉(xiāng)官舍，同年友會(huì)稽章君學(xué)誠(chéng)，與余論修志事。章君所言，與今之修志者異。余征其說(shuō)，章君曰：“郡縣志乘，即封建時(shí)列國(guó)史官之遺；而近代修志諸家，誤仿唐、朱州郡圖經(jīng)而失之者也。《周官》外史掌四方之志，注謂若晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》。是一國(guó)之史，無(wú)所不載，乃可為一朝之所取裁。夫子作《春秋》，而必征百國(guó)寶書，是其義矣。

　　若夫圖經(jīng)之用，乃是地理專門。按天官司會(huì)所掌書契版圖，注：版謂戶籍，圖謂土地形象，田地廣狹，即后世圖經(jīng)所由仿也。是方志之與圖經(jīng)，其體截然不同；而后人不辨其類，蓋已久矣。“余曰：”圖經(jīng)于今，猶可考乎？“章君曰：“古之圖經(jīng)，今不可見，間有經(jīng)存圖亡，如《吳郡圖經(jīng)》、《高麗圖經(jīng)》之類；又約略見于群書之所稱引，如水經(jīng)地志之類，不能得其全也。

　　今之圖經(jīng)，則州縣輿圖，與六條憲綱之冊(cè)，其散著也。若元、明之《一統(tǒng)志》書，其總匯也。散著之篇，存于官府文書，本無(wú)文理，學(xué)者所不屑道。統(tǒng)匯之書，則固地理專門，而人物流寓，形勝土產(chǎn)，古跡祠廟諸名目，則因地理而類撮之，取供文學(xué)詞章之所采用，而非所以為書之本意也。故形勝必用駢儷，人物節(jié)取要略，古跡流連景物，祠廟亦載游觀，此則地理中之類纂，而不為一方文獻(xiàn)之征，甚皎然也。“余曰：“然則統(tǒng)志之例，非與？閻氏若璩以謂統(tǒng)志之書，不當(dāng)載人物者，其言洵足法與？”章君曰：“統(tǒng)志創(chuàng)于元、明，其體本于唐、宋，質(zhì)文損益，具有所受，不可以為非也。《元和郡縣》之志，篇首各冠以圖，圖后系以四至八到，山川經(jīng)緯之外，無(wú)旁綴焉；此圖經(jīng)之本質(zhì)也。《太平寰宇》之記，則入人物藝文，所謂踵事而增華也。《嘉熙方輿勝覽》，侈陳名勝古跡，游覽辭賦，則逐流而靡矣。《統(tǒng)志》之例，補(bǔ)《寰宇》之剩義，刪名勝之支辭，折衷前人，有所依據(jù)，閻氏從而議之過(guò)矣。然而其體自有輕重，不可守其類纂名目，以備一方文獻(xiàn)之全，甚曉然也。”余曰：“古之方志，義例何如？”章君曰：“三代封建，與后代割據(jù)之雄，大抵國(guó)自為制，其體固不侔矣。郡縣之世，則漢人所為《汝南先賢》、《襄陽(yáng)耆舊》、《關(guān)東風(fēng)俗》諸傳說(shuō)，固已偏而不備，且流傳亦非其本書矣。今可見者，宋志十有余家，雖不能無(wú)得失，而當(dāng)時(shí)圖經(jīng)纂類名目未盛，則史氏家法猶存，未若今之直以纂類子目，取為全志，儼如天經(jīng)地義之不可易也。”余曰：“宋志十有余家，得失安在？”章君曰：“范氏之《吳郡志》，羅氏之《新安志》，其尤善也；《羅志》蕪而不精，《范志》短而不詳，其所蔽也；《羅志》意存著述，《范志》筆具剪裁，其所長(zhǎng)也。后人得著述之意者鮮矣。知剪裁者，其文削而不腴，其事郁而不暢，其所識(shí)解，不出文人習(xí)氣，而不可通于史氏宏裁；著康氏《武功》之志，韓氏《朝邑》之志，其顯者也。何為文人習(xí)氣？蓋仿韓退之《畫記》而敘山川物產(chǎn)，不知八書、十志之體，不可廢也；仿柳子厚《先友記》而志人物，不知七十列傳之例，不可忘也。然此猶文人徇名之弊也；等而下者，更無(wú)論矣。”余曰：“如君所言，修志如何而后可？”章君曰：“志者，志也。其事其文之外，必有義焉，史家著作之微旨也。一方掌故，何取一人著作？然不托于著作，則不能以傳世而行遠(yuǎn)也。文案簿籍，非不詳明，特難乎其久也，是以貴專家焉。專家之旨，神而明之，存乎其人，不可以言傳也。其可以言傳者，則規(guī)矩法度，必明全史之通裁也。”“明全史之通裁當(dāng)奈何？”曰：“知方志非地理專書，則山川、都里、坊表、名勝，皆當(dāng)匯入地理，而不可分占篇目，失賓主之義也。知方志為國(guó)史取裁，則人物當(dāng)詳于史傳，而不可節(jié)錄大略；藝文當(dāng)詳載書目，而不可類選詩(shī)文也。知方志為史部要?jiǎng)h，則胥吏案牘，文士綺言，皆無(wú)所用，而體裁當(dāng)規(guī)史法也。此則其可言者也。夫家有譜，州縣有志，國(guó)有史，其義一也。然家譜有征，則縣志取焉；縣志有征，則國(guó)史取焉。今修一代之史，蓋有取于家譜者矣，未聞取于縣志。則荒略無(wú)稽，薦紳先生所難言也。然其故，實(shí)始于誤仿圖經(jīng)纂類之名目，此則不可不明辨也。”噫！章君之言，余未之能盡也。然于志事，實(shí)不敢掉之以輕心焉。二圖包括地理，不敢流連名勝，侈景物也。七志分別綱目，不敢以附麗失倫，致散渙也。二表辨析經(jīng)緯，不敢以花名卯簿，致蕪穢也。五傳詳具事實(shí)，不敢節(jié)略文飾，失征信也。鄉(xiāng)薦紳不余河漢，勤勤討論，勒為斯志，庶幾一方之掌故，不致如章君之所謂誤于地理之偏焉耳。若求其志，而欲附于著作專家，則余謝不敏矣。