或謂掌故之書(shū)，各守專官，連床架屋，書(shū)志之體所不能該，是以存之《會(huì)典》、《會(huì)要》，而史志別具心裁焉。此亦不可謂之知言也。《周官》攣一代之大綱，而儀禮三千，不聞全入春官；《司馬法》六篇，不聞全入夏官。

　　然存宗伯司馬之職掌，而禮兵要義，可以指掌而談也。且如馬作《天官》，而太初歷象，不盡見(jiàn)于篇籍也；班著《藝文》，而劉歆《七略》，不盡存其論說(shuō)也。史家約取掌故，以為學(xué)者之要?jiǎng)h，其與專門(mén)成書(shū)，不可一律求詳，亦其勢(shì)也。既不求詳，而又無(wú)綱紀(jì)以統(tǒng)攝之，則是散漫而無(wú)法也。以散漫無(wú)法之文，而欲部次一代之典章，宜乎難矣！

　　或謂求掌故于令史，而以吏、戶、兵、刑為綱領(lǐng)，則紀(jì)、表、圖、書(shū)之體，不可復(fù)分也。如選舉之表，當(dāng)入吏書(shū)，河道之圖，當(dāng)入工書(shū)，充類之盡，則一志但存六書(shū)而已矣，何以復(fù)分諸體也？此亦不可謂之知言也。古人著書(shū)，各有義類；義類既分，不可強(qiáng)合也。司馬氏本周譜而作表，然譜歷之書(shū)，掌之太史，而旁行斜上之體，不聞雜入六典之中。蓋圖、譜各有專書(shū)，而書(shū)、志一體，專重典章與制度，自宜一代人官為統(tǒng)紀(jì)耳。非謂專門(mén)別為體例之作，皆雜其中，乃稱隱括也。且如六藝皆周官所掌，而《易》不載于太卜，《詩(shī)》不載于太師，然三《易》之名，未嘗不見(jiàn)于太卜，而四《詩(shī)》之目，則又未嘗不著于太師也，是其義矣。

　　六卿聯(lián)事，交互見(jiàn)功，前人所以有冬官散在五典之疑也。州縣因地制宜，尤無(wú)一成之法，如丁口為戶房所領(lǐng)，而編戶煙冊(cè)，乃屬刑房。以煙冊(cè)非賦丁，而立意在詰奸也。武生、武舉隸兵部，而承辦乃在禮房。以生員不分文武，皆在學(xué)校，而學(xué)校通于貢舉也。分合詳略之間，求其所以然者而考之，何莫非學(xué)問(wèn)耶？

　　永清縣志政略序例近代志家，以人物為綱，而名宦、鄉(xiāng)賢、流寓諸條，標(biāo)分為目，其例蓋創(chuàng)于元、明之一統(tǒng)志。而部、府、州、縣之國(guó)別為書(shū)，亦用統(tǒng)志類纂之法，可謂失其體矣。夫人物之不當(dāng)類纂，義例詳于例傳首篇；名宦之不當(dāng)收于人物，則未達(dá)乎著述體裁，而因昧于權(quán)衡義理者也。古者侯封世治，列國(guó)自具春秋，羊舌肝《晉春秋》，墨子所引《燕春秋》。則君臨封內(nèi)，元年但奉王正而已。至封建罷而郡縣守令承奉詔條，萬(wàn)里之外，亦如畿內(nèi)守土之官，甘棠之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，馬、班《循吏》之傳，所以與時(shí)為升降也。若夫正史而外，州部專書(shū)，古有作者，義例非無(wú)可繹。梁元帝有《丹陽(yáng)尹傳》。

　　《隋志》凡十卷。賀氏有《會(huì)稽太守贊》，《唐志》凡二卷。唐人有《成都幕府記》，《唐志》凡二卷，起貞元，訖咸通。皆取蒞是邦者，著其名跡。

　　其書(shū)別出，初不與《廣陵烈士傳》、華隔撰，見(jiàn)《隋志》。《會(huì)稽先賢傳》、謝承撰，見(jiàn)《隋志》。《益部耆舊傳》陳壽撰，見(jiàn)《隋志》。猥雜登書(shū)。是則棠陰長(zhǎng)吏，與夫梓里名流，初非類附云龍，固亦事同風(fēng)馬者也。敘次名宦，不可與鄉(xiāng)賢同為列傳，非第客主異形，抑亦詳略殊體也。長(zhǎng)吏官于斯土，取其有以作此一方，興利除弊，遺德在民，即當(dāng)尸而祝之。否則學(xué)類顏、曾，行同連、惠，于縣無(wú)補(bǔ)，志筆不能越境而書(shū)，亦其理也。如其未仕之前，鄉(xiāng)評(píng)未允，去官之后，晚節(jié)不終，茍為一時(shí)循良，便紀(jì)一方善政。吳起殺妻，而效奏西河，于志不當(dāng)追既往也；黃霸為相，而譽(yù)減穎川，于志不逆其將來(lái)也。以政為重，而他事皆在所輕，豈與斯土之人，原始要終，而編為列傳者，可同其體制歟？

　　舊志于職官條下，備書(shū)政跡，而名宦僅占虛篇，惟于姓名之下，注云事已詳前而已。是不但賓主倒置，抑亦未辨于褒貶去取，全失《春秋》之據(jù)事直書(shū)也。夫選舉為人物之綱目，猶職官為名宦之綱目也。選舉職官之不計(jì)賢否，猶名宦人物之不計(jì)崇卑，例不相侔，而義實(shí)相資也。選舉有表而列傳無(wú)名，與職官有表面政略無(wú)志，觀者依檢先后，責(zé)實(shí)循名，語(yǔ)無(wú)褒貶而意具抑揚(yáng)，豈不可為后起者勸耶？

　　列傳之體縟而文，政略之體直而簡(jiǎn)，非載筆有殊致，蓋事理有宜然也。

　　列傳包羅巨細(xì)，品藻人物，有類從如族，有分部如井，變化不拘，《易》之象也；敷道陳謨，《書(shū)》之質(zhì)也；抑揚(yáng)詠嘆，《詩(shī)》之旨也；繁曲委折，《禮》之倫也；比事屬辭，《春秋》之本義也。具人倫之鑒，盡事物之理，懷千古之志，擷經(jīng)傳之腴，發(fā)為文章，不可方物。故馬、班之才，不盡于本紀(jì)、表、志，而盡于列傳也。至于政略之體，義取謹(jǐn)嚴(yán)，意存補(bǔ)救，時(shí)世拘于先后，紀(jì)述要于經(jīng)綸。蓋將峻潔其體，可以臨蒞邦人，冠冕列傳，經(jīng)緯錯(cuò)綜，主在樞紐，是固難為文士言也。

　　古人有經(jīng)無(wú)緯之書(shū)，大抵名之以略。裴子野取沈約《宋書(shū)》，而編年稱略，亦其例也。而劉知幾譏裴氏之書(shū)名略，而文不免繁，斯亦未達(dá)于古人之旨。《黃石》、《淮南》，《黃石公三略》、《淮南子。要略》。諸子之篇也。張溫、魚(yú)豢，張溫《三史略》、魚(yú)豢《典略》。史冊(cè)之文也。其中亦有謨略之意，何嘗盡取節(jié)文為義歟？

　　循吏之跡，難于志鄉(xiāng)賢也。治有賞罰，賞罰出而恩怨生，人言之不齊，其難一也。事有廢興，廢興異而難易殊，今昔之互視，其難二也。官有去留，非若鄉(xiāng)人之子姓具在，則跡遠(yuǎn)者易湮，其難三也。循吏悃愊無(wú)華，巧宦善于緣飾，去思之碑，半是愧辭，頌祝之言，難證實(shí)跡，其難四也。擢當(dāng)要路，載筆不敢直道；移治鄰封，瞻顧豈遂無(wú)情？其難五也。世法本多顧忌，人情成敗論才，偶遭掛誤彈章，便謂其人不善，其難六也。舊志紀(jì)載無(wú)法，風(fēng)塵金石易湮，縱能粗舉大凡，歲月首趾莫考，其難七也。知其難，而不敢不即聞見(jiàn)以存其涯略，所以窮于無(wú)可如何，而益致其慎爾。

　　列傳首標(biāo)姓名，次敘官閥，史文一定之例也。政略以官標(biāo)首，非惟賓主之理宜然，抑亦顧名思義之旨，不可忽爾。舊志以知縣縣丞之屬，分類編次，不以歷官先后為序，非政略之意，故無(wú)足責(zé)也。

　　永清縣志列傳序例傳者對(duì)經(jīng)之稱，所以轉(zhuǎn)授訓(xùn)估，演繹義蘊(yùn)，不得已而筆之于書(shū)者也。左氏匯萃寶書(shū)，詳具《春秋》終始，而司馬氏以人別為篇，標(biāo)傳稱列，所由名矣。經(jīng)旨簡(jiǎn)嚴(yán)，而傳文華美，于是文人沿流忘源，相率而撰無(wú)經(jīng)之傳，則唐、宋文集之中，所以紛紛多傳體也。近人有謂文人不作史官，于分不得撰傳。

　　夫以繹經(jīng)之題，逐末遺本，折以法度，彼實(shí)無(wú)辭。而乃稱說(shuō)史官，罪其越俎，使彼反唇相譏，以謂公、谷非魯太史，何以亦有傳文？則其人當(dāng)無(wú)說(shuō)以自解也。且使身為史官，未有本紀(jì)，豈遽可以為列傳耶？此傳例之不可不明者也。

　　無(wú)經(jīng)之傳，文人之集也；無(wú)傳之經(jīng)，方州之志也。文集失之艷而誣，方志失之短而俗矣。自獲麟絕筆以來(lái)，史官不知百國(guó)寶書(shū)之義。州郡掌故，名曰圖經(jīng)，歷世既久，圖亡而經(jīng)孤，傳體不詳，其書(shū)遂成瓠落矣。樂(lè)史《寰宇記》，襲用《元和志》體，而名勝故跡，略存于點(diǎn)綴。其后元、明《一統(tǒng)志》，遂以人物、列女、名宦、流寓諸目，與山川、祠墓，分類相次焉。此則地理專門(mén)，略具類纂之意，以供詞章家之應(yīng)時(shí)取給爾，初不以是為重輕者也。閻若璩欲去《一統(tǒng)志》之人物門(mén)，此說(shuō)似是。其實(shí)此等亦自無(wú)傷，古人亦不盡廢也。蓋此等處，原不關(guān)正史體裁也。州縣之志，本具一國(guó)之史裁，而撰述者轉(zhuǎn)用一統(tǒng)類纂之標(biāo)目，豈曰博收以備國(guó)史之約取乎？

　　列傳之有題目，蓋事重于人，如《儒林》、《循吏》之篇，初不為施、孟、梁邱、龔、黃、卓、魯諸人而設(shè)也。其余人類之不同，奚翅什百倍徒而千萬(wàn)？必欲盡以二字為標(biāo)題，夫子亦云方人，我則不暇矣。歐陽(yáng)《五代》一史，盡人皆署其品目，豈所語(yǔ)于《春秋》經(jīng)世，圣人所以議而不斷哉？方州之志，刪取事略，區(qū)類以編，觀者索然，如窺點(diǎn)鬼之簿。至于名賢、列女，別有狀志傳銘，又為分裂篇章，別著藝文之下。于是無(wú)可奈何，但增子注，此云詳見(jiàn)某卷，彼云已列某條，復(fù)見(jiàn)疊出，使人披閱為勞，不識(shí)何故而好為自擾也。此又志家列傳之不可不深長(zhǎng)思者也。

　　近代之人，據(jù)所見(jiàn)聞，編次列傳，固其宜也。伊古有人，已詳前史，錄其史傳正文，無(wú)所更易，抑亦馬、班遞相刪述，而不肯擅作聰明之旨也。雖然，列史作傳，一書(shū)之中，互為詳略，觀者可以周覽而知也。是以《陳余傳》中，并詳張耳之跡，管晏政事，備于太公之篇，其明驗(yàn)也。今既裁史以入志，猶仍列傳原文，而不采史文之互見(jiàn)，是何以異于鍥彼舟痕，而求我故劍也？