第四章    外篇二（4）

　　或謂掌故之書，各守專官，連床架屋，書志之體所不能該，是以存之《會典》、《會要》，而史志別具心裁焉。此亦不可謂之知言也?！吨芄佟窋佉淮缶V，而儀禮三千，不聞全入春官；《司馬法》六篇，不聞全入夏官。

　　然存宗伯司馬之職掌，而禮兵要義，可以指掌而談也。且如馬作《天官》，而太初歷象，不盡見于篇籍也；班著《藝文》，而劉歆《七略》，不盡存其論說也。史家約取掌故，以為學者之要刪，其與專門成書，不可一律求詳，亦其勢也。既不求詳，而又無綱紀以統攝之，則是散漫而無法也。以散漫無法之文，而欲部次一代之典章，宜乎難矣！

　　或謂求掌故于令史，而以吏、戶、兵、刑為綱領，則紀、表、圖、書之體，不可復分也。如選舉之表，當入吏書，河道之圖，當入工書，充類之盡，則一志但存六書而已矣，何以復分諸體也？此亦不可謂之知言也。古人著書，各有義類；義類既分，不可強合也。司馬氏本周譜而作表，然譜歷之書，掌之太史，而旁行斜上之體，不聞雜入六典之中。蓋圖、譜各有專書，而書、志一體，專重典章與制度，自宜一代人官為統紀耳。非謂專門別為體例之作，皆雜其中，乃稱隱括也。且如六藝皆周官所掌，而《易》不載于太卜，《詩》不載于太師，然三《易》之名，未嘗不見于太卜，而四《詩》之目，則又未嘗不著于太師也，是其義矣。

　　六卿聯事，交互見功，前人所以有冬官散在五典之疑也。州縣因地制宜，尤無一成之法，如丁口為戶房所領，而編戶煙冊，乃屬刑房。以煙冊非賦丁，而立意在詰奸也。武生、武舉隸兵部，而承辦乃在禮房。以生員不分文武，皆在學校，而學校通于貢舉也。分合詳略之間，求其所以然者而考之，何莫非學問耶？

　　永清縣志政略序例近代志家，以人物為綱，而名宦、鄉賢、流寓諸條，標分為目，其例蓋創于元、明之一統志。而部、府、州、縣之國別為書，亦用統志類纂之法，可謂失其體矣。夫人物之不當類纂，義例詳于例傳首篇；名宦之不當收于人物，則未達乎著述體裁，而因昧于權衡義理者也。古者侯封世治，列國自具春秋，羊舌肝《晉春秋》，墨子所引《燕春秋》。則君臨封內，元年但奉王正而已。至封建罷而郡縣守令承奉詔條，萬里之外，亦如畿內守土之官，甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，馬、班《循吏》之傳，所以與時為升降也。若夫正史而外，州部專書，古有作者，義例非無可繹。梁元帝有《丹陽尹傳》。

　　《隋志》凡十卷。賀氏有《會稽太守贊》，《唐志》凡二卷。唐人有《成都幕府記》，《唐志》凡二卷，起貞元，訖咸通。皆取蒞是邦者，著其名跡。

　　其書別出，初不與《廣陵烈士傳》、華隔撰，見《隋志》?！稌荣t傳》、謝承撰，見《隋志》。《益部耆舊傳》陳壽撰，見《隋志》。猥雜登書。是則棠陰長吏，與夫梓里名流，初非類附云龍，固亦事同風馬者也。敘次名宦，不可與鄉賢同為列傳，非第客主異形，抑亦詳略殊體也。長吏官于斯土，取其有以作此一方，興利除弊，遺德在民，即當尸而祝之。否則學類顏、曾，行同連、惠，于縣無補，志筆不能越境而書，亦其理也。如其未仕之前，鄉評未允，去官之后，晚節不終，茍為一時循良，便紀一方善政。吳起殺妻，而效奏西河，于志不當追既往也；黃霸為相，而譽減穎川，于志不逆其將來也。以政為重，而他事皆在所輕，豈與斯土之人，原始要終，而編為列傳者，可同其體制歟？

　　舊志于職官條下，備書政跡，而名宦僅占虛篇，惟于姓名之下，注云事已詳前而已。是不但賓主倒置，抑亦未辨于褒貶去取，全失《春秋》之據事直書也。夫選舉為人物之綱目，猶職官為名宦之綱目也。選舉職官之不計賢否，猶名宦人物之不計崇卑，例不相侔，而義實相資也。選舉有表而列傳無名，與職官有表面政略無志，觀者依檢先后，責實循名，語無褒貶而意具抑揚，豈不可為后起者勸耶？

　　列傳之體縟而文，政略之體直而簡，非載筆有殊致，蓋事理有宜然也。

　　列傳包羅巨細，品藻人物，有類從如族，有分部如井，變化不拘，《易》之象也；敷道陳謨，《書》之質也；抑揚詠嘆，《詩》之旨也；繁曲委折，《禮》之倫也；比事屬辭，《春秋》之本義也。具人倫之鑒，盡事物之理，懷千古之志，擷經傳之腴，發為文章，不可方物。故馬、班之才，不盡于本紀、表、志，而盡于列傳也。至于政略之體，義取謹嚴，意存補救，時世拘于先后，紀述要于經綸。蓋將峻潔其體，可以臨蒞邦人，冠冕列傳，經緯錯綜，主在樞紐，是固難為文士言也。

　　古人有經無緯之書，大抵名之以略。裴子野取沈約《宋書》，而編年稱略，亦其例也。而劉知幾譏裴氏之書名略，而文不免繁，斯亦未達于古人之旨。《黃石》、《淮南》，《黃石公三略》、《淮南子。要略》。諸子之篇也。張溫、魚豢，張溫《三史略》、魚豢《典略》。史冊之文也。其中亦有謨略之意，何嘗盡取節文為義歟？

　　循吏之跡，難于志鄉賢也。治有賞罰，賞罰出而恩怨生，人言之不齊，其難一也。事有廢興，廢興異而難易殊，今昔之互視，其難二也。官有去留，非若鄉人之子姓具在，則跡遠者易湮，其難三也。循吏悃愊無華，巧宦善于緣飾，去思之碑，半是愧辭，頌祝之言，難證實跡，其難四也。擢當要路，載筆不敢直道；移治鄰封，瞻顧豈遂無情？其難五也。世法本多顧忌，人情成敗論才，偶遭掛誤彈章，便謂其人不善，其難六也。舊志紀載無法，風塵金石易湮，縱能粗舉大凡，歲月首趾莫考，其難七也。知其難，而不敢不即聞見以存其涯略，所以窮于無可如何，而益致其慎爾。

　　列傳首標姓名，次敘官閥，史文一定之例也。政略以官標首，非惟賓主之理宜然，抑亦顧名思義之旨，不可忽爾。舊志以知縣縣丞之屬，分類編次，不以歷官先后為序，非政略之意，故無足責也。

　　永清縣志列傳序例傳者對經之稱，所以轉授訓估，演繹義蘊，不得已而筆之于書者也。左氏匯萃寶書，詳具《春秋》終始，而司馬氏以人別為篇，標傳稱列，所由名矣。經旨簡嚴，而傳文華美，于是文人沿流忘源，相率而撰無經之傳，則唐、宋文集之中，所以紛紛多傳體也。近人有謂文人不作史官，于分不得撰傳。

　　夫以繹經之題，逐末遺本，折以法度，彼實無辭。而乃稱說史官，罪其越俎，使彼反唇相譏，以謂公、谷非魯太史，何以亦有傳文？則其人當無說以自解也。且使身為史官，未有本紀，豈遽可以為列傳耶？此傳例之不可不明者也。

　　無經之傳，文人之集也；無傳之經，方州之志也。文集失之艷而誣，方志失之短而俗矣。自獲麟絕筆以來，史官不知百國寶書之義。州郡掌故，名曰圖經，歷世既久，圖亡而經孤，傳體不詳，其書遂成瓠落矣。樂史《寰宇記》，襲用《元和志》體，而名勝故跡，略存于點綴。其后元、明《一統志》，遂以人物、列女、名宦、流寓諸目，與山川、祠墓，分類相次焉。此則地理專門，略具類纂之意，以供詞章家之應時取給爾，初不以是為重輕者也。閻若璩欲去《一統志》之人物門，此說似是。其實此等亦自無傷，古人亦不盡廢也。蓋此等處，原不關正史體裁也。州縣之志，本具一國之史裁，而撰述者轉用一統類纂之標目，豈曰博收以備國史之約取乎？

　　列傳之有題目，蓋事重于人，如《儒林》、《循吏》之篇，初不為施、孟、梁邱、龔、黃、卓、魯諸人而設也。其余人類之不同，奚翅什百倍徒而千萬？必欲盡以二字為標題，夫子亦云方人，我則不暇矣。歐陽《五代》一史，盡人皆署其品目，豈所語于《春秋》經世，圣人所以議而不斷哉？方州之志，刪取事略，區類以編，觀者索然，如窺點鬼之簿。至于名賢、列女，別有狀志傳銘，又為分裂篇章，別著藝文之下。于是無可奈何，但增子注，此云詳見某卷，彼云已列某條，復見疊出，使人披閱為勞，不識何故而好為自擾也。此又志家列傳之不可不深長思者也。

　　近代之人，據所見聞，編次列傳，固其宜也。伊古有人，已詳前史，錄其史傳正文，無所更易，抑亦馬、班遞相刪述，而不肯擅作聰明之旨也。雖然，列史作傳，一書之中，互為詳略，觀者可以周覽而知也。是以《陳余傳》中，并詳張耳之跡，管晏政事，備于太公之篇，其明驗也。今既裁史以入志，猶仍列傳原文，而不采史文之互見，是何以異于鍥彼舟痕，而求我故劍也？