第九章    外篇一（9）

　　指亦不勝屈矣。然而史臣采掂，存其大凡，著錄諸書，今皆亡失。則史氏原委，編摩故跡，當(dāng)其撰輯成書之際，公騭私楮，未必全無(wú)征考也。乃前史不列專題，后學(xué)不知宗要，則雖有蹤跡；要亦亡失無(wú)存。遂使古人所謂官守其書，而家世其業(yè)者，乃轉(zhuǎn)不如文采辭章，猶得與于常寶鼎《文選著作人名》之列也。常書凡三卷。唐李肇著《經(jīng)史釋題》，宗諫注《十三代史目》，其書編于目錄部類，則未通乎記傳之宏裁也。趙宋孔平仲嘗著《良史事跡》，其書今亦不傳，而著錄僅有一卷，則亦猥陋不足觀采也。

　　夫史臣創(chuàng)例，各有所因。列女本于劉向，孝義本于蕭廣濟(jì)，晉人，作《孝子傳》。忠義本于梁元帝，《忠臣傳》三十卷，隱逸本于皇甫溫，《逸士傳》、《高士傳》。皆前史通裁，因時(shí)制義者也。馬、班《儒林》之傳，本于博士所業(yè)，惜未取史官之掌，勒為專書。后人學(xué)識(shí)，不逮前人，故使未得所承，無(wú)能為役也。漢儒傳經(jīng)，師法亡矣。后史儒林之篇，不能踵其條貫源流之法，然未嘗不取當(dāng)代師儒，就其所業(yè)，以志一代之學(xué)。則馬、班作史，家法既失，后代史官之事，縱或不能協(xié)其義例，何不可就當(dāng)時(shí)纂述大凡，人文上下，論次為傳，以集一史之成乎？

　　夫儒林治經(jīng)，而文苑談藝，史官之業(yè)，介乎其間，亦編摩之不可不知所務(wù)者也。或以藝文部次，登其卷帙，敘錄后語(yǔ)，略標(biāo)作者之旨，以謂史部要旨，已見大凡；則不知經(jīng)師傳注，文士辭章，藝文未嘗不著其部次。而儒林文苑之篇，詳考生平，別為品藻，參觀互證，胡可忽諸？其或事跡繁多，別標(biāo)特傳，不能合為一篇，則于史官篇內(nèi)。亦當(dāng)存錄姓名，更注別自有傳。董仲舒、王吉、韋賢之例，自有舊章，仲舒治《春秋》，王吉治《毛詩(shī)》，韋賢治《魯詩(shī)》，并見《儒林》而別有專傳。兩無(wú)妨害者也。夫荀卿著《禮》、《樂(lè)》之論，乃非十二子書，莊周恣荒唐之言，猶敘禽、墨諸子，欲成一家之作，而不于前人論著，條析分明，祖述淵源，折衷至當(dāng)；雖欲有功前人，嘉惠來(lái)學(xué)，譬則卻步求前，未有得其至焉者也。

　　和州志前志列傳序例下州縣志書，論次前人撰述，特編列傳，蓋創(chuàng)例也。舉此而推之四方，使《春秋》經(jīng)世，史氏家法，燦然大明于天下，則外志既治，書有統(tǒng)會(huì)，而國(guó)史要?jiǎng)h，可以抵掌言也。雖然，有難敘者三，一有不可不敘者三，載筆之士，不可不熟察此論也。

　　何謂難敘者三？一曰書無(wú)家法，文不足觀，易于散落也。唐、宋以后，史法失傳，特言乎馬、班專門之業(yè)，不能復(fù)耳。若其紀(jì)、表成規(guī)，志、傳舊例，歷久不渝，等于科舉程式，功令條例，雖中庸史官，皆可勉副繩墨，粗就隱括。故書雖優(yōu)劣不齊，短長(zhǎng)互見，觀者猶得操成格以衡筆削也。外志規(guī)矩蕩然，體裁無(wú)準(zhǔn)，摘比似類書。注記如簿冊(cè)，質(zhì)言似肯吏，文語(yǔ)若尺牘，觀者茫然，莫能知其宗旨。文學(xué)之士，鄙棄不觀；新編告成，舊志遽沒(méi)。比如寒暑之易冠衣，傳舍之留過(guò)客，欲求存錄，不亦難乎？二曰纂修諸家，行業(yè)不詳，難于立傳也。史館征儒，類皆文學(xué)之上，通籍朝紳，其中且有名公卿焉。著述或見藝文，行業(yè)或詳列傳，參伍考求，猶易集也。州縣志書，不過(guò)一時(shí)游宦之士，偶爾過(guò)從。啟局殺青，不逾歲月；討論商榷，不出州閭。

　　其人或有潛德莫征，懿修未顯，所游不知其常，所習(xí)不知其業(yè)，等于萍蹤之聚，鴻爪之留，即欲效文苑之聯(lián)編，仿儒林之列傳，何可得耶？三曰題序蕪濫，體要久亡，難征錄例也。馬、班之傳，皆錄自序。蓋其生平行業(yè)，與夫筆削大凡，自序已明；據(jù)本直書，編入列傳；讀者茍能自得，則于其書思過(guò)半矣。原敘錄之所作，雖本《易。系》、《詩(shī)》篇，而史氏要?jiǎng)h，實(shí)自校讎諸家，特重其體。劉向所謂條其篇目，撮其旨意，錄而奏上之文，類皆明白峻潔，于其書與人，確然并有發(fā)明。簡(jiǎn)首題辭，有裨后學(xué)，職是故也。后代文無(wú)體要，職非校勘，皆能率爾操觚。凡有簡(jiǎn)編，輒題弁語(yǔ)；言出公家，理皆泛指。掩其部次，驟讀序育，不知所指何人，所稱何事。而文人積習(xí)相沿，莫能自反，抑亦惑矣。州縣修志，尤以多序?yàn)闃s，隸草夸書，風(fēng)云競(jìng)體。棠陰花滿，先為循吏頌辭；水激山峨，又作人文通贊。千書一律，觀者索然；移之甲乙可也，界之丙丁可也。尚得采其舊志序言，錄其前書凡例，作列傳之取材，為一書之條貫耶？凡此三者，所為難敘者也。

　　何謂不可不敘者三？一曰前志不當(dāng)，后志改之，宜存互證也。天下耳目無(wú)窮，一人聰明有限，《禹貢》岷山之文尚矣，得《緬志》，而江源詳于金沙。鄭玄娑尊之說(shuō)古矣，得王肅，而鑄金鑿其犧背。窮經(jīng)之業(yè)，后或勝前，豈作志之才，一成不易耶？然后人裁定新編，未必遽存故錄，茍前志失敘，何由知更定之苦心，識(shí)辨裁之至當(dāng)？是則論次前錄，非特為舊志存其姓氏，亦可為新志明其別裁耳。二曰前志有征，后志誤改，當(dāng)備采擇也。人心不同，如其面也，為文亦復(fù)稱是。史家積習(xí)，喜改舊文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮陰帶劍，不辨何人；太史公《韓信傳》云：淮陰少年辱信云“若雖長(zhǎng)大，中情怯耳”。班固刪去“若”字，文義便晦。太尉攜頭，誰(shuí)當(dāng)假借？

　　前人議《新唐書。段秀實(shí)傳》云：柳宗元狀稱太尉曰“吾帶吾頭來(lái)矣”。文自明。《新唐書》改云：“吾帶頭來(lái)矣。”是誰(shuí)之頭耶？不存當(dāng)日原文，則三更其手，非特亥豕傳訛，將恐蟲魚易體矣。三曰志當(dāng)遞續(xù)，不當(dāng)?shù)模酥苑怖病＿w書采《世本》、《國(guó)策》，集《尚書》世紀(jì)，《南、北史》集沈、蕭、姚、李八家之書，未聞新編告成，遽將舊書覆瓿也。區(qū)區(qū)州縣志乘，既無(wú)別識(shí)心裁，便當(dāng)述而不作。乃近人載筆，務(wù)欲炫長(zhǎng)，未窺龍門之藩，先習(xí)狙公之術(shù)，移三易四，輾轉(zhuǎn)相因，所謂自擾也，夫三十年為一世，可以補(bǔ)輯遺文，搜羅掌故。更三十年而往，遺待后賢，使甲編乙錄，新新相承，略如班之續(xù)馬，范之繼班，不亦善乎？藉使前書義例未全、凡目有闕，后人創(chuàng)起，欲補(bǔ)逸文，亦當(dāng)如馬無(wú)地理，班《志》直溯《夏書》；梁、陳無(wú)志，《隋書》上通五代；渠、陳、北齊、后周、隋五代。例由義制，何在不然？乃竟租更凡目，全錄舊文，得魚忘筌，有同剽竊，如之何其可也？然琴瑟不調(diào)，改而更張。今茲創(chuàng)定一書，不能拘于遞續(xù)之例；或且以矛陷盾，我則不辭；后有來(lái)者，或當(dāng)鑒其衷曲耳。歷敘前志，存其規(guī)模，亦見刨例新編，初非得已。凡此三者，所謂不得不敘者也。

　　和州文征序例乾隆三十九年，撰《和州志》四十二篇。編摩既訖，因采州中著述有裨文獻(xiàn)，若文詞典雅有壯觀瞻者，輯為奏議二卷，征述三卷，論著一卷，詩(shī)賦二卷，合為《文征》八卷，凡若干篇。既條其別，因述所以來(lái)輯之故，為之?dāng)洝?/p>

　　敘曰：古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門之學(xué)散，而別集之風(fēng)日繁，其文既非一律，而其言時(shí)有所長(zhǎng)，則選輯之事興焉。

　　至于史部所征，漢代猶為近古。雖相如、揚(yáng)雄、枚乘、鄒陽(yáng)，但取辭賦華言，編為列傳；原史臣之意，雖以存錄當(dāng)時(shí)風(fēng)雅，亦以人類不齊，文章之重，未嘗不可與事業(yè)同傳；不盡如后世拘牽文義，列傳止征行跡也。但西京風(fēng)氣簡(jiǎn)質(zhì)，而遷、固亦自為一家之書，故得用其義例。后世文字，如濫觴之流為江河，不與分部別收，則紀(jì)載充棟，將不可紀(jì)極矣。唐劉知幾嘗患史傳載言繁富，欲取朝廷詔令，臣下章奏，仿表、志專門之例，別為一體，類次紀(jì)、傳之中，其意可為善矣。然紀(jì)、傳既不能盡削文辭，而文辭特編入史，亦恐浩博難罄。此后世所以存其說(shuō)，而訖不能行也。

　　夫史氏之書，義例甚廣；《詩(shī)》、《書》之體，有異《春秋》。若《國(guó)語(yǔ)》十二，《國(guó)風(fēng)》十五，所謂典訓(xùn)風(fēng)謠，各有攸當(dāng)。是以太師陳詩(shī)，外史又掌四方之志，未聞獨(dú)取備于一類之書也。自孔追《文苑》、蕭統(tǒng)《文選》而后，唐有《文粹》，宋有《文鑒》，皆括代選文，廣搜眾體。然其命意發(fā)凡，仍未脫才子論文之習(xí)，經(jīng)生帖括之風(fēng)，其于史事，未甚親切也。至于元人《文類》，則習(xí)久而漸覺(jué)其非。故其撰輯文辭，每存史意，序例亦既明言之矣。然條別未分，其于文學(xué)源流，鮮所論次。又古人云：“誦其詩(shī)，讀其書，不知其人可乎？”作者生平大節(jié)，及其所著書名，似宜存李善《文選》注例，稍為疏證。至于建言發(fā)論，往往有文采斐然，讀者興起，面終篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如夢(mèng)古人而遽醒，聆妙曲而不終，未免使人難為懷矣。凡若此者，并是論文有余，證史不足，后來(lái)考史諸家，不可不熟議者也。

　　至若方州選文，《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)風(fēng)》之說(shuō)遠(yuǎn)矣。若近代《中州》、《河汾》諸集，《梁園》、《金陵》諸編，皆能畫界論文，略寓征獻(xiàn)之意，是亦可矣。

　　奈何志家編次藝文，不明諸史體裁，乃以詩(shī)辭歌賦、記傳雜文，全仿選文之例，列于書志之中，可謂不知倫類者也。是用修志余暇，采俯諸體，草創(chuàng)規(guī)制，約略以類相從，為敘錄其流別，庶幾踵斯事者，得以增華云爾。

　　奏議第一文征首奏議，猶志首編紀(jì)也。自蕭統(tǒng)選文，以賦為一書冠冕，論時(shí)則班固后于屈原，論體則賦乃詩(shī)之流別，此其義例，豈復(fù)可為典要？而后代選文之家，奉為百世不祧之祖，亦可怪已！今取奏議冠首，而官府文移附之。奏議擬之于紀(jì)，而文移擬之政略，皆掌故之藏也。

　　征述第二征述者，記傳序述志狀碑銘諸體也。其文與列傳圖書，互為詳略。蓋史學(xué)散而書不專家，文人別集之中，應(yīng)酬存錄之作，亦往往有記傳諸體，可裨史事者。蕭統(tǒng)選文之時(shí)，尚未有此也。后代文集中兼史體，修史傳者往往從而取之。則征述之文，要為不易者矣。

　　論著第三論著者，諸子遺風(fēng)，所以托于古之立言垂不朽者，其端于是焉在。劉勰謂論之命名，始于《論語(yǔ)》，其言當(dāng)矣。晁氏《讀書志》，援“論道經(jīng)邦”，出于《尚書》，因低劉氏之疏略。夫《周官》篇出偽古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。諸子風(fēng)衰，而文士集中乃有論說(shuō)辨解諸體，若書犢題跋之類，則又因事立言，亦論著之派別也。

　　詩(shī)賦第四詩(shī)賦者，六義之遺。《國(guó)風(fēng)》一體，實(shí)于州縣文征為近。《甘泉》、《上林》，班固錄于列傳，行之當(dāng)世可也。后代文繁，固當(dāng)別為專書。惟詩(shī)賦家流，至于近世，溺于辭采，不得古者國(guó)史序《詩(shī)》之意，而蚩蚩焉爭(zhēng)于文字工拙之間，皆不可與言文征者也。茲取前人賦詠，依次編列，以存風(fēng)雅之遺；同時(shí)之人，概從附錄，以俟后來(lái)者之別擇焉。