第八章    外篇一（8）

　　王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也。《東方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。至于郡邑之志，則自東京以往，訖于六朝而還，若《陳留耆舊傳》、《會稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志后撰》之類；載筆繁委，不可勝數(shù)。網(wǎng)羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細(xì)大不捐：五金在冶，利鈍并鑄者矣。司馬遷曰：“百家言不雅馴，縉紳先生難言之。”又曰：“不離古又者近是。”又曰：“擇其言尤雅者。”“載籍極博，折衷六藝。《詩》、《書》雖闕，虞夏可知。”然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當(dāng)，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？

　　夫合甘辛而致味，通纂組以成文，低昂時代，衡鑒士風(fēng)，論世之學(xué)也。

　　同時比德，附出均編，類次之法也。情有激而如平，旨似諷而實惜，予奪之權(quán)也。或反證若比，或呂遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節(jié)之理也。言之不文，行之不遠。聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶？且國史證于外志，外志征于家牒，所征者博，然后可以備約取也，今之外志，紀(jì)傳無分，名實多爽，既以人物列女標(biāo)為專門，又以文苑鄉(xiāng)賢區(qū)為定品；裁節(jié)史傳，刪略事實，逐條附注，有似類書摘比之規(guī)，非復(fù)古人傳記之學(xué)；擬于國別為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條，志狀碑銘，列入藝文之內(nèi)。一人之事，復(fù)見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實異部分收；韻書通音，平仄互標(biāo)為用者矣。文非雅馴，學(xué)者難盲。今以正史通裁，特標(biāo)列傳，旁推互證，勒為專家；上裨古史遺文，下備后人采錄，庶有作者，得以考求。如謂不然，請俟來哲。

　　和州志闕訪列傳序例孔子曰：“吾猶及史之闕文也。”又曰：“多聞闕疑，慎言其余。”夫網(wǎng)羅散失，紬繹簡編，所見所聞，時得疑似，非貴闕然不講也。夫郭公夏五，原無深文，耒耜網(wǎng)罟，亦存論說。而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者闕而弗竟，闕者存而弗刪，斯其慎也。司馬遷曰：“書闕有間，其軼時時見于他說。”夫疑似之跡，未必?zé)o他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然于好學(xué)深思之士也。班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隱射覆瑣屑之談，以見朔實止此，是史氏釋疑之家法也。陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮于搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以致其意，是史牒闕文之舊章也。壽別撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗略蜀也。《益部耆舊傳》不入《蜀志》，體例各有當(dāng)也。或以譏壽，非也。自史學(xué)失傳，中才史官不得闕文之義，喜繁辭者，或雜奇邪之說；好簡潔者，或刪經(jīng)要之言；《晉書》喜采小說，《唐書》每刪章奏。多聞之旨不遵，慎言之訓(xùn)誤解。若以形涉?zhèn)饕桑峦ǜ綍聊獢啵孰弘y征，謂當(dāng)削去篇章，方合闕文之說。是乃所謂疑者滅之而已，更復(fù)何闕之有？鄭樵著《校讎略》，以謂館閣征書，舊有闕書之目；凡考文者，必當(dāng)錄其部次，購訪天下。其論可謂精矣。

　　竊謂典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取論次之余，或有人著而事不詳，若傳歧而論不一者，與夫顯列名品，未征事實，清標(biāo)夷齊，而失載西山之薇；學(xué)著顏曾，而不傳東國之業(yè)，一隅三反，其類實繁。或由載筆誤刪，或是虛聲泛采，難憑臆斷，當(dāng)付傳疑；列傳將竟，別裁闕訪之篇，以副慎言之訓(xùn)，后之觀者，得以考求。使若陳壽之季漢名臣，見上。常璩之華陽士女，《華陽國志》有序錄士女志，止列姓名，云其事未詳。不亦善乎？至于州縣之志，體宜比史加詳；而向來撰志，條規(guī)人物，限于尺幅，摘比事實，附注略節(jié)，與方物土產(chǎn)區(qū)門分類，約略相同。至其所注事實，率似計薦考語，案牘讞文，駢偶其詞，斷而不敘。士曰孝友端方，慈祥愷悌；吏稱廉能清慎，忠信仁良；學(xué)盡漢儒，貞皆姜女；千篇一律，葭葦茫然，又何觀焉？今用史氏通裁，特標(biāo)列傳，務(wù)取有文可誦，據(jù)實堪書，前志所遺，搜訪略盡。他若標(biāo)名略注，事實難征，世遠年湮，不可尋訪，存之則無類可歸，削之則潛德弗曜。凡若此者，悉編為《闕訪列傳》，以俟后來者之別擇云爾。

　　和州志前志列傳序例上《記》曰：“疏通知遠，《書》教也：比事屬辭，《春秋》教也。”言述作殊方，而風(fēng)教有異也。孟子曰：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？”言墳籍具存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辭文旨遠，存乎其人。孟子所謂其文則史，孔予以謂義則竊取，明乎史官法度不可易，而義意為圣人所獨裁。然則良史善書，亦必。有道矣。前古職史之官不可考，《春秋》列國之良史，著董狐、南史之直筆，左史倚相之博雅，其大較也。

　　竊意南、董、左史之流，當(dāng)時必有師法授受。第以專門之業(yè)，事遠失傳，今不得而悉究之也。司馬遷網(wǎng)羅散失，采獲舊聞，撰為百三十篇，以紹《春秋》之業(yè)。其于衰周戰(zhàn)國所為《春秋》家言，如晏嬰、虞卿、呂不韋之徒，《晏子春秋》、《虞氏春伙》、《呂氏春秋》，皆有比事屬辭之體。即當(dāng)時《春秋》家言，各有派別，不盡春王正月一體也。皆敘錄其著述之大凡，緝比論次，所以明己之博采諸家，折衷六藝，淵源流別，不得不詳所自也。司馬遷《自序》紹《春秋》之業(yè)。蓋溯其派別所自，非僭妄之言。司馬氏歿，班固氏作，論次西京史事，全錄《太史自序》，推其義例，殆與相如、揚雄列傳同科。范蔚宗《后漢》之述班固，踵成故事，墨守舊法，繩度不逾；雖無獨斷之才，猶有餼羊告朔，禮廢文存者也。及《宋書》之傳范蔚宗，《晉書》之傳陳壽，或雜次文人之列，或猥編同時之人。而于史學(xué)淵源，作述家法，不復(fù)致意，是亦史法失傳之積漸也。至于唐修《晉》、《隋》二書，惟資眾力。人才既散，共事之人，不可盡知，或附著他人傳未，或互見一、二文人稱說所及，不復(fù)別有記載，乃使《春秋》家學(xué)，塞絕梯航，史氏師傳，茫如河漢。譬彼收族無人，家牒自亂；淄流驅(qū)散，梵剎坐荒；勢有必至，理有固然者也。

　　夫馬、班著史，等于伏、孔傳經(jīng)。大義微言，心傳口授；或欲藏之名山，傳之其人；或使大儒伏閣，受業(yè)于其女弟。豈若后代紀(jì)傳，義盡于簡篇，文同于胥史，拘牽凡例，一覽無遺者耶？然馬、班《儒林》之篇，能以六藝為綱，師儒傳授。繩貫珠聯(lián)，自成經(jīng)緯，所以明師法之相承，溯淵源于不替者也。《儒林傳》體，以經(jīng)為綱，以人為緯，非若尋常列傳，詳一人之生平者也。自《后漢書》以下，失其傳矣。后代史官之傳，茍能熟究古人師法，略仿經(jīng)師傳例，標(biāo)史為綱，因以作述流別，互相經(jīng)緯。試以馬、班而論，其先藉之資，《世本》、《國策》之于遷《史》，揚雄、劉歆之于《漢書》是也。

　　后衍其傳，如楊惲之布遷《史》，馬融之受《漢書》是也。別治疏注，如遷《史》之徐廣、裴骃，《漢書》之服虔、應(yīng)劭是也。凡若此者，并可依類為編，申明家學(xué)，以書為主，不復(fù)以一人首尾名篇。則《春秋》經(jīng)世，雖謂至今存焉可也。至于后漢之史，劉珍、袁宏之作，華嶠、謝承、司馬彪之書，皆與范氏并列賅存。晉氏之史，自王隱、虞預(yù)、何法盛、干寶、陸機、謝靈運之流，作者凡一十人家，亦云盛矣。而后人修史，不能條別諸家體裁，論次群書得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，質(zhì)喪何求？夏禮能言，無征不信者也。他若聚眾修書，立監(jiān)置紀(jì)，尤當(dāng)考定篇章，覆審文字，某紀(jì)某書，編之誰氏，某表某傳，撰自何人。乃使讀者察其臧慝，定其是非，庶幾涇渭雖淆，淄澠可辨；未流之弊，猶恃堤防。而唐、宋諸家，訖無專錄，遂使經(jīng)生帖括，詞賦雕蟲，并得啁啾班、馬之堂，攘臂汗青之業(yè)者矣。

　　和州志前志列傳序例中晉摯虞創(chuàng)為《文章志》，敘文士之生平，論辭章之端委，范史《文苑列傳》所由仿也。肉縣文士記傳，代有綴筆，而文苑入史，亦遂奉為成規(guī)。至于史學(xué)流別。討論無聞，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而憚言史也！夫遷、固之韋，不立文苑，非無文也；老莊申韓、管晏、孟荀、相如、揚雄、枚乘鄒陽，所為列傳，皆于著述之業(yè)，未嘗不三致意焉。不標(biāo)文苑，所以論次專家之學(xué)也。文苑而有傳，蓋由學(xué)無專家；是文章之弛。然而史臣載筆，侈言文苑，而于《春秋》家學(xué)‘，派別源流，未嘗稍容心焉，不知將自命其史為何如也？《文章志》傳，摯虞而后，沈約、傅亮、張騭諸人，紛紛撰錄；傅亮《續(xù)文章志》，沈約《宋世文章志》，張騭《文士傳》。