第五章    外篇一（5）

　　和州志氏族表序例中奠系世之掌于小史，與民數之掌于司徒，其義一也。杜子春曰：“奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。”然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。鄉大夫以歲時登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉之賢能。夫夫家眾寡，即上大司徒之民數，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之數：卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。后代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也。《書》曰：“九族既睦，平章百姓。”鄭氏注：“百姓，為群臣之父子兄弟。”見司馬遷《五帝本紀》注。平章，乃辨別而章明之，是即《周官》小史奠系之權輿也。孟子曰：“所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。”近代州縣之志，留連故跡，附會桑梓。至于世牒之書，闕而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國史不錄，州志不載，譜系之法，不掌于官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽其祖父，是非或頗謬于國史。其不肖者流，或謬托賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。若江左王、謝諸家，但有官勛，即標列傳，史臣含毫，莫能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。史志闕略，蓋亦前人之過也。

　　夫以司府領州具，以州具領世族，以世族率齊民，天下大計，可以指掌言也。唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出于計之無如何耳。方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。一則史權不散，私門之書，有所折衷，其便一也；一則譜法畫一，私譜凡例未純，可以參取，其便二也；一則清濁分涂，非其族類，不能依托，流品攸分，其便三也；一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽，非其籍者，無難句檢，其便四也；一則昭穆親疏，秩然有敘，或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續之議，爭為人后，其訟易平，其便五也；一則祖系分明，或自他邦遷至，或后遷他邦，世表編于州志。其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也；一則改姓易氏，其時世前后及其所改之故，明著于書，庶幾婚姻有辨，且修明譜學者，得以考厥由來，其便六也；一則世系蟬聯，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥，是文無增損，義兼勸懲，其便八也；一則地望著重，坊表都里。不為虛設，其便九也；一則征文考獻，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推于諸府州縣，不特一州之志已也。

　　和州志氏族表序例下《易》曰：“物不可窮也，故受之以《未濟》。”夫網羅散失，是先有散失，而后有網羅者也；表章潛隱，是先有潛隱，而后有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏閡文之舊例也。和州在唐、宋為望郡，而文獻之征，不少概見。至于家譜世牒，寥寥無聞；詢之故老，則云明季乙亥寇變，圖書毀于兵燹。今州境之人士，皆當日僅存幸免者之曾若玄也。所聞所傳，聞者不過五世七世而止，不復能遠溯也。傳世既未久遠，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私札筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。余于是為之慨然嘆焉。

　　夫家譜簡帙，輕于州志，兵燹之后，家譜無存。而明嘉靖中知州易鸞與萬歷中知州康誥所修之州志，為時更久，而其書今日具存，是在官易守，而私門難保之明征也。及今而不爭為之所，則并此區區者，后亦莫之征矣。且吾觀《唐書。宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、后周者矣，不復更溯奕葉而上，則史牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳人籍之世代，定州略也。科甲仕宦為目，而貢監生員與封君及貨授空階皆與焉，從其類也。無科甲仕宦，而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓、輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止，不復列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴訛濫之防也。正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不復分其資級，以文獻無征，與其過而廢也，毋寧過而存之，是《未濟》之義也。

　　和州志輿地圖序例圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，列為十表，而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。于是后史相承，表志愈繁，圖經浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而后，慨然有志于三代遺文，而于《圖譜》一篇，既明其用。又推后代失所依據之故，本于班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。

　　然鄭氏之意，只為著錄諸家，不立圖譜專門；故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳，其實未嘗深考。圖學失傳，由于司馬遷有表無圖，遂使后人修史，不知采錄。故其自為《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名象，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也；象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知、以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系于史臣之筆削明矣。圖之遠者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，后代搜羅，百不存一。鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，宋始徑庭；則書之存亡，系于史臣之筆削者尤重，而系于著錄之部次者猶輕又明矣。樽罍之微，或資博雅；鹵薄之屬，或著威儀。前人并有圖書，蓋亦繁富。史臣識其經要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至于方州形勢，天下大計，不于表志之間，列為專部，使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜，圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。《易》曰：“系辭焉以盡其言。”《記》曰：“比事屬辭，《春秋》教也。”夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其后也。然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，屋欲闕一而不可者也。況州郡圖經，尤前人之所重耶？

　　或曰：學者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。表著于史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭于繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實無當于大經大法。若郭璞《山海經圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁于序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之標識，而實無當千古人圖譜之學也。

　　夫爭于繪事，則藝術無當于史裁；而廁于弁髦，則書肆茍為標幟，以為市易之道，皆不可語于史學之精微也。古人有專門之學，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標分子注，譜牒之體例也；開方計里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說，說不顯而實之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。要使不履其地，不深于文者，依儉其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八。然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至于若是茫茫也，況夫方州之書，征名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作。而乃流連景物，附會名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講于古人所以左圖右史之義也夫？

　　圖不能不系之說，而說之詳者，即同于書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計，而名實賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，《漢書。百官公卿表》，篇首歷敘官制。不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，《漢書。律歷急》，排列三統甲子。不必皆比事屬辭之例也。

　　《三輔黃圖》，今亡其書矣。其見于他說所稱引，則其辭也。遁甲通統之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。既曰圖矣，統謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。

　　圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯；分圖而系之以說，義斯顯也。若皇朝《明史。律歷志》，于儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。

　　當時史臣，未嘗別立為圖，故不列專門。事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利，皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀表之后，用備一家之學，而發其例于首簡云爾。