州縣請立志科議鄙人少長貧因，筆墨干人，屢膺志乘之聘，閱歷志事多矣。其間評騭古人是非，斟酌后志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。要皆披文相質，因體立裁。至于立法開先，善規防后，既非職業所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，輒付泥牛入海。美志不效，中懷闕如。然定法既不為一時，則立說亦何妨俟后？

　　是以愿終言之，以待知者擇焉。

　　按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之于史事，未嘗不至纖悉也。司會既于郊野、縣都掌其書契、版圖之貳；黨正“屬民讀法，書其德行道藝”；閭胥比眾，“書其敬敏任恤”；誦訓“掌道方志，以詔觀事，掌道方慝，以詔避忌，以知地俗”；小史“掌邦國之志，奠系世，辨昭穆”；訓方“掌導四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道”；形方“掌邦國之地域，而正其封疆”；山師川師“各掌山林川澤之名，辨物與其利害”；原師“掌四方之地名，辨其邱陵、墳衍、原隰之名”。是于鄉遂都鄙之間，山川風俗，物產人倫，亦已巨細無遺矣。至于行人之獻五書，職方之聚圖籍，大師之陳風詩，則其達之于上者也。蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。后世史事，上詳于下。郡縣異于封建，方志不復視古國史，而入于地理家言，則其事已偏而不全。且其書無官守制度，而聽人之自為。故其例亦參差而不可為典要，勢使然也。

　　夫文章視諸政事而已矣。三代以后之文章，可無三代之遺制；三代以后之政事，不能不師三代之遺意也。茍于政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始于州縣，而達乎朝廷，猶三代比間族黨，以上于六卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通于天子也。朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦猶三代比閭族黨、長帥正泊之遺也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀載而籍備也。乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注于六科之外；而州縣記載，并無專人典守，大義闕如。間有好事者流，修輯志乘，率憑一時采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。是以言及方志，薦紳先生每難言之。史官采風自下，州縣志乘如是，將憑何者為筆削資也？

　　且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國，比國而后有天下。惟分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也。譜牒散而難稽，傳志私而多諛，朝延修史，必將于方志取其裁。而方志之中，則統部取于諸府，諸府取于州縣，亦自下而上之道也。然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府征信，實朝史之要刪也。期會工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之征求。至于考獻征文，州縣僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史寧下求之譜牒傳志，而不復問之州縣矣。夫期會工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問于民間，庸有當歟？則三代以后之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣，無三代之官守典籍，即無三代之文章；茍無三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。令史案牘，文學之儒，不屑道也。而經綸政教，未有舍是而別出者也。后世專以史事責之于文學，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以后，離質言文，史事所以難言也。今天下大計，既始于州縣，則史事責成，亦當始于州縣之志。州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牘。志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無因人臧否、因人工拙之義例文辭：蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦于一時，平日當于諸典吏中，特立志科，金典吏之稍明于文法者，以充其選；而且立為成法，俾如法以紀載，略如案牘之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。積數十年之久，則訪能文學而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而后行也。如是又積而又修之，于事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。

　　然則立為成法將奈何？六科案牘，約取大略，而錄藏其副可也。官長師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實據者，錄其始末可也。所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副。學校師儒，采取公論，核正而藏于志科可也。所屬人士，或有經史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏于志科，兼錄部目可也。衙廨城池，學廟祠字，堤堰橋梁，有所修建，必告于科，而呈其端委可也。銘金刻石，紀事搞辭，必摩其本，而藏之于科可也。

　　賓興鄉飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。置藏室焉，水火不可得而侵也；置鎖櫝焉，分科別類，歲月有時，封志以藏，無故不得而私啟也。仿鄉塾義學之意，四鄉各設采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時呈納可也。學校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公核實可也。夫禮樂與政事，相為表里者也。學士討論禮樂，必詢器數于宗祝，考音節于工師，乃為文章不托于空言也。令史案牘，則大巨討論國政之所資，猶禮之有宗祝器數，樂之有工師音節也。茍議政事而鄙令史案牘，定禮樂而不屑宗祝器數與夫工師音節，則是無質之文，不可用也。獨于史氏之業，不為立法無弊，豈曰委之文學之儒已足辦歟？

　　或曰：州縣既立志科，不患文獻之散逸矣。由州縣而達乎史官，其地懸而其勢亦無統要，府與布政使司，可不過而問歟？曰：州縣奉行不實，司府必當以條察也。至于志科，既約六科案牘之要，以存其籍矣。府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁。不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實否也。至于統部大僚，司科亦于去官之日，如州縣志科之于其官長師儒，錄其平日行事善惡有實據者，詳其始末，存于科也。諸府官僚，府科亦于去官之日，錄如州縣可也。此則府志科吏，不特合州縣科冊而存其副；司志科吏，不特合諸府科而存其副；且有自為其司與府者，不容略也。

　　或曰：是于史事，誠有裨矣。不識政理亦有賴于是歟？曰：文章政事，未有不相表里者也。令史案牘，政事之憑藉也。有事出不虞，而失于水火者焉；有收藏不謹，而蝕于濕蠢者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉。如皆錄其要，而藏副于志科，則無數者之患矣。此補于政理者不鮮也。譜牒不掌于官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉核于京曹也。然祠襲爭奪，則有訟焉；產業繼嗣。則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則有訟焉；戶役隱漏，則有訟焉。或譜據遺失，或奸徒偽撰，臨時炫惑，叢弊滋焉。平日凡有譜牒，悉呈其副于志科，則無數者之患矣。此補于政理者，又不鮮也。古無私門之著述，蓋自戰國以還，未有可以古法拘也。然文字不隸于官守，則人不勝自用之私。圣學衰而橫議亂其教，史官失而野史逞其私。

　　晚近文集傳志之猥濫，說部是非之混淆，其瀆亂紀載，熒惑清議，蓋有不可得而勝詰者矣。茍于論定成編之業，必呈副于志科，而學校師儒從公討論，則地近而易于質實，時近而不能托于傳聞，又不致有數者之患矣。此補于政理者，殆不可以勝計也。故曰文章、政事，未有不相表里者也。

　　地志統部陽湖洪編修亮吉，嘗撰輯《乾隆府廳州縣志》，其分部乃用《一統志》例，以布政使司分隸府廳州縣。余于十年前，訪洪君于其家，謂此書于今制當稱部院，不當泥布政使司舊文。因歷言今制分部與初制異者，以明例義。

　　洪君意未然也。近見其所刻《卷施閣文集》，內有《與章進士書》，繁稱博引，痛駁分部之說，余終不敢謂然。又其所辨，多余向所已剖，不當復云云者。則余本旨，洪君殆亦不甚憶矣。因疏別其說，存示子弟，明其所見然耳，不敢謂己說之必是也。