方志立三書議凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可以通古人之遺意也。仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征。三書相輔而行，闕一不可，合而為一，尤不可也。懼人以謂有意創(chuàng)奇，因假推或問(wèn)以盡其義。

　　或曰：方志之由來(lái)久矣，未有析而為三書者。今忽析而為三，何也？曰：明史學(xué)也。賈子嘗言古人治天下，至纖至析。余考之于《周官》，而知古人之于史事，未嘗不至纖析也。外史掌四方之志，注謂：“若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類”，是一國(guó)之全史也。而行人又獻(xiàn)五書，太師又陳風(fēng)詩(shī)。詳見《志科議》，此但取與三書針對(duì)者。是王朝之取于侯國(guó)，其文獻(xiàn)之征，固不一而足也。茍可闕其一，則古人不當(dāng)設(shè)是官；茍可合而為一，則古人當(dāng)先有臺(tái)一之書矣。

　　或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得擬于古國(guó)史也。曰：今之天下，民彝物則，未嘗稍異于古也。方志不得擬于國(guó)史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀(jì)其元于書耳。其文獻(xiàn)之上備朝廷征取者，豈有異乎？人見春秋列國(guó)之自擅，以謂諸侯各為制度，略如后世割據(jù)之國(guó)史，不可推行于方志耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不異后世之郡縣也。

　　古無(wú)私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩(shī)》、《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流別也；文征諸選，風(fēng)《詩(shī)》之流別也。獲麟絕筆以還，后學(xué)鮮能全識(shí)古人之大體，必積久而后漸推以著也。馬《史》、班《書》以來(lái)，已演《春秋》之緒矣；劉氏《政典》、杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉；呂氏《文鑒》、蘇氏《文類》，始演風(fēng)《詩(shī)》之緒焉。并取括代為書，互相資證，無(wú)空言也。

　　或曰：文中子曰：“圣人述史有三，《書》、《詩(shī)》與《春秋》也。”今論三史，則去《書》而加《禮》，文中之說(shuō)，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》本一家之學(xué)也，《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣。《書》篇乃史文之別具，古人簡(jiǎn)質(zhì)，未嘗合撰紀(jì)傳耳。左氏以傳翼經(jīng)，則合為一矣。其中辭命，即訓(xùn)、誥之遺也，所征典實(shí)，即貢、范之類也。故《周書》訖平王，《秦誓》乃附候國(guó)之書。而《春秋》托始于平王，明乎其相繼也。左氏合，而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江、漢分源而合流，不知其然而然也。后人不解，而以《尚書》、《春秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已備矣。

　　或曰：《樂(lè)》亡而《書》合于《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經(jīng)皆史矣，后史何無(wú)演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡(jiǎn)于人事，后世詳人事而簡(jiǎn)于天道，時(shí)勢(shì)使然，圣人有所不能強(qiáng)也。上古云鳥紀(jì)官，命以天時(shí)，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣。《易》之為書也，開物成務(wù)，圣人神道設(shè)教，作為神物，以前民用。羲、農(nóng)、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治歷明時(shí)，同為一朝之創(chuàng)制，作新兆人之耳目者也。后世惟以頒歷授時(shí)為政典，而占時(shí)卜日為司天之官守焉；所謂天道遠(yuǎn)而人事邇，時(shí)勢(shì)之不得不然。是以后代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。

　　或曰：六經(jīng)演而為三史，亦一朝典制之巨也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取于備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公、侯、卿、大夫、士差降，至于元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。前人于六部卿監(jiān)，蓋有志矣。然吏不知兵而戶不侵禮，雖合天下之大，其實(shí)一官之偏、不必責(zé)以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工無(wú)所不備，是則所謂具體而微矣。

　　國(guó)史于是取裁，方將如《春秋》之藉資于百國(guó)寶書也，又何可忽歟？

　　或曰：自有方志以來(lái)，未聞國(guó)史以為憑也。今言國(guó)史取裁于方志，何也？

　　曰：方志久失其傳，今之所謂方志，非方志也。其古雅者，文人游戲，小記短書，清言叢說(shuō)而已耳；其鄙俚者，文移案牘，江湖游乞，隨俗應(yīng)酬而已耳。

　　薦紳先生每難言之。國(guó)史不得已而下取于家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。然而私門撰著，恐有失實(shí)，無(wú)方志以為之持證，故不勝其考核之勞，且誤信之弊，正恐不免也。蓋方志亡而國(guó)史之受病也久矣。方志既不為國(guó)史所憑，則虛設(shè)而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！

　　或曰：今三書并立，將分向來(lái)方志之所有而析之歟？抑增方志之所無(wú)而鼎立歟？曰：有所分，亦有所增，然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言與胥吏簿牘，皆不可用；然舍是二者則無(wú)所以為史矣。孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事，而潤(rùn)以爾雅之文，而斷之以義，國(guó)史方志，皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以義，而書始成家。書必成家，而后有典有法，可誦可識(shí)，乃能傳世而行遠(yuǎn)。故曰：志者志也，欲其經(jīng)久而可記也。

　　或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說(shuō)詳《毫州掌故》之例議矣，今復(fù)約略言之。馬遷八書，皆綜核典章，發(fā)明大旨者也。

　　其《禮書》例曰：“籩豆之例，則有司存。”此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者：如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無(wú)劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數(shù)不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會(huì)要》，《宋史》之有《宋會(huì)要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會(huì)典》而已矣。

　　或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩(shī)文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文征，意豈有異乎？曰：說(shuō)詳《永清文征》之序例矣，今復(fù)約略言之。志既仿史體而為之，則詩(shī)文有關(guān)于史裁者，當(dāng)入紀(jì)傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀(jì)傳中所載之文，何以別乎？

　　或曰：選事仿于蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來(lái)久矣。

　　今舉《文鑒》、《文類》，始演風(fēng)詩(shī)之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家，意在文藻，不征實(shí)事也。《文鑒》始有意于政治，《文類》乃有意于故事，是后人相習(xí)久，而所見長(zhǎng)于古人也。

　　或曰：方州文字無(wú)多，既取經(jīng)要之篇人紀(jì)傳矣，又輯詩(shī)文與志可互證者別為一書，恐篇次寥寥無(wú)幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》、《文類》，大旨在于證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合于證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩(shī)》教自與《春秋》分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識(shí)者，亦知擇取其有用，而慎選無(wú)多也。不知律以史志之義，即此已為濫收，若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學(xué)，進(jìn)退皆失所據(jù)也。

　　或曰：《文選》諸體，無(wú)所不備，今乃歸于風(fēng)詩(shī)之流別，何謂也？曰：說(shuō)詳《詩(shī)教》之篇矣，今復(fù)約略言之。《書》曰：“詩(shī)言志。”古無(wú)私門之著述，經(jīng)子諸史，皆本古人之官守；詩(shī)則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無(wú)著述。文之不為義解經(jīng)學(xué)、傳記史學(xué)、論撰子家諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統(tǒng)《文選》，合詩(shī)文而皆稱為文者，見文集之與詩(shī)同一流別也，今仿選例而為文征，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之于風(fēng)詩(shī)也。

　　或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續(xù)書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩(shī)部，何也？曰：《書》學(xué)自左氏以后，并入《春秋》。孔衍、王通之徒，不達(dá)其義而強(qiáng)為之，故其道亦卒不能行。譬猶后世，濟(jì)入已入于河，而泥《禹貢》者，猶欲于滎澤、陶丘浚故道也。

　　或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀(jì)事，后此相承，當(dāng)如俎豆之不祧矣。是于六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀(jì)傳之史，本衍《春秋》家學(xué)；而《通鑒》即衍本紀(jì)之文，而合其志傳為一也。若夫紀(jì)事本末，其源出于《尚書》；而《尚書》中折而入于《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》于紀(jì)傳矣；《通鑒》取紀(jì)傳之分，而合之以編年；《紀(jì)事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉(zhuǎn)得《尚書》之遺法。所謂事經(jīng)屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復(fù)也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復(fù)為丹砂，即其理矣。此說(shuō)別有專篇討論，不具詳也。此乃附論，非言方志。

　　或曰：子修方志，更于三書之外，別有《叢談》一書，何為邪？曰：此征材之所余也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無(wú)以為約取地；既約取矣，博覽所余，欄入則不倫，棄之則可惜。故附稗野說(shuō)部之流，而作《叢談》，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經(jīng)要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附于志后，或稱余編，或稱雜志。彼于書之例義，未見卓然成家，附于其后，故無(wú)傷也。既立三家之學(xué)，以著三部之書，則義無(wú)可借，不如別著一編為得所矣。《漢志》所謂小說(shuō)家流，出于稗官；街談巷議，亦采風(fēng)所不廢云爾。