第六章    內篇五（7）

　　區分三種，蹊徑略同，品騭韻言，不可不知所辨也。夫忠臣誼友，隱躍存懇摯之誠；諷惡嫉邪，言外見憂傷之意。自序說放廢，而詩之得失懸殊，本旨不明，而辭之工拙迥異。《離騷》求女為真情，則語無倫次；《國風》溱、洧為自述，亦徑直無味。作為擬托，文情自深。故無名男女之詩，殆如太極陰陽之理，存諸天壤，而智者見智，仁者自見仁也。名妓工詩，亦通古義，轉以男女慕悅之實，托于詩人溫厚之辭；故其遺言，雅而有則，真而不穢，流傳千載，得耀簡編，不能以人廢也。第立言有體，婦異于男。比如《薤露》雖工，惟施于挽郎為稱；棹歌縱妙，亦用于舟婦為宜。彼之贈李和張，所處應爾。良家閨閣，內言且不可聞，門外唱酬，此言何為而至耶？自官妓革，而閨閣不當有門外唱酬，丈夫擬為男女之辭，不可藉以為例，古之列女皆然。

　　夫教坊曲里，雖非先王法制，實前代故事相沿；自非濂、洛諸公，何妨小德出入。故有功名匡濟之佐，忠義氣節之流，文章道德之儒，高尚隱逸之士，往往閑情有寄，著于簡編，禁網所施，亦不甚為盛德累也。第文章可以學古，而制度則必從時。我朝禮教精嚴，嫌疑慎別，三代以還，未有如是之肅者也。自宮禁革除女樂，官司不設教坊，則天下男女之際，無有可以假藉者矣。其有流娼頓妓，漁色售奸，并干三尺嚴條，決杖不能援贖。職官生監，并是行止有虧，永不敘用。

　　雖吞舟有漏，未必盡掛愛書；而君子懷刑，豈可自拘司敗？每見名流，板鐫詩稿，未窺全集，先閱標題。或紀紅粉麗情，或著青樓唱和，自命風流倜儻，以謂古人同然；不知生今之世，為今之人，茍于禁令未嫻，更何論乎文墨？周公制禮，同姓不婚。假令生周之后，以謂上古男女無別，而瀆亂人倫，行同禽獸，以謂古人有然，可乎？名士詩集，先自具枷杖供招，雖謂未識字可矣。

　　夫材須學也，學貴識也。才而不學，是為小慧。小慧無識，是為不才。

　　不才小慧之人，無所不至，以纖佻輕薄為風雅，雅者，正也，與惡俗相反。

　　習染風氣謂之俗，纖佻鄙俚皆俗也。鄙俚之俗，猶無傷于世道人心，纖佻之俗，則風雅之罪人也。以造飾標榜為聲名，好名之人，未有不俗者也。炫耀后生，猖披士女，人心風俗，流弊不可勝言矣。夫佻達出于子衿，古人所有；矜標流于巾幗，前代所無。蓋實不足而爭騖于名，已非夫而藉人為重，男子有志，皆恥為之。乃至誼絕絲蘿，禮殊授受，輒以緣情綺靡之作，托于斯文氣類之通；因而聽甲乙于臚傳，求品題于月旦。此則釵樓勾曲，前代往往有之；靜女閨姝，自有天地以來，未聞有是禮也。

　　古之婦學，如女史、女祝、女巫，各以職業為學，略如男子之專藝而守官矣。至于通方之學，要于德、言、容、功，德隱難名，必如任、姒之圣，方稱德之全體。功粗易舉。蠶織之類，通乎士庶。至其學之近于文者，言容二事為最重也。蓋自家庭內則，以至天子、諸侯、卿、大夫、士，莫不習于禮容；至于朝聘喪祭，后妃、夫人、內子、命婦，皆有職事。平日講求不預，臨事何以成文？漢之經師，多以章句言禮，尚賴徐生，善為容者，蓋以威儀進止，非徒誦說所能盡也。

　　是婦容之必習于禮，后世大儒，且有不得聞也。

　　但觀傳載敬姜之言，森然禮法，豈后世經師大儒所能及？至于婦言主于辭命，古者內言不出于閫，所謂辭命，亦必禮文之所須也。孔子云：“不學《詩》，無以言。”善辭命者，未有不深于詩。但觀春秋婦人辭命，婉而多風。乃知古之婦學，必由禮而通詩，非禮不知容，非詩不知言。六藝或其兼擅者耳。

　　穆姜論《易》之類。后世婦學失傳，其秀穎而知文者，方自謂女兼士業，德色見于面矣，不知婦人本自有學，學必以禮為本；舍其本業而妄托于詩，而詩又非古人之所謂習辭命而善婦言也。是則即以學言，亦如農夫之舍其田，而士失出疆之贄矣，何足征婦學乎？嗟乎！古之婦學，必由禮以通詩，今之婦學，轉因詩而敗禮。禮防決，而人心風俗不可復言矣。夫固由無行之文人，倡邪說以陷之。彼真知婦學者，其視無行文人，若糞土然，無行文人學本淺陋，真知學者不難窺破。何至為所惑哉？古之賢女，貴有才也。前人有云“女子無才便是德”者，非惡才也，正謂小有才而不知學，乃為矜飾騖名，轉不如村姬田嫗，不致貽笑于大方也。

　　飾時髦之中駟，為閨閣之絕塵，彼假藉以品題，或譽過其實，或改飾其文。不過憐其色也。無行文人，其心不可問也。嗚呼！己方以為才而炫之，人且以為色而憐之。不知其故而趨之，愚矣。微知其故，而亦且趨之，愚之愚矣！女子佳稱，謂之靜女，靜則近于學矣。今之號才女者，何其動耶？何擾擾之甚耶？噫！

　　婦學篇書后婦學之篇，所以救頹風，維世教，飭倫紀，別人禽，蓋有所不得已而為之，非好辨也。說者謂解《詩》與朱子異指，違于功令。不知諸經參取古義，未始非功令也。蓋以情理言之，蚩氓婦豎，矢口成章，遠出后世文人之上，古今不應若是懸殊。且兩漢之去春秋，近于今日之去兩漢。漢人詩文存于今者，無不高古渾樸，人遂疑漢世人才，遠勝后代。然觀金石諸編，漢人之辭，不著竹素；而以金石傳后代者，其中實多蕪蔓冗阘，與近人不能文者，未始懸殊。可知漢人不盡能文，傳者特其尤善者耳。三代傳文，當亦如是。必謂彼時婦豎矢音，皆足以垂經訓，豈理也哉？朱子之解，初不過自存一說，宜若無大害也。而近日不學之徒，援據以誘無知士女，逾閑蕩檢，無復人禽之分；則解詩之誤，何異誤解《金滕》而啟居攝，誤解《周禮》而啟青苗，朱子豈知流禍至于斯極？即當日與朱子辨難者，亦不知流禍之至斯極也。從來詩貴風雅。即唐、宋詩話，論詩雖至淺近，不過較論工拙，比擬字句，為古人所不屑道耳，彼不學之徒，無端標為風趣之目，盡抹邪正貞淫、是非得失，而使人但求風趣。甚至言采蘭贈芍之詩，有何關系而夫子錄之，以證風趣之說。無知士女，頓忘廉檢，從風波靡。是以《六經》為導欲宣淫之具，則非圣無法矣。

　　或曰：《詩序》誠不可盡廢矣。顧謂古之氓庶，不應能詩，則如役者之謠，輿人之祝，皆出氓庶，其辭至今誦之，豈傳記之誣歟？答曰：此當日諺語，非復雅言。正如先儒所謂殷盤周誥，因于土俗，歷時久遠，轉為古奧，故其辭多奇崛；非如風詩和平莊雅，出于文學士者，亦如典謨之文，雖歷久而無難于誦識也。

　　以風詩之和雅，與民俗之謠諺絕然不同，益知國風男女之辭，皆出詩人諷刺，而非蚩氓男女所能作也。是則風趣之說，不待攻而破，不待教而誅者也。

　　至于古人婦學，雖異丈夫，然于禮陶樂淑，則上自王公后妃，下及民間俊秀，男女無不相服習也。蓋四德之中，非禮不能為容，非詩不能為言；詩教放通于樂，故《關雎》化起房中，而天下夫婦無不治也。三代以后，小學廢，而儒多師說之歧；婦學廢，而士少齊家之效；師說歧，而異端得亂其教，自古以為病矣。

　　若夫婦學之廢，人謂家政不甚修耳。豈知千載而后，乃有不學之徒，創為風趣之說，遂使閨閣不安義分，慕賤士之趨名。其禍烈于洪水猛獸，名義君子，能無世道憂哉？昔歐陽氏病佛教之蔓延，則欲修先王之政，自固元氣，《本論》所為作也。今不學之徒，以邪說蠱惑閨閣，亦惟婦學不修，故閨閣易為惑也。婦人雖有非儀之誡，至于執禮通詩，則如日用飲食，不可斯須去也。

　　或以婦職絲枲中饋，文辭非所當先，則又過矣。夫聰明秀慧，天之賦畀，初不擇于男女，如草木之有英華，山川之有珠玉，雖圣人未嘗不寶貴也，豈可遏抑？

　　正當善成之耳。故女子生而質樸，但使粗明內教，不陷過失而已，如其秀慧通書，必也因其所通，申明詩禮淵源，進以古人大體，班姬、韋母，何必去人遠哉？

　　夫以班姬、韋母為師，其視不學之徒，直妄人爾。

　　詩話詩話之源，本于鐘嶸《詩品》。然考之經傳，如云：“為此詩者，其知道乎？”又云：“未之思也，何遠之有？”此論詩而及事也。又如“吉甫作誦，穆如清風，其詩孔碩，其風肆好”，此論詩而及辭也。事有是非，辭有工拙，觸類旁通，啟發實多。江河始于濫觴，后世詩話家言，雖曰本于鐘嶸，要其流別滋繁，不可一端盡矣。