第三章    內篇四（3）

　　夫子沒而微言絕，七十子喪而大義乖。漢氏之初，《春秋》分為五，《詩》分為四；然而治《公羊》者，不議《左》、《谷》；業韓《詩》者，不雜齊、魯，專門之業，斯其盛也。自后師法漸衰，學者聰明旁溢，異論紛起。于是深識遠覽之士，懼《爾雅》訓詁之篇，不足以盡絕代離辭，同實殊號，而綴學之徒，無由匯其指歸也；于是總《五經》之要，辨六藝之文，石渠《雜議》之屬，班固《藝文志》《五經雜議》十八篇。始離經而別自為書，則通之為義所由仿也。劉向總校《五經》，編錄三禮，其于戴氏諸記，標分品目，以類相從，而義非專一；若《檀弓》、《禮運》諸篇，俱題通論，則通之定名所由著也。《隋志》有《五經通義》八卷，注，梁有九卷，不著撰人。《唐志》有劉向《五經通義》九卷，然唐以前，記傳無考。

　　班固承建初之詔，作《白虎通義》；《儒林傳》稱《通義》，固本傳稱《通德論》，后人去義字，稱《白虎通》，非是。應劭愍時流之失，作《風俗通義》。

　　蓋章句訓詁，末流浸失，而經解論議家言，起而救之。二子為書，是后世標通之權輿也。自是依經起義，則有集解、杜預《左傳》、范寧《谷梁》、何晏《論語》。集注、荀爽《九家易》、崔靈恩《毛詩》、孔倫裴松之《喪服經傳》。異同、許慎（五經異義》、賀玚《五經異同評》。然否何休《公羊墨守》、鄭玄《駁議》、譙周《五經然否論》。諸名；離經為書，則有六藝、鄭玄論。圣證、王肅論。匡謬、唐顏師古《匡謬正俗》。兼明宋邱光庭《兼明書》。諸目。其書雖不標通，而體實存通之義，經部流別，不可不辨也。若夫堯、舜之典，統名《夏書》；《左傳》稱《虞書》為《夏書》。

　　馬融、鄭玄、王肅三家，首篇皆題《虞夏書》。伏生《大傳》，首篇亦題《虞夏傳》。《國語》、《國策》，不從周記；《太史》百三十篇，自名一子；本名《太史公書》，不名《史記》也。班固《五行》、《地理》，上溯夏、周。《地理》始《禹貢》，《五行》合《春秋》，補司馬遷之闕略，不必以漢為斷也。

　　古人一家之言，文成法立，離合銓配，推理是視，固未嘗別為標題，分其部次也。梁武帝以遷、固而下，斷代為書，于是上起三皇，下訖梁代，撰為《通史》一編，欲以包羅眾史。史籍標通，此濫觴也。嗣是而后，源流漸別。總古今之學術，而紀傳一規乎史遷，鄭樵《通志》作焉；《通志》精要，在乎義例。蓋一家之言，諸子之學識，而寓于諸史之規矩，原不以考據見長也。后人議其疏陋，非也。統前史之書志，而撰述取法乎官《禮》，杜佑《通典》作焉；《通典》本劉秩《政典》。合紀傳之互文，紀傳之文，互為詳略。而編次總括乎荀、袁，荀悅《漢紀》三十卷，袁宏《后漢紀》三十卷，皆易紀傳為編年。司馬光《資治通鑒》作焉；匯公私之述作，而銓錄略仿乎孔、蕭，孔逭《文苑》百卷、昭明太子蕭統《文選》三十卷。裴潾《太和通選》作焉。此四子者，或存正史之規，《通志》是也。自《隋志》以后，皆以紀傳一類為正史。或正編年之的，《通鑒》。或以典故為紀綱，《通典》。

　　或以詞章存文獻，《通選》。史部之通，于斯為極盛也。大部總達，意存掌故者，當隸史部，與論文家言不一例。至于高氏《小史》、唐元和中，高峻及子迥。姚氏《統史》唐姚康復。之屬，則撙節繁文，自就隱括者也。羅氏《路史》、宋羅泌。鄧氏《函史》明鄧元錫，之屬，則自具別裁，成其家言者也。譙周《古史考》、蘇轍《古史》、馬骕《繹史》之屬，皆采摭經傳之書，與通史異。范氏《五代通錄》，宋范質以編年體，紀梁、唐、晉、漢、周事實。熊氏《九朝通略》，宋熊克合呂夷簡《三朝國史》、王偉《兩朝國史》、李燾洪邁等《四朝國史》，以編年體為九朝書。標通而限以朝代者也；易姓為代，傳統為朝，李氏《南、北史》，李延壽。薛歐《五代史》，薛居正、歐陽修俱有《五代史》。斷代而仍行通法者也。已上二類，雖通數代，終有限斷，非如梁武帝之《通史》，統合古今。其余紀傳故事之流，補緝纂錄之策，紛然雜起。雖不能一律以繩，要皆仿蕭梁《通史》之義，而取便耳日，史部流別，不可不知也。夫師法失傳，而人情怯于復古，末流浸失，而學者囿于見聞。訓詁流而為經解，一變而入于子部儒家，應劭《風俗通義》、蔡邕《獨斷》之類。再變而入于俗儒語錄，程、朱語錄，記者有未別擇處，及至再傳而后浸失，故曰俗儒。三變而入于庸師講章。蒙存淺達之類，支離蔓衍，甚于語錄。不知者習而安焉，知者鄙而斥焉，而不知出于經解之通，而失其本旨者也。載筆匯而有通史，一變而流為史鈔，小史統史之類，但節正史，并無別裁，當入史鈔。向來著錄，入于通史，非是。史部有史鈔，始于《宋史》。再變而流為策士之括類，《文獻通考》之類，雖仿《通典》，而分析次比，實為類書之學。書無別識通裁，便于對策敷陳之用。三變而流為兔園之摘比。《綱鑒合纂》及《時務策括》之類。不知者習而安焉，知者鄙而斥焉，而不知出于史部之通，而亡其大原者也。且《七略》流而為四部，類例顯明，無復深求古人家法矣。然以語錄講章之混合，則經不為經，子不成子也；策括類摘之淆雜，則史不成史，集不為集也。四部不能收，九流無所別，紛壇雜出，妄欲附于通裁，不可不嚴其辨也。夫古人著書，即彼陳編，就我創制，所以成專門之業也。后人并省凡目，取便檢閱，所以入記誦之陋也。夫經師但殊章句，即自名家；費直之《易》，申培之《詩》，《儒林傳》言其別無著述訓詁，而《藝文志》有《費氏說》、《申公魯詩》，蓋即口授章句也。史書因襲相沿，無妨并見；如史遷本《春秋》、《國策》諸書，《漢書》本史遷所記及劉歆所著者，當時兩書并存，不以因襲為嫌。專門之業，別具心裁，不嫌貌似也。剿襲講義，沿習久而本旨已非，明人修《大全》，改先儒成說以就己意。摘比典故，原書出而舛訛莫掩。記誦之陋，漫無家法，易為剽竊也。然而專門之精，與剽竊之陋，其相判也，蓋在幾希之間，則別擇之不可不慎者也。

　　通史之修，其便有六：一曰免重復，二曰均類例，三曰便銓配，四曰平是非，五曰去牴牾，六曰詳鄰事。其長有二：一曰具剪裁，二曰立家法。其弊有三：一曰無短長，二曰仍原題，三曰忘標目。何謂免重復？夫鼎革之際，人物事實，同出并見。勝國無征，新王興瑞，即一事也；前朝草竊，新主前驅，即一人也。

　　董卓、呂布，范、陳各為立傳，禪位冊詔，梁、程并載全文，所謂復也。《通志》總合為書，事可互見，文無重出，不亦善乎？何謂均類例？夫馬立《天官》，班創《地理》；《齊志。天文》，不載推步；《唐書。藝文》，不敘淵源。依古以來，參差如是。鄭樵著《略》，雖變史志章程，自成家法；但六書七音，原非沿革，昆蟲草木，何嘗必欲易代相仍乎？惟通前后而勒成一家，則例由義起，自就隱括。《隋書。五代史志》，梁、陳、北齊、周、隋。終勝沈、蕭、魏氏之書矣。沈約《宋志》、蕭子顯《南齊志》、魏收《魏志》，皆參差不齊也。何謂便銓配？包羅諸史，制度相仍；推人物挺生，各隨時世。自后妃宗室，標題著其朝代；至于臣下，則約略先后，以次相比。《南、北史》以宗室分冠諸臣之上，以為識別。歐陽《五代史》，始標別朝代。然子孫附于祖父，世家會聚宗支。《南、北史》王謝諸傳，不盡以朝代為斷。一門血脈相承，時世盛衰，亦可因而見矣。即楚之屈原，將漢之賈生同傳；周之太史，偕韓之公子同科；古人正有深意，相附而彰，義有獨斷，末學膚受，豈得從而妄議耶？

　　何謂平是非？夫曲直之中，定于易代。然晉史終須帝魏，而周臣不立韓通；雖作者挺生，而國嫌宜慎，則亦無可如何者也。惟事隔數代，而衡鑒至公，庶幾筆削平允，而折衷定矣。何謂去牴牾？斷代為書，各有裁制，詳略去取，亦不相妨。惟首尾交錯，互有出入，則牴牾之端，從此見矣。居攝之事，班殊于范；二劉始末，劉表、劉焉。范異于陳。統合為編，庶幾免此。

　　何謂詳鄰事？僭國載紀，四裔外國，勢不能與一代同其終始；而正朔紀傳，斷代為編，則是中朝典故居全，而藩國載紀乃參半也。惟南北統史，則后梁、東魏悉其端，而五代匯編，斯吳、越、荊、潭終其紀也。凡此六者，所謂便也。

　　何謂具剪裁？通合諸史，豈第括其凡例，亦當補其缺略，截其浮辭，平突填砌，乃就一家繩尺。若李氏《南、北》二史，文省前人，事詳往牒，故稱良史。

　　蓋生乎后代，耳目聞見，自當有補前人，所謂憑藉之資，易為力也。

　　何謂立家法？陳編具在，何貴重事編摩？專門之業，自具體要。若鄭氏《通志》，卓識名理，獨見別裁，古人不能任其先聲，后代不能出其規范。雖事實無殊舊錄，而辨名正物，諸子之意，寓于史裁，終為不朽之業矣。凡此二者，所謂長也。

　　何謂無短長？纂輯之書，略以次比，本無增損，但易標題，則劉知幾所謂“學者寧習本書，怠窺新錄”者矣。何謂仍原題？諸史異同，各為品目，作者不為更定，自就新裁。《南史》有《孝義》而無《列女》，詳《列女》篇。《通志》稱《史記》以作時代，《通志》漢、魏諸人，皆標漢、魏，稱時代，非稱史書也。

　　而《史記》所載之人，亦標《史記》，而不標時代，則誤仍原文也。一隅三反，則去取失當者多矣。何謂忘題目？帝王、后妃、宗室、世家，標題朝代，其別易見。臣下列傳，自有與時事相值者，見于文詞，雖無標別，但玩敘次，自見朝代。至于《獨行》、《方伎》、《文苑》、《列女》諸篇，其人不盡涉于世事，一例編次。若《南史》吳逵、韓靈敏諸人，幾何不至于讀其書不知其世耶？凡此三者，所謂弊也。

　　《說文》訓通為達，自此之彼之謂也。通者，所以通天下之不通也。讀《易》如無《書》，讀《書》如無《詩》。《爾雅》治訓詁，小學明六書，通之謂也。