原學(xué)上《易》曰：“成象之謂乾，效法之謂坤。”學(xué)也者，效法之謂也；道也者，成象之謂也。夫子曰：“下學(xué)而上達(dá)。”蓋言學(xué)于形下之器，而自達(dá)于形上之道也。士希賢，賢希圣，圣希天。希賢希圣，則有其理矣。“上天之載，無(wú)聲無(wú)臭”，圣如何而希天哉？蓋天之生人，莫不賦之以仁義禮智之性，天德也；莫不納之于君臣父子夫婦兄弟朋友之倫，天位也。以天德而修天位，雖事物未交隱微之地，已有適當(dāng)其可，而無(wú)過(guò)與不及之準(zhǔn)焉，所謂成象也。

　　平日體其象，事至物交，一如其準(zhǔn)以赴之，所謂效法也。此圣人之希天也，此圣人之下學(xué)上達(dá)也。伊尹曰：“天之生斯民也，使先知覺(jué)后知，使先覺(jué)覺(jué)后覺(jué)也。”人生稟氣不齊，固有不能自知適當(dāng)其可之準(zhǔn)者，則先知先覺(jué)之人，從而指示之，所謂教也。教也者，教人自知適當(dāng)其可之準(zhǔn)，非教之舍己而從我也。故士希賢，賢希圣，希其效法于成象，而非舍己之固有而希之也。然則何以使知適當(dāng)其可之準(zhǔn)歟？何以使知成象而效法之歟？則必觀于生民以來(lái)，備天德之純，而造天位之極者，求其前言往行，所以處夫窮變通久者而多識(shí)之，而后有以自得所謂成象者，而善其效法也。故效法者，必見(jiàn)于行事。

　　《詩(shī)》、《書》誦讀，所以求效法之資，而非可即為效法也。然古人不以行事為學(xué)，而以《詩(shī)》、《書》誦讀為學(xué)者，何邪？蓋謂不格物而致知，則不可以誠(chéng)意，行則如其知而出之也。故以誦讀為學(xué)者，推教者之所及而言之，非謂此外無(wú)學(xué)也，子路曰：“有民人焉，有社稷焉，何必讀書，然后為學(xué)？”夫子斥以為佞者，蓋以子羔為宰，不若是說(shuō)，非謂學(xué)必專于誦讀也。專于誦讀而言學(xué)，世儒之陋也。

　　原學(xué)中古人之學(xué)，不遺事物，蓋亦治教未分，官師合一，而后為之較易也。司徒敷五教，典樂(lè)教胄子，以及三代之學(xué)校，皆見(jiàn)于制度。彼時(shí)從事于學(xué)者，入而申其占畢，出而即見(jiàn)政教典章之行事，是以學(xué)皆信而有征，而非空言相為授受也。然而其知易入，其行難副，則從古已然矣。堯之斥共工也，則曰：“靜言庸違。”夫靜而能言，則非不學(xué)者也。試之于事而有違，則與效法于成象者異矣。傅說(shuō)之啟高宗也，則曰：“非知之艱，行之惟艱。”高宗舊學(xué)于甘盤，久勞于外，豈不學(xué)者哉？未試于事，則恐行之而未孚也。又曰：“人求多聞，時(shí)惟建事，學(xué)于古訓(xùn)乃有獲。”說(shuō)雖出于古文，其言要必有所受也。

　　夫求多聞而實(shí)之以建事，則所謂學(xué)古訓(xùn)者，非徒誦說(shuō)，亦可見(jiàn)矣。夫治教一而官師未分，求知易而實(shí)行已難矣，何況官師分，而學(xué)者所肄，皆為前人陳?ài)E哉？

　　夫子曰：“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆。”又曰：“吾嘗終日不食，終夜不寢以思，無(wú)益，不如學(xué)也。”夫思，亦學(xué)者之事也；而別思于學(xué)，若謂思不可以言學(xué)者，蓋未必習(xí)于事，而后可以言學(xué)，此則夫子誨人知行合一之道也。諸子百家之言，起于徒思而不學(xué)也。是以其旨皆有所承稟，而不能無(wú)敝耳。劉歆所謂某家者流，其源出于古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，其失而為某事之敝。夫某官之掌，即先王之典章法度也。流為某家之學(xué)，則官守失傳，而各以思之所至，自為流別也。失為某事之敝，則極思而未習(xí)于事，雖持之有故，言之成理，而不能知其行之有病也。是以三代之隆，學(xué)出于一，所謂學(xué)者，皆言人之功力也。統(tǒng)言之，“十年曰幼學(xué)”是也；析言之，則“十三學(xué)樂(lè)，二十學(xué)禮”是也。國(guó)家因人功力之名，而名其制度，則曰“鄉(xiāng)學(xué)國(guó)學(xué)”，“學(xué)則三代共之”是也。未有以學(xué)屬乎人，而區(qū)為品詣之名者。

　　官師分而諸子百家之言起，于是學(xué)始因人品詣以名矣，所謂某甲家之學(xué)，某乙家之學(xué)是也。學(xué)因人而異名，學(xué)斯舛矣；是非行之過(guò)而至于此也，出于思之過(guò)也。故夫子言學(xué)思偏廢之弊，即繼之曰：“攻乎異端，斯害也已。”夫異端之起，皆思之過(guò)，而不習(xí)于事者也。

　　原學(xué)下諸子百家之患，起于思而不學(xué)：世儒之患，起于學(xué)而不思；蓋官師分而學(xué)不同于古人也。后王以謂儒術(shù)不可廢，故立博士，置弟子，而設(shè)科取士，以為誦法先王者勸焉。蓋其始也，以利祿勸儒術(shù)；而其究也，以儒術(shù)徇利祿；斯固不足言也。而儒宗碩師，由此輩出，則亦不可謂非朝廷風(fēng)教之所植也。

　　夫人之情，不能無(wú)所歆而動(dòng)，既已為之，則思力致其實(shí)，而求副乎名。中人以上，可以勉而企焉者也。學(xué)校科舉，奔走千百才俊，豈無(wú)什一出于中人以上者哉？去古久遠(yuǎn)，不能學(xué)古人之所學(xué)，則既已誦習(xí)儒業(yè)，即為學(xué)之究竟矣。

　　而攻取之難，勢(shì)亦倍于古人。故于專門攻習(xí)儒業(yè)者，茍果有以自見(jiàn)，而非一切庸俗所可幾，吾無(wú)責(zé)焉耳。學(xué)博者長(zhǎng)于考索，豈非道中之實(shí)積，而騖于博者，終身敝精勞神以徇之，不思博之何所取也？才雄者健于屬文，豈非道體之發(fā)揮？而擅于文者，終身苦心焦思以構(gòu)之，不思文之何所用也？言義理者似能思矣。而不知義理虛懸而無(wú)薄，則義理亦無(wú)當(dāng)于道矣。此皆知其然，而不知所以然也。程子曰：“凡事思所以然，天下第一學(xué)問(wèn)。”人亦竟求所以然者思之乎？天下不能無(wú)風(fēng)氣，風(fēng)氣不能無(wú)循環(huán)，一陰一陽(yáng)之道，見(jiàn)于氣數(shù)者然也；所貴君子之學(xué)術(shù)，為能持世而救偏，一陰一陽(yáng)之道，宜于調(diào)劑者然也。風(fēng)氣之開也，必有所以取，學(xué)問(wèn)文辭與義理，所以不無(wú)偏重畸輕之故也，風(fēng)氣之成也，必有所以敝，人情趨時(shí)而好名，徇末而不知本也。是放開者雖不免于偏，必取其精者，為新氣之迎；敝者縱名為正，必襲其偽者，為末流之托；此亦自然之勢(shì)也。而世之言學(xué)者，不知持風(fēng)氣，而惟知徇風(fēng)氣，且謂非是不足邀譽(yù)焉，則亦弗思而已矣。

　　博約上沈楓墀以書問(wèn)學(xué)，自愧通人廣座，不能與之問(wèn)答。余報(bào)之以學(xué)在自立，人所能者，我不必以不能愧也。因取譬于貨殖，居布帛者，不必與知粟菽，藏藥餌者，不必與聞金珠；患己不能自成家耳。譬市布而或闕于衣材，售藥而或欠于方劑，則不可也。或曰：此即蘇子瞻之教人讀《漢書》法也，今學(xué)者多知之矣。余曰：言相似而不同，失之毫厘，則謬以千里矣。或問(wèn)蘇君曰：“公之博贍，亦可學(xué)乎？”蘇君曰：“可。吾嘗讀《漢書》矣，凡數(shù)過(guò)而盡之。如兵、農(nóng)、禮、樂(lè)，每過(guò)皆作一意求之，久之而后貫徹。”因取譬于市貨，意謂貨出無(wú)窮，而操賈有盡，不可不知所擇云爾。學(xué)者多誦蘇氏之言，以為良法，不知此特尋常摘句，如近人之纂類策括者爾。問(wèn)者但求博贍，固無(wú)深意。蘇氏答之，亦不過(guò)經(jīng)生決科之業(yè)，今人稍留意于應(yīng)舉業(yè)者，多能為之，未可進(jìn)言于學(xué)問(wèn)也。而學(xué)者以為良法，則知學(xué)者鮮矣。夫?qū)W必有所專，蘇氏之意，將以班書為學(xué)歟？則終身不能竟其業(yè)也，豈數(shù)過(guò)可得而盡乎？將以所求之禮、樂(lè)、兵、農(nóng)為學(xué)歟？則每類各有高深，又豈一過(guò)所能盡一類哉？

　　就蘇氏之所喻，比于操賈求貨，則每過(guò)作一意求，是欲初出市金珠，再出市布帛，至于米粟藥餌，以次類求矣。如欲求而盡其類歟？雖陶朱、猗頓之富，莫能給其賈也。如約略其賈，而每種姑少收之，則是一無(wú)所成其居積也。蘇氏之言，進(jìn)退皆無(wú)所據(jù)，而今學(xué)者方奔走蘇氏之不暇，則以蘇氏之言，以求學(xué)問(wèn)則不足，以務(wù)舉業(yè)則有余也。舉業(yè)比戶皆知誦習(xí)，未有能如蘇氏之所為者，偶一見(jiàn)之，則固矯矯流俗之中，人亦相與望而畏之；而其人因以自命，以謂是學(xué)問(wèn)，非舉業(yè)也，而不知其非也。蘇氏之學(xué)，出于縱橫，其所長(zhǎng)者，揣摩世務(wù)，切實(shí)近于有用，而所憑以發(fā)揮者，乃策論也。策對(duì)必有條目，論鋒必援故實(shí)，茍非專門夙學(xué)，必須按冊(cè)而稽；誠(chéng)得如蘇氏之所以讀《漢書》者嘗致力焉，則亦可以應(yīng)猝備求，無(wú)難事矣。韓昌黎曰：“記事者必提其要，纂言者必鉤其玄。”鉤玄提要，千古以為美談；而韓氏所自為玄要之言，不但今不可見(jiàn)，抑且當(dāng)日絕無(wú)流傳，亦必尋章摘句，取備臨文摭拾者耳。而人乃欲仿鉤玄提要之意而為撰述，是亦以蘇氏類求，誤為學(xué)問(wèn)，可例觀也。或曰：如子所言，韓、蘇不足法歟？曰：韓、蘇用其功力，以為文辭助爾，非以此謂學(xué)也。

　　博約中或曰：舉業(yè)所以覘人之學(xué)問(wèn)也。舉業(yè)而與學(xué)問(wèn)科殊，末流之失耳。茍有所備以俟舉，即《記》之所謂博學(xué)強(qiáng)識(shí)以待問(wèn)也，寧得不謂之學(xué)問(wèn)歟？余曰：博學(xué)強(qiáng)識(shí)，儒之所有事也；以謂自立之基，不在是矣。學(xué)貴博而能約，未有不博而能約者也。以言陋儒荒俚，學(xué)一先生之言以自封域，不得謂專家也。

　　然亦未有不約而能博者也。以言俗儒記誦漫漶，至于無(wú)極，妄求遍物，而不知堯、舜之知所不能也。博學(xué)強(qiáng)識(shí)，自可以待問(wèn)耳，不知約守，而只為待問(wèn)設(shè)焉，則無(wú)問(wèn)者，儒將無(wú)學(xué)乎？且問(wèn)者固將聞吾名而求吾實(shí)也，名有由立，非專門成學(xué)不可也，故未有不專而可成學(xué)者也。

　　或曰：蘇氏之類求，韓氏之鈞玄提要，皆待問(wèn)之學(xué)也，子謂不足以成家矣。王伯厚氏搜羅摘抉，窮幽極微，其于經(jīng)、傳、子、史，名物制數(shù)，貫串旁騖，實(shí)能討先儒所未備。其所纂輯諸書，至今學(xué)者資衣被焉，豈可以待問(wèn)之學(xué)而忽之哉？答曰：王伯厚氏，蓋因名而求實(shí)者也。昔人謂韓昌黎因文而見(jiàn)道，既見(jiàn)道，則超乎文矣。王氏因待問(wèn)而求學(xué)，既知學(xué)，則超乎待問(wèn)矣。