杜氏《通典》為卷二百，而《禮典》乃人門(mén)之一，已占百卷，蓋其書(shū)本官禮之遺，宜其于禮事加詳也。然敘典章制度，不異諸史之文，而禮文疑似，或事變參差，博士經(jīng)生，折中詳議，或取哉而徑行，或中格而未用，人于正文，則繁復(fù)難勝，削而去之，則事理未備。杜氏并為采輯其文，附著禮門(mén)之后，凡二十余卷，可謂窮天地之際，而通古今之變者矣。史遷之書(shū)，蓋于《秦紀(jì)》之后，存錄秦史原文。惜其義例未廣，后人亦不復(fù)踵行，斯并記言記事之窮，別有變通之法，后之君子所宜參取者也。

　　濫觴流為江河，事始簡(jiǎn)而終巨也。東京以還，文勝篇富，史臣不能概見(jiàn)于紀(jì)傳，則匯次為《文苑》之篇。文人行業(yè)無(wú)多，但著官階貫系，略如《文選》人名之注，試榜履歷之書(shū)，本為麗藻篇名，轉(zhuǎn)覺(jué)風(fēng)華消索；則知一代文章之盛，史文不可得而盡也。蕭統(tǒng)《文選》以還，為之者眾，今之尤表表者，姚氏之《唐文粹》，呂氏之《宋文鑒》，蘇氏之《元文類(lèi)》，并欲包括全代，與史相輔，此則轉(zhuǎn)有似乎言事分書(shū)，其實(shí)諸選乃是春華，正史其秋實(shí)爾。

　　四部既分，集林大暢。文人當(dāng)誥，則內(nèi)制外制之集，自為編矣。宰相論思，言官白簡(jiǎn)，卿曹各言職事，閫外料敵善謀，陸贄《奏議》之篇，蘇軾進(jìn)呈之策，又各著于集矣。萃合則有名臣經(jīng)濟(jì)、策府議林，連編累牘，可勝數(shù)乎！大抵前人著錄，不外別集、總集二條，蓋以一人文字觀也。其實(shí)應(yīng)隸史部，追源當(dāng)系《尚書(shū)》；但訓(xùn)、誥乃《尚書(shū)》之一端，不得如漢人之直以記言之史目《尚書(shū)》耳。

　　名臣章奏，隸于《尚書(shū)》，以擬訓(xùn)誥，人所易知。撰輯章奏之人，宜知訓(xùn)誥之記言，必?cái)⑵涫拢詡渌灾灸省渡袝?shū)》無(wú)一空言，有言必措諸事也。

　　后之輯章奏者，但取議論曉暢，情辭慨切，以為章奏之佳也，不備其事之始末，雖有佳章，將何所用？文人尚華之習(xí)見(jiàn)，不可語(yǔ)于經(jīng)史也。班氏董、賈二傳，則以《春秋》之學(xué)為《尚書(shū)》也，即《尚書(shū)》折入《春秋》之證也。其敘賈、董生平行事。無(wú)意求詳，前后寂寥數(shù)言，不過(guò)為政事諸疏、天人三策備始末爾。噫！

　　觀史裁者，必知此意，而始可與言《尚書(shū)》、《春秋》之學(xué)各有其至當(dāng)，不似后世類(lèi)鈔征事，但知方圓求備而已也。

　　書(shū)教下《易》曰：“蓍之德圓而神，卦之德方以智。”間嘗竊取其義，以概古今之載籍。撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來(lái)，記注欲往事之不忘，撰述欲來(lái)者之興起。故記注藏往似智，而撰述知來(lái)擬神也。藏往欲其賅備無(wú)遺，故體有一定，而其德為方；知來(lái)欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓。《周官》三百六十，天人官曲之故可謂無(wú)不備矣。

　　然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官；祝史命告，未嘗非撰述，然無(wú)撰史之人。如《尚書(shū)》警誥，自出史職，至于帝典諸篇，并無(wú)應(yīng)撰之官。則傳世行遠(yuǎn)之業(yè)，不可拘于職司，必待其人而后行，非圣哲神明，深知二帝三王精微之極致，不足以與此。此《尚書(shū)》之所以無(wú)定法也。

　　《尚韋》、《春秋》，皆圣人之典也。《尚書(shū)》無(wú)定法。而《春秋》有成例。故《書(shū)》之支裔，折入《春秋》。而《書(shū)》無(wú)嗣音。有成例者易循，而無(wú)定法者難繼，此人之所知也。然圓神方智，自有載籍以還，二者不偏廢也。

　　不能究六藝之深耳，未有不得其遺意者也。史氏繼《春秋》而有作，莫如馬、班，馬則近于圓而神，班則近于方以智也。

　　《尚書(shū)》一變而為左氏之《春秋》，《尚書(shū)》無(wú)成法而左氏有定例，以緯經(jīng)也。左氏一變而為史遷之紀(jì)傳，左氏依年月而遷書(shū)分類(lèi)例，以搜逸也。

　　遷書(shū)一變而為班氏之?dāng)啻w書(shū)通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。就形貌而言，遷書(shū)遠(yuǎn)異左氏，而班史近同遷書(shū)。蓋左氏體直，自為編年之祖；而馬、班曲備，皆為紀(jì)傳之祖也。推精微而言，則遷書(shū)之去左氏也近，而班史之去遷書(shū)也遠(yuǎn)。蓋遷書(shū)體圓用神，多得《尚書(shū)》之遺；班氏體方用智，多得官禮之意也。

　　遷書(shū)紀(jì)、表、書(shū)、傳，本左氏而略示區(qū)分，不甚拘拘于題目也。《伯夷列傳》乃七十篇之序例，非專(zhuān)為伯夷傳也。《屈賈列傳》所以惡絳、灌之讒，其敘屈之文，非為屈氏表忠，乃吊賈之賦也。《倉(cāng)公》錄其醫(yī)案，《貨殖》兼書(shū)物產(chǎn)，《龜策》但言卜筮，亦有因事命篇之意，初不沾沾為一人具始末也。《張耳陳余》，因此可以見(jiàn)彼耳。《盂子荀卿》，總括游士著書(shū)耳。名姓標(biāo)題、往往不拘義例，僅取名篇，譬如《關(guān)雎》、《鹿鳴》，所指乃在嘉賓淑女，而或且譏其位置不倫，如孟子與三鄒子。或又摘其重復(fù)失檢，如子貢已在《弟子傳》，又見(jiàn)于《貨殖》。不知古人著書(shū)之旨，而轉(zhuǎn)以后世拘守之成法，反訾古人之變通，亦知遷書(shū)體圓而用神，猶有《尚書(shū)》之遺者乎！

　　遷《史》不可為定法，固《書(shū)》因遷之體，而為一成之義例，遂為后世不祧之宗焉。三代以下，史才不世出，而謹(jǐn)守繩墨，待其人而后行，勢(shì)之不得不然也。

　　然而固《書(shū)》本撰述而非記注，則于近方近智之中，仍有圓且神者，以為之裁制，是以能成家，而可以傳世行遠(yuǎn)也。后史失班史之意，而以紀(jì)、表、志、傳，同于科舉之程式，官府之簿書(shū)，則于記注撰述，兩無(wú)所似，而古人著書(shū)之宗盲。不可復(fù)言矣。史不成家，而事文皆晦，而猶拘守成法，以謂其書(shū)固祖馬而宗班也。

　　而史學(xué)之失傳也久矣！

　　歷法久則必差，推步后而愈密，前人所以論司天也；而史學(xué)亦復(fù)類(lèi)此。

　　《尚書(shū)》變而為《春秋》，則因事命篇，不為常例者，得從比事屬辭為稍密矣。《左》、《國(guó)》變而為紀(jì)傳，則年經(jīng)事緯，不能旁通者，得從類(lèi)別區(qū)分為益密矣。紀(jì)傳行之千有余年，學(xué)者相承，殆如夏葛冬裘，渴飲饑食，無(wú)更易矣。然無(wú)別識(shí)心哉，可以傳世行遠(yuǎn)之具，而斤斤如守科舉之程式，不敢稍變；如治胥吏之簿書(shū)，繁不可刪。以云方智，則冗復(fù)疏舛，難為典據(jù)；以云圓神，則蕪濫浩瀚，不可誦識(shí)。蓋族史但知求全于紀(jì)、表、志、傳之成規(guī)，而書(shū)為體例所拘，但欲方圓求備，不知紀(jì)傳原本《春秋》，《春秋》原合《尚書(shū)》之初意也。《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。”紀(jì)傳實(shí)為三代以后之良法，而演習(xí)既久，先王之大經(jīng)大法，轉(zhuǎn)為末世拘守之紀(jì)傳所蒙，易可不恩所以變通之道歟？

　　左氏編年，不能曲分類(lèi)例，《史》、《漢》紀(jì)、表、傳、志，所以濟(jì)類(lèi)例之窮也。族史轉(zhuǎn)為類(lèi)例所拘，以致書(shū)繁而事晦：亦猶訓(xùn)詁注疏，所以釋經(jīng)，俗師反溺訓(xùn)詁注疏而晦經(jīng)旨也。夫經(jīng)為解晦，當(dāng)求無(wú)解之初；史為例拘，當(dāng)求無(wú)例之始。例自《春秋》左氏始也，盍求《尚書(shū)》未入《春秋》之初意歟？

　　神奇化臭腐，臭腐復(fù)化為神奇，解《莊》書(shū)者，以謂天地自有變化，人則從而奇腐云耳。事屢變而復(fù)初，文飾窮而反質(zhì)，天下自然之理也。《尚書(shū)》圓而神，其于史也，可謂天之至矣。非其人不行，故折入左氏，而又合流于馬、班，蓋自劉知幾以還，莫不以謂書(shū)教中絕，史官不得衍其緒矣。又自《隋。經(jīng)籍志》著錄，以紀(jì)傳為正史，編年為古史，歷代依之，遂分正附，莫不甲紀(jì)傳而乙編年。則馬、班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悅、袁宏，且以左氏大宗，而降為旁庶矣。

　　司馬《通鑒》病紀(jì)傳之分，而合之以編年。袁樞《紀(jì)事本末》又病《通鑒》之合，而分之以事類(lèi)。按本末之為體也，因事命篇，不為常格；非深知古今大體，天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無(wú)遺無(wú)濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書(shū)》之遺也。在袁氏初無(wú)其意，且其學(xué)亦未足與此，書(shū)亦不盡合于所稱(chēng)。故歷代著錄諸家，次其書(shū)于雜史。自屬纂錄之家，便觀覽耳。但即其成法，沉恩冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見(jiàn)。書(shū)有作者甚淺，而觀者甚深，此類(lèi)是也。故曰：神奇化臭腐，而臭腐復(fù)化為神奇，本一理耳。

　　夫史為記事之書(shū)。事萬(wàn)變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無(wú)一言之或遺而或溢也。此《尚書(shū)》之所以神明變化，不可方物。降而左氏之傳，已不免于以文徇例，理勢(shì)不得不然也。以上古神圣之制作，而責(zé)于晚近之史官，豈不懸絕歟！不知經(jīng)不可學(xué)而能，意固可師而仿也。且《尚書(shū)》固有不可盡學(xué)者也，即《紀(jì)事本末》，不過(guò)纂錄小書(shū)，亦不盡取以為史法，而特以義有所近，不得以辭害意也。斟酌古今之史，而定文質(zhì)之中，則師《尚書(shū)》之意，而以遷《史》義例，通左氏之裁制焉，所以救紀(jì)傳之極弊，非好為更張也。

　　紀(jì)傳雖創(chuàng)于史遷，然亦有所受也。觀于《太古年紀(jì)》、《夏殷春秋》、《竹書(shū)紀(jì)年》，則本紀(jì)編年之例，自文字以來(lái)，即有之矣。《尚書(shū)》為史文之別具，如用左氏之例，而合于編年，即傳也。以《尚書(shū)》之義，為《春秋》之傳，則左氏不致以文徇例，而浮文之刊落者多矣。以《尚書(shū)》之義，為遷《史》之傳，則八書(shū)三十世家，不必分類(lèi)，皆可仿左氏而統(tǒng)名曰傳。或考典章制作，或敘人事終始，或究一人之行，即列傳本體。或合同類(lèi)之事，或錄一時(shí)之言，訓(xùn)語(yǔ)之類(lèi)。或著一代之文，因事命篇，以緯本紀(jì)。則較之左氏翼經(jīng)，可無(wú)局于年月后先之累；較之遷《史》之分列，可無(wú)歧出互見(jiàn)之煩。又省而事益加朋，例簡(jiǎn)而義益加精，豈非文質(zhì)之適宜，古今之中道歟？至于人名事類(lèi)，合于本末之中，難于稽檢，則別編為表，以經(jīng)緯之；天象地形，輿眼儀器，非可本末該之，且亦難以文字著者，別繪為圖，以表明之。蓋通《尚書(shū)》、《春秋》之本原，而拯馬《史》、班《書(shū)》之流弊，其道莫過(guò)于此。

　　至于創(chuàng)立新裁，疏別條目，較古今之述作，定一書(shū)之規(guī)模，別具《圓通》之篇，此不具言。

　　邵氏晉涵云：紀(jì)傳史裁，參仿袁樞，是貌同心異。以之上接《尚書(shū)》家言，是貌異心同。是篇所推，于六藝為支子，于史學(xué)為大宗；于前史為中流砥柱，于后學(xué)為蠶叢開(kāi)山。