第三章

　　☆趙匡

　　匡字伯循，河東人。歷洋州刺史。

　　○舉選議

　　三代建侯，與今事異，請自漢言之。漢朝用人，自詔舉之外，其府寺郡國屬吏，皆令自署。故天下之士，修身於家，而辟書交至。以此士務名節，風俗用修。魏氏立九品之制，中正司之，於是族大者第高，而寒門之秀屈矣。國朝舉選，用隋氏之制。歲月既久，基法益訛，夫才智因習而就，固然之理。進士者，時共貴之。主司裒貶，實在詩賦，務求巧麗，以此為賢。惟不玩益於用，實亦妨其正習；不惟撓其淳和，實又長其佻薄。自非識度超然，時或孤秀，其馀溺於所習，悉昧本源。欲以啟導性靈，獎成後進，斯亦難矣。故士林鮮體國之論，其弊一也。又人之心智，蓋有涯分。而九流七略，書籍無窮，主司問目，不立程限。故修習之時，但務鈔略，比及就試，偶中是期。業無所成，固由於此。故當代寡人師之學，其弊二也。疏以釋經，蓋筌蹄耳。明經讀書，勤苦已甚，既口問義，又誦疏文，徒竭其精華，習不急之業。而其當代禮法，無不面墻，及臨民決事，取辦胥吏之口而已。所謂所習非所用，所用非所習者也。故當官少稱職之吏，其弊三也。舉人大率二十人中方收一人，故沒齒而不登科者甚眾。其事難、其路隘也如此，而雜色之流，廣通其路也。此一彼十，此百彼千，揆其秩序，無所差降。故受官多底下之人，修業抱後時之嘆。待不才者何厚？處有能者何薄？崇末抑本，啟昏窒明，故士子舍學業而趨末伎，其弊四也。收人既少，則爭第急切。交馳公卿，以求汲引，毀訾同類，用以爭先。故業因儒雅，行成險薄，非受性如此，勢使然也。浸以成俗，虧損國風，其弊五也。大抵舉選人以秋初就路，春末方歸。休息未定，聚糧未辦，即又及秋。正業不得修習，益令藝能淺薄，其弊六也。羈旅往來，麻費實甚，非惟妨闕正業，蓋亦隳其舊產。示及數舉，索然以空，其弊七也。貧窶之士在遠方，欲力赴京師，而所冀無際。以此揆度，遂至沒身，使茲仍抱屈之恨，國家有遺才之闕，其弊八也。官司運江淮之儲，計五費其四乃達京邑，芻薪之貴又十倍。而四方舉選之人，每年攢會，計其人畜，蓋將數萬無成而歸，十乃七八，徒令關中煩耗，其弊九也。為官擇人，惟才是待。今選司并格之以年數，合格者判雖下劣，一切皆收。如未合格而應科目者，才有小瑕，莫不見棄。故無能之士，祿以例臻；才俊之流，坐成白首。此非古人求賢審官之義，亦已明矣，其弊十也。選人不約本州所試，悉令聚於京師。人既浩穰，文簿煩雜，因此偷濫，其事百端，故俗聞相傳云：“入試非正身，十有三四；赴官非正身，十有二三。”此弊之尤者。今若未能頓除舉選，以從古制，且稍變易，以息弊源，則官多佳吏，風俗可變。其條例如後，謹議。

　　○舉人條例

　　一．立身入仕，莫先於禮。《尚書》明王道，《論語》詮百行，《孝經》德之本，學者所宜先習。其明經通此，謂之兩經舉，《論語》、《孝經》為之翼助。諸試帖一切請停，惟令策試義及口問。其試策自改問時務以來，經業之人，鮮能屬綴，以此少能通者。所司知其若此，亦不於此取人。故時人云：“明經問策，禮試而已。”所為變實為虛，無益於政。今請令基精習，試策問經義及時務各五節，并以通四以上為第。但令直書事義，解釋分明，不用空寫疏文，及務華飾。其十節總於一疲乏之內問之，馀科準此。其口問諸書，每卷問一節。取其心中了悟、解釋分明、往來問答無所滯礙、不用要令誦疏亦以十通八以上為第，諸科亦準此。外更通《周易》、《毛詩》，名四經舉；加《左氏春秋》，為五經舉。不習《左氏》者，任以《公羊》、《谷梁》代之。其但習《禮記》及《論語》、《孝經》，名一經舉，既立差等，隨等授官，則能否區倒退，人知勸勉。

　　一．明法舉亦請不帖，但策問義并口問，準經業科。

　　一．學《春秋》者，能斷大事。有兼習《三傳》，參其異同，商榷比擬，得基長者，謂之《春秋》舉。策問經義并口問，并準前。

　　一．進士習業，請令習《禮記》、《尚書》、《論語》、《孝經》并一史。其雜文請試兩首，共五百字以上、六百字以下。試箋表、議論、銘頌、箴檄等有資於用者，不試詩賦。其理通、其詞雅為上，理通詞平為次，馀為否。其所試策，於所習經史內問；經問圣人旨趣，史問成敗得失。并時務共十節，貴觀理識，不用求隱僻，詰名數，為無益之能。言詞不至鄙陋，即為第。

　　一．其有通《禮記》、《尚書》、《論語》、《孝經》之外，更通《道德》諸經，通《元經》、《孟子》、《荀卿子》《呂氏春秋》、《管子》、《墨子》、《韓子》，謂之茂才舉。達觀之士，既知經學，兼有諸子之學，取其所長，舍其偏滯，則於理疲乏，無不該矣。試策問諸書義理，并時務共二十節，仍與之言論，觀其通塞。

　　一．其有學兼經史，達於政體，策略深正，其詞典雅者，謂之秀才舉。經通四經，或二《禮》，或三家《春秋》，兼通三史以上，即當其目。其試策，經問圣人旨趣，史問成敗得失，并時務共二十節，仍與這這談論，以究其能。

　　一．學倍秀才，而詞策同之，談論貫通，究識成敗，謂之宏才舉。以前三科，其策當詞高理備，不可同於進士。其所問每十節，通八以上為第。

　　一．其史書，《史記》為一史，《漢書》為一史，《後漢書》并劉昭所注《志》為一史，《三國志》為一史，《晉書》為一史，李延壽《南史》為一史，《北史》為一史。習《南史》者兼通宋、齊《志》，習《北史》者通後魏、隋《書志》。自宋以後，史書煩碎冗長，請但問政理成敗所因，及其人物損益關於當代者，其馀一切不問。國朝自高祖下及睿宗《實錄》并《貞觀政要》，共為一史。

　　一．天文律歷，自有所司專習，且非學者卒能尋究，并請不問。惟五經所論，蓋舉其大體，不可不知。

　　一．每年天下舉人來秋入貢者，今年九月，州府依前科目先起試，其文策通者，注等第訖，試官、本司官、錄事、參軍及長吏連押其後。其口問者，題策後云“口問通若干”，即相連印縫，并依寫解為先後，不得參差。封題訖，十月中旬送觀察使。觀察使差人送都省司，隨遠近比類，須合程限。省司重考定訖，其入第者，二月內符下諸疲乏諸州追之，限九月內盡到。到即重試之，其文策皆勘會書跡詞理，與州試同即收之，偽者送法司推問。其國子監舉人，亦準前例。

　　一．諸色身名，都不涉學，昧於謙恥，何以居官？其簡試之時，雖云試經及判，其事茍且，與不試同。諸皆令習《孝經》、《論語》，其《孝經》口問五疲乏，《論語》口問十道，須問答精熟，知其義理，并須通八以上。如先習諸經書者，任隨所習試之，不須更試《孝經》、《論語》。其判問以時事，取其理通，必在責其重保，以絕替代。其合外州申解者，依舉選例處分。

　　一．一經及第人，選日請授中縣尉之類，判入第三等及蔭高授上縣尉之類；兩經出身授上縣尉之類，判放第三等及蔭高授緊縣尉之類；用蔭止於此，其以上當以才進。四經出身授緊縣尉之類。判入第三等授望縣尉之類。五經授望縣尉之類，判入第二等授畿縣尉之類。明法出身，與兩經同資；進士及《三禮》舉、《春秋》舉，與四經同資。其茂才、秀才，請授畿尉之類；其宏才請送詞策上中書門下，請授諫官、史官等。《禮經》舉人若更通諸家《禮論》，及漢以來禮儀沿革者，請便授太常博士。茂才等三科，為學既優，并準五經舉人便授官。其雜色出身人，量書判授中縣尉之類，判入第三等及蔭高者加一等。凡蔭除解褐官外，不在用限。

　　一．其今舉人所習，既從簡易，士子趨學，必當數倍往時。每年諸色舉人，主司簡擇，常以五百人為大限，此外任收雜色。

　　○選人條例

　　一、其前資官及新出身，并請不限選數任集，庶有才不滯，官得其人。

　　一、不習經書史，無以立身；不習法理，無以效職。人出身以後，當宜習法，其判問請皆問以時事疑獄，令約律文斷決。其有既依律文，又約經義，文理宏雅，超然出群，為第一等。其斷以法理，參以經史，無所虧失，粲然可觀，為第二等。判斷依法，頗有文彩，為第三等。頗約法式，直書可否，言雖不文，其理無失，為第四等。此外不收。但如曹判及書題，如此則可，不得拘以聲勢文律，翻失其真。故合於理者，數句亦收；乖於理者，詞多亦舍。其倩人暗判，人間謂之判羅，此最無恥，請榜示以懲之。

　　一、其授試官及員外等官，悉不許選，恐抱才者負屈。若并分集，則僥幸者頗多。當酌事宜，取其折中。肓釧退諫蠹涌痹穡？但無人命準出身人例試判送省。授官日以九品八品官請同黃衣選人例，七品六品官依前資解褐官例，四品五品依前資第二正官例。其官好惡，約判之工拙也。

　　一、舊法四品五品官不復試判者，以其歷任既久，經試固多，且官班已崇，人所知識，不可復為偽濫矣。自有兵難，仕進多門，僥幸超擢，不同往日。并請試判，待萬事大吉年五舉選路清，然後任依舊法。其曾經登科及有清白狀，并曾任臺省官，并諸司長官已經選擇，并不試，依常例處分。

　　一、每年天下選人欲赴來冬選，則今秋九月，依舉人召集審勘，責絕其奸濫。試時長吏親自監臨，皆令相遠，絕其口授及替代。其第四等以上封送小，皆依舉人例處置。吏部計天下闕員訖，即重考天下所送判審定等第訖。從上等據本色人數收人具名下本道觀察使追之，限十月內到，并重試之訖，取州試判類，其書蹤及文體有偽濫者，準法處分。其合留者，依科目資序，隨穩便注擬。

　　一、其兩都選人，不比外州，請令省司自試。隔年先試，一同外州。東都選人判亦將就上都考定等第，兼類會人數，明年依例追集重試之。還以去秋所底，驗其書蹤及詞理，則隔年計會替代，事亦難為。

　　一、兵興以來，士人多去鄉土，既因避難，所在寄居。必欲綱羅才能，隔年先試，令歸本貫，為弊更深。其諸色舉選人，并請準所在寄莊寄住處投狀請試。舉人既不慮偽濫，其選人但勘會符告，并責重保。知非偽濫，即準例處分。

　　一、宏詞拔萃，以甄逸才；進士明經，以長學業。并請依常年例，其平選判入第二等，亦任超資授官。

　　一、諸以蔭緒優勞準敕授官者，如判劣惡者，請授員外官。待稍習法理，試判合留，依資授正員官。

　　一、諸合授正員官人，年不滿三址，請授無職事京官，及州府參軍，不得授職事官。

　　○舉選後論

　　有司或詰於議者曰：“吏曹所銓者四，謂身言書判。今外州送判，則身言闕失，如何？”對曰：“，夫身言者，《豈非》洪范‘貌’‘言’乎？貌謂舉措可觀，言謂詞說合理，此皆才干之士，方能及此。今所試之判，不求浮華，但令直書是非，以觀理識。於此既蔽，則無貌言，斷可知矣。書者非理人之具，但字體不至乖越，即為知書。判者斷瘊百事，真為吏所切，故觀基判，才可知矣。彼身言及書，豈可同為銓序哉？”有司復詰曰：“王者之盛，莫逾堯舜。《書》稱‘敷納以言’，為求才之通軌。今以言為後，亦有說乎？對曰：“敷納以言者，謂引用賢良，升於達位，方將詢以庶政，非言無以知之。基唐虞官百，咨俞無幾，下及小吏，官長自求，各行敷納，事至簡易。今吏曹所習，輒數千人，三銓藻鑒，心目難溥。酬喧競之不暇，又何敷納之有乎？其茂才以上，學業既優，可以言政教，接以談論，近於敷納矣。”有司復曰：“士有言行不差，而闕於文學。或頗有文學，而言行未修。但以諸科取之，無乃未備？”對曰：“，吏曹所銓，必求言行，得之既審，然後授官，則外州遙試，未為通矣。今銓衡之下，奸濫所萃，紛爭劇於獄訟，偽濫深於市井。法固致此，無如之何？豈若外州先試，兼察其行？茍居宅所在，則鄰伍知之，官司耳。”目，易為采聽。古之鄉舉里選，方斯近矣。且今之新法，以學舉者，一經畢收，以判選者，直書可否，可謂易矣。修言行者，心當敦固，不能為此，馀何足觀？若有志性過人，足存激勸，及躬為惡行，不當舉用者，則典章已備，但舉而行之耳。”有司復曰：“其有效官公清，且有能政，以其短於詞判，不見裒升，無乃闕於事實乎？”對曰：“茍能如此，最為公器。使司善耳。但令諸疲乏觀察使，每年終必有裒貶，不得僭濫，則善不蔽矣。”問曰：“試帖經者，求其精熟。今廢之，有何理乎？”對曰：“夫人之為學，帖易於誦，誦易於講。今口問之，令其講釋若不精熟，如何應對？此舉基難者，何用帖為？且務於帖，則於義不專，非演智之術，固已明矣。夫帖者，童犀之事，今方授之以職，而待以童犀，於理非宜。”有司復曰：“，舊法口問，并取通六，今令通八，無乃非就易之義乎？”對曰：“所習者少，當務其精。止於通六，失在鹵莽，是以然耳。”復曰：“舉人試策，例皆五通，今并為一，有何理？”對曰：“夫事尚實則有功，徇虛則益寡。試策五通，多書問目，數立頭尾，徇虛多矣。豈如一策之內，并問之乎？”

　　○春秋闡微纂類義統自述

　　匡自述曰：“啖先生集三傳之善，輕說《春秋》，其所未盡，則申已意，條例明暢，真通賢之為也。惜其經之大意，或未標顯；傳之取舍，或有過差。蓋纂述僅畢，未及詳省爾。予因尋繹之次，心所不安者，隨而疏之。