第一十七章    蘭問【為玉翠林秀峰作】

　　蘭問【為玉翠林秀峰作】

　　餐花小史

　　客有問餐花小史曰：子之愛蘭若是，則蘭之為物也，毋乃甚可貴乎？小史曰：然。草木之花，可愛者甚繁，第未聞見重于古人、載諸經傳者，惟蘭則有之。左氏載：鄭文公妾燕姞，夢天賜之蘭而生穆公。《琴操》載：孔子自衛反魯，隱谷之中見香蘭獨秀，喟然嘆為王者之香。《越絕書》載：勾踐種蘭于渚山，其后遂為王羲之之蘭亭。唯《路史》載：堯之世，金道華種蘭，其事荒渺不足據，然亦可見蘭之重于二帝三王之世也久矣。仆以為，蘭之所以貴者有二：一則為守身之君子，一則為服媚之佳人。《易》曰：同心之言，其臭如蘭。《詩》曰：士與女方秉簡兮。《埤雅》：蘭，香草也，一名簡。《禮》曰：婦人或賜之茝蘭則受，而獻諸舅姑。蘭之見于經者止此。《晉書》《羅含列傅》：含致仕還家，庭中生蘭，人以為德行之感。漢記：漢尚書郎進朝，懷香握蘭，口含雞舌。束晰補亡詩《南陔》，孝子相戒以養也，日循彼南陔，言辨其蘭。此蘭之見于傳記者也。其見于《離騷》者為尤伙，曰：既滋蘭于九畹兮；又曰：紉秋蘭以為佩；又曰：沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言；又曰：浴蘭湯兮沐芳澤；又曰：懷蘭英兮把瓊若，皆以美人香草比君子。所謂君子者，屈平指懷王而言也。由此觀之，蘭為王者之香，不信然歟？

　　客曰：子何陋也，昔濓溪《愛蓮說》云：淵明愛菊，世人愛牡丹。燕山竇氏，丹桂五枝芳，則又以桂為貴矣。子乃不明古人之取意而固執已見，曾見古人亦有愛之者乎？子何陋也。小史曰：勿嘩，仆請畢其說。世傳牡丹為花王，僅言其富貴而已。若蘭，則清虛無朕，惟德之馨。雪床磁斗，不以為榮；紙帳蘆簾，不以為辱。《家語》曰：芝蘭生于深林，不以無人而不芳；君子修德立道，不以困窮而改節。故牡丹為花王，世俗之言也，取豪華璀燦之象也。蘭為王者之香，圣人之言也，喻修德立道之君子也。《花經》言：蜂采百花之心，俱置翅股間，是并牡丹而褻之，獨采蘭則頂而獻之。此雖小物，有明征矣。周茂叔著《愛蓮說》亦鄙牡丹，然以菊比隱逸，蓮比君子，而不及蘭，學者疑焉。不知以牡丹較蓮，則牡丹為富貴；若以蓮較蘭，則蓮又在華麗之例。何則世有金蓮之稱，獨蘭不屑以金飾也。《經》言：蓮臺尊矣，而盂蘭為無遮功德。西方言蓮界，而拈花微笑獨證幽蘭。蘭不高于蓮乎？茂叔之不言蘭，正所以尊王者之香，而區別于群卉，以為舍蘭之外而論花，宜莫如蓮耳。不然，孔子稱為王者之香，而茂叔乃棄之，不道乎？頌象賢者曰：桂子曰蘭孫。不知者以為蘭卑于桂矣。豈知古人以抱孫不抱子之義比事，屬詞明示其頡頏之意乎？且桂之香清而濃，蘭之香清而澹。君子之交淡如水。蘭不又高于桂乎？

　　客仰而笑曰：子真辯哉！子真辯哉！姑如子說，蘭可貴若此，則子以之比人，且以之為字，不又褻乎？小史囅然曰：非。仆之無稽也，式古訓而已。自鄭文公以夢蘭生子，名之曰蘭，而名蘭者漸伙。楚懷王稚子名子蘭，以其非人，世唾棄之。其后有并州斬汲桑之田蘭，又有儒林之劉蘭，善詞之卞蘭，及河內刻木之丁蘭。女子則有晉之織回文者曰蘇蕙，字若蘭；梁之代父從軍者曰木蘭；《天寳遺事》載：雙燕傳詩者曰郭紹蘭，皆有奇行。可稱其小字蘭卿者，惟《三國志》齊王芳一人。又漢《儒林傳》：夏侯勝又事同郡簡卿，簡卿者，兒寬門人也。注：簡音奸，古通蘭字。又焦仲卿妻劉氏名蘭芝。仆之所法者，此也。且夫孔子圣人也，屈平藎臣也，而歌蘭。鄭穆賢君也，田蘭俠客也，劉蘭儒者也，丁蘭孝子也，而皆名蘭。王右軍名臣逸士也，而為蘭亭作敘。《家語》曰：與善人居，如入芝蘭之室；孫卿子曰：民之好我，芬若椒蘭，謂非守身之君子得乎？蘭芝節婦也，若蘭才女也，木蘭孝女而俠女也，郭紹蘭才女而貞婦也，而或以名，或以字。漢武帝詞曰：蘭有秀兮菊有芳，懷佳人兮不能忘；隋煬帝夢遇陳后主，問蕭妃何如麗華？煬帝曰：春蘭秋菊，各一時之秀也。蘇東坡《題楊次公春蘭詩》曰：春蘭如美人，不采羞自獻；向諲詞曰：空谷佳人宜作伴，貴游公子不能招。謂非服媚之佳人得乎？蘭之愛，無古今、貴賤、通塞一也。然而世之論花者，阿其所好，巧詆力爭。無識者又從而附會其說。服艾盈腰，幽蘭不佩，不徒使與眾草為伍，而并欲使蘭摧玉折，蕭敷艾榮，豈不謬哉？豈不謬哉！仆愿為護蘭者。上尊圣人作歌之旨，廣《易》、《詩》、《禮》、《左傳》之義，次取藎臣、孝子、儒林、俠客、節婦、才女、俠女命名之意，兼收而一貫之。秉照心之鏡，不為利害所惑，謠諑所移。排眾志之成城，守一心如鑄鐵。澹而彌久，佩而自芳。是所望于紉蘭、伴蘭、友蘭、憶蘭、聽蘭、知蘭者之同心而共證矣。

　　昔者孫逖為集賢院修撰，宰相蕭嵩會百官賦蘭詩，繼雅頌，使孫逖為序，猗歟盛哉！方今簪履仙才，風流騷客，云集花間，情文兼摯。倘聚同志而賦詩，挹群言而作敘，必當繼孫逖而重興高會，傳佳話于藝林矣。仆護花無力，惜花有情。如再為發難，仆且以規為瑱也。于是客乃釋然，向蘭再拜而退。