姚之骃后漢書補逸東觀漢記序：

　　東觀，后漢藏圖書之所也。學者號稱道家蓬萊，其清華為最，故馬融、竇章、蔡邕輩皆于此乎校書。崔子玉東觀箴曰：“洋洋東觀，古之史官。左書君事，右記其言。”蓋無論君舉必書，即禮制災祥，以暨名臣言行，罔不畢載。自明帝詔班固、陳宗、尹敏、孟異作世祖本紀及建武時功臣列傳，后有劉珍、李尤雜作建武以后至永初間紀傳，又命伏無忌、黃景作諸王、王子、恩澤侯，并單于、西羌，地理志，又邊韶、崔寔、朱穆、曹壽作皇后外戚傳、百官表及順帝功臣傳，成百一十四篇，號曰漢記，此后漢史之權輿也。熹平中，馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植續為東觀漢記，而東觀之書于是乎成焉。今茲所傳，半為蔚宗所采入。顧蔚宗頗多闕略及互異者，大約世祖、顯宗兩朝事跡為煩。光和以后，本無記也。典午時以司馬遷史記、班固漢書及東觀記為三史，隋、唐以后乃漸遺逸。然披其枝葉，尋厥根荄，東觀記，其后漢諸書之鼻祖乎！爰捃拾群籍，裒為八卷，雖殘缺失序，聊以見大凡云。

　　四庫全書總目東觀漢記提要：

　　東觀漢記二十四卷，永樂大典本。案東觀漢記，隋書經籍志稱長水校尉劉珍等撰。今考之范書，珍未嘗為長水校尉，且此書創始在明帝時，不可題珍等居首。案范書班固傳云：“明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成世祖本紀，固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載紀二十八篇。”此漢記之初創也。劉知幾史通古今正史篇云：“安帝詔史官謁者仆射劉珍、諫議大夫李尤雜作紀，表，名臣、節士、儒林、外戚諸傳，起建武，訖永初。”范書劉珍傳亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作建武以來名臣傳，此漢記之初續也。史通又云：“珍、尤繼卒，復命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表，與單于、西羌傳，地理志。元嘉元年，復令大中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳，又增外戚傳入安思等后，儒林傳入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作百官表，順帝功臣孫程、郭愿、鄭眾、蔡倫等傳，凡百十有四篇，號曰漢記。”范書伏湛傳亦云：“元嘉中，桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰漢記。”延篤傳亦稱篤與朱穆、邊韶共著作東觀，此漢記之再續也。蓋至是而史體粗備，乃肇有漢記之名。史通又云：“熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續紀傳之可成者，而邕別有朝會、車服二志。后坐事徙朔方，上書求還，續成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存注紀。”案范書蔡邕傳：“邕在東觀，與盧植、韓說等撰補后漢記，所作靈紀及十意，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存。”

　　盧植傳亦稱熹平中，植與邕、說并在東觀補續漢記。又劉昭補注司馬書引袁崧書云：“劉洪與蔡邕共述律歷紀。”又引謝承書云：“胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。”又引謝沈書云：“蔡邕引中興以來所修者為祭祀志。”章懷太子范書注稱邕上書云：“臣科條諸志，所欲刪定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。”此漢記之三續也。其稱東觀者，后漢書注引雒陽宮殿名云：“南宮有東觀。”范書竇章傳云：“永初中，學者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山。”蓋東漢初，著述在蘭臺，至章、和以后，圖籍盛于東觀，修史者皆在是焉，故以名書。隋志稱書凡一百四十三卷，而新舊唐書志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝，今考列傳之文，間紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。晉時以此書與史記、漢書為三史，人多習之，故六朝及初唐人隸事釋書，類多征引。自唐章懷太子集諸儒注范書，盛行于代，此書遂微。北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見后錄并稱其書乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任文源始以秘閣本讎校，羅愿為序行之，刻版于江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七第八二卷。卷數雖似稍多，而核其列傳之數，亦止九篇，則固無異于書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典于鄧、吳、賈、耿諸韻中并無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰后漢書補逸，曾搜集遺文，析為八卷。

　　然所采只據劉昭續漢書十志補注、后漢書注、虞世南北堂書鈔、歐陽詢藝文類聚、徐堅初學記五書，又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹據姚本舊文，以永樂大典各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛，姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且漢記目錄雖佚，而紀、表、志、傳、載記諸體例，史通及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證。隨意標題，割裂顛倒，不可殫數。今悉加厘正，分為帝紀三卷、年表一卷、志一卷、列傳十七卷、載記一卷。其篇第無可考者，別為佚文一卷，而以漢紀與范書異同附錄于末，雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書中所載，如章帝之詔增修群祀，杜林之議郊祀，東平王蒼之議廟舞，并一朝大典，而范書均不詳載其文。他如張順預起義之謀，王常贊昆陽之策，楊政之嚴正，趙勤之潔清，亦復概從闕如，殊為疏略，惟賴茲殘笈，讀史者尚有所稽，則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟為表章矣。