第七章    杜子美三

　　《藝苑雌黃》云：“庾信謂魏使尉瑾曰：昔在鄴食蒲萄，殊美。陳昭曰：作何狀？徐君房曰：有類軟棗。信曰：君殊不善體物，何不言似生荔枝？荔枝之味，果中之至珍，蓋有不可名言者。故蔡君謨云：剝之凝如冰精，食之消如絳雪。其味之至，不可得而狀也。魏文帝方之蒲萄，世譏其謬。庾信亦復有此語。彼《廣志》謂子如石榴，（“志”原作“志”，今據宋本、徐鈔本校改。）其謬愈甚。唐人形于賦詠者頗多，然亦未始遇夫真荔枝。故張曲江作《荔枝賦》，是南海郡荔枝耳。白樂天作《荔枝圖序》，是巴峽間荔枝耳。杜子美詩所謂紅顆酸甜只自知者，是瀘戎荔枝耳。”

　　《遯齋閑覽》云：“《荔枝譜》稱：漢初，南越王尉佗以備方物。和帝時，交趾七郡貢生荔枝。（“郡”原作“年”，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校改。）天寶中，涪州歲驛致之。未嘗言及閩中者。今廣南夔梓所出，僅比閩中之下品。是真荔枝，自唐其名未著。今莆陽為天下第一。然閩中佳者，六月方熟。其四月熟者，謂之火山荔枝。東坡有《四月十三日食荔枝詩》：海中仙人絳羅襦，紅綃中單白玉膚。予誦之，未嘗不愛其體物之工。然其后云：似開江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹腴。予意東坡未嘗到閩中，亦不識真荔枝。其曰四月十三日，是特廣南火山者耳，故其比類，僅與魏文帝、庾信等同科。《荔枝譜》又云：火山，本出廣南，四月熟，味甘酸，而肉薄，閩中近亦有之，山在梧州。按《寰宇記》云：《嶺表錄》：梧州府對岸西火山，山形高下大小，如桂林獨秀山。山下水澄，潭深無底。其火，每三更夜見于山頂，一更初見火起，匝其頂，如野燒，甚者廣十丈余，食頃而息。或言其下水中有寶珠，光照于上，上有荔枝，四月先熟，以其地熱，故為火山也。沈佺期詩：身經火山熱，顏入瘴鄉低。即此山也。予按《宋之問集》，有《早發韶州》一聯云：身經火山熱，顏入瘴江消。恐非佺期詩，蓋《寰宇記》之誤。”苕溪漁隱曰：“東坡《四月十三日初食荔枝詩》注云：予嘗謂荔枝味厚高格兩絕，果中無比，惟江珧柱、河豚魚近之耳。又曰：仆嘗問荔枝何所似？或曰：荔枝似龍眼，客皆笑其陋，實無所似也。仆曰：荔枝似江珧柱。應者皆憮然。仆亦不辨。此可謂善于比類者。若魏文帝、庾信方之蒲萄，（“方”字原無，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校補。）乃至謬耳。《藝苑雌黃》殊無鑒裁，遂言東坡比類，僅與魏文帝、庾信等同科。若言閩、廣荔枝高下不同則可，若言東坡不善比類，則不可也。”

　　《復齋漫錄》云：“《唐書·禮樂志》：帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂長生殿，因奏新曲，未有名，會南方進荔枝，因名曰《荔枝香》，樂史所作。《楊貴妃外傳》亦云：新曲未有名，會南海進荔枝，因名焉。故子美《病橘詩》云：憶昔南海使，奔騰獻荔枝。百馬死山谷，到今耆舊悲。又，《解悶詩》云：先帝貴妃今寂寞，荔枝還復入長安。炎方每續朱櫻獻，玉座應悲白露團。按《唐志》以荔枝貢自南方，《楊妃外傳》為南海，杜詩亦以為南海及炎方：則明皇時，進荔枝自嶺表明矣。東坡詩乃以永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪，張君房《脞說》以為忠州，何邪？當有辨其是非者。”

　　苕溪漁隱曰：“余觀蔡君謨《荔枝譜》云：東京：交趾七郡貢生荔枝，十里一置，五里一堠，晝夜奔騰。有毒蟲猛獸之害。臨武長唐羌上書言狀，和帝詔大官省之。唐天寶中，妃子尤愛嗜，涪州歲命驛致之。時詩人多所稱詠此，張九齡賦之以托意。又東坡《荔枝嘆》云：十里一置飛塵灰，五里一堠兵火催。顛坑仆谷相枕藉，知是荔枝龍眼來。飛車跨山鶻橫海，風枝露葉如新采。宮中美人一破顏，驚塵濺血流千載。永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪。至今欲食林甫肉，無人舉觴酬伯游。皆以荔枝天寶時貢自涪州。二公著譜作詩，意欲傳于后世，其考之必審，不應有誤。蓋唐都長安，視涪州為正南，荔枝由子午谷路進入。《唐志》云南方，杜詩云炎方，悉指其方而言之也。若《病橘詩》、《妃子外傳》以為南海，則道里遼遠，所記必誤。復齋信以為然，過矣！《荔枝譜》又云：洛陽取于嶺南，長安來自巴蜀。蓋涪、忠二州，俱為巴蜀之地，境土相接。白居易嘗刺忠州，以其地多產荔枝，形于篇什，又圖而序之。余意君房《脞說》，因此遂言忠州也。居易序云：荔枝若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變。四五日外，色香味盡變去矣。余頃在閩廣，驗此語信然。矧傳置之遠，腐敗之余，烏能適口也哉？”

　　苕溪漁隱曰：“東坡《荔枝詞》云：閩溪珍獻，過海云帆來似箭。玉坐金盤，不貢奇葩四百年。輕紅釃白，雅稱佳人纖手擘。骨細肌香，恰似當年十八娘。《荔枝譜》云：十八娘荔枝，色深紅而細長，時人以少女比之。俚傳：閩王王氏有女第十八，好啖此品，因而得名。其冢今在城東報國院。（“冢”原作“家”，今據宋本校改，下同。）冢傍猶有此樹。譜中又有將軍荔枝云：是五代間人，有為此官者，種之，后人以其官號其樹，而失其姓名之傳。東坡云：惠州太守東堂祠，故相陳文惠公堂下，有公手樹荔枝一株，郡人謂將軍樹。今歲大熟，賞啖之余，下逮吏卒。其高不可致者，縱猿取之。詩云：丞相祠堂下，將軍大樹傍。炎云駢火實，瑞露酌天漿。爛紫垂先熟，高紅掛遠揚。分甘遍鈐下，也到黑衣郎。豈將軍之號，偶爾同之邪？”

　　《藝苑雌黃》云：“《漢舊儀》：顓頊有三子，死而為疫鬼，一居江水為瘧鬼，一居若水為罔兩蜮鬼，一居人宮室區隅為小鬼，善驚小兒。故韓退之有《譴瘧鬼詩》：（“譴”原作“遣”，今據宋本、徐鈔本校改。）屑屑水帝魂，謝謝無余輝。如何不肖子，尚奮瘧鬼威？又云：咨汝之胄出，門戶何巍巍。祖軒而父頊，未昧于前徽。（“昧”原作“沫”，今據宋本、徐鈔本校改。）而其后又有湛湛江水清，歸居安汝妃之語，蓋本于《漢舊儀》也。此傳杜詩能除瘧，此未必然，蓋其辭意典雅，讀之者脫然，不覺沉疴之去體也。而好事者乃曰：鄭廣文妻病瘧，子美令取予落月滿屋梁，猶疑照顏色一聯，誦之不已。又令取虬髯似太宗，色映塞外青一聯，誦之不已。又令取子璋髑髏血模糊，手提擲還崔大夫一聯誦之，則無不愈矣。此殊可笑。借使瘧鬼誠知杜詩之佳，亦賢鬼也，豈復屑屑求食于嘔吐之間為哉？觀子美有言：（“言”原作墨丁，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校補。）三年猶瘧疾，一鬼不銷亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潛隙地，有靦屢鮮妝。則是疾也，杜陵正自不免。”

　　《復齋漫錄》云：“子美《初月詩》：庭前有白露，暗滿菊花團。又：白露團甘子。又，《江月詩》：玉露團清影。又，絕句云：玉坐應悲白露團。按謝惠連詩：團團滿葉露。謝玄暉：猶沾余露團。庾信《挹得胥臺露》詩：唯有團階露，承睫共沾衣。杜詩所本也。”

　　《復齋漫錄》云：“昨日玉魚蒙葬地，早時金碗出人間。鄧忠臣乃引茂陵玉碗為據。少陵豈以玉碗為金碗哉？蓋指盧充幽婚事也。”

　　《藝苑雌黃》云：“《諸將》內一聯云：昨日玉魚蒙地葬，早時金碗出人間。注說金碗取孔氏《志怪》盧充事。樗叟詩《杜拾遺》，亦用此說。以予考之，非也。《南史·沈炯傳》云：炯嘗獨行，經漢武通天臺，為表奏之，陳己思鄉之意，云：甲帳珠簾，一朝零落；茂陵玉碗，遂出人間。杜蓋用此語也。陳無己詩：初聞橋山送弓劍，寧知玉碗人間見。”苕溪漁隱曰：“二說當以盧充幽婚事為是，蓋有金碗之贈。若沈炯事，乃是玉碗，又引無己詩為證，尤無謂也。”

　　《藝苑雌黃》云：“《荊楚歲時記》曰：七月七日，世謂織女牽牛聚會之日。晉傅玄《擬天問》云：七月七日，織女牽牛會天河。此則其事。杜公瞻注云：此出于流俗小說，尋之經史，未有典據。《詩》云：睆彼牽牛，（“睆”原作“皖”，今據明鈔本校改。）不以服箱。跂彼織女，終日七襄。說者以為二星，有名無實；即古詩所云：織女無機杼，牽牛不負軛。豈復能為夫婦，歲一聚會乎？《史記·天官書》云：牽牛為犧牲，其北河鼓。河鼓大星上將左右。左右將，則是河鼓牽牛，大同小異。《爾雅》云：河鼓謂之牽牛。李巡注云：河鼓牽牛，皆二十八宿名。郭璞注云：今荊楚人呼牛星為擔鼓。此則河鼓之據。《夏小正》言：七月初昏，織女正東向；十月，織女正北向。此皆據星也，亦無會合之文。近代有此說耳。曹植《九詠》曰：乘回風兮浮漢渚，目牽牛兮眺織女。交有際兮會有期，嗟吾子兮來不時。注云：牽牛為夫，織女為婦，各處河之傍，七月七日，得一會同。《古歌辭》云：黃姑織女時相見。黃姑，即河鼓也，語訛所致。漢武帝于昆明池中作二石人，為牽牛織女象，蓋欲神異其水，比方河漢。班固賦云：左牽牛兮右織女，似天漢之無涯。雖不云七月七日聚會，其意以為夫婦之象，天道深遠，所不敢言也。又，《歲時記》言緯書云：牽牛娶織女，取天帝二萬錢下禮，久不還，被驅在營室。言雖不經，有足為怪。《齊諧記》亦云：桂陽成武丁有仙道，常在人間，忽謂其弟曰：七月七日，織女當渡河，諸仙悉還宮，吾已被召，與爾別矣。弟問曰：織女何事渡河？曰：暫詣牽牛。世人至今云織女嫁牽牛焉。此類皆不足信。故杜詩云：牽牛處河西，織女出其東。萬古永相望，七夕詎相同。神光竟難候，此事終朦朧。颯然精靈合，何必秋遂逢。（“逢”宋本、徐鈔本、明鈔本作“通”。）蓋亦不信有此事也。世傳又有烏鵲填河成橋，與夫乞巧穿針之事，皆無可據。河鼓與牽牛，《史記》以為二星，《爾雅》以為一星，河字又或作何。”苕溪漁隱曰：“《文選注》云：織女一名天女孫。柳子厚《乞巧文》云：今茲孟秋七夕，天女之孫，將嬪于河鼓。余嘗和人《七夕詩》云：乞巧筵開玉露秋，（“開”原作“前”，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校改。）一鉤涼月掛西樓。人間百巧方無奈，寄語天孫好罷休。”

　　《復齋漫錄》云：“《文選·古詩》：河漢清且淺，相去復幾許。盈盈一水間，默默不得語。（“默默”宋本、徐鈔本作“脈脈”。）梁劉孝儀《詠織女詩》：欲待黃昏至，含嬌渡淺河。隋江總《七夕詩》：婉孌期今夜，飄飄渡淺流。王謹《七夕詩》：天河橫欲曉，風駕儼應飛。故杜子美《天河詩》：牛女年年渡，何曾風波生。”

　　《藝苑雌黃》云：“昔人文章中，多以兄弟為友于，以日月為居諸，以黎民為周余，以子姓為詒厥，以新婚為燕爾：類皆不成文理。雖杜子美、韓退之亦有此病：豈非徇俗之過邪？子美云：山鳥山花吾友于。又云：友于皆挺拔。退之云：豈謂詒厥無基址。又云：為爾惜居諸。《后漢·史弼傳》云：陛下隆于友于，不忍恩絕。曹植《求通親親表》云：今之否隔，友于同憂。《晉史》贊論中，此類尤多。洪駒父云：此歇后語也。頃有人年七十余，置一侍婢，年三十，東坡戲之曰：侍者方當而立歲，先生已是古稀年。得無類是乎？”苕溪漁隱曰：“友于之語，自陶彭澤已自承襲用之。詩云：一欣侍溫顏，再見喜友于。然則少陵蓋承之也。且歇后語，蘇、黃亦有之。蘇云：伯時有道真吏隱，飲啄不羨山梁雌。黃云：斷送一生惟有，破除萬事無過。然黃集此句，對偶甚工，后山以為妍而反嗜之，不以為病也。又，《遯齋閑覽》云：東坡在豐城，有老人生子求詩。東坡問：翁年幾何？曰：七十。翁之妻，年幾何？曰：三十。戲作八句，警聯云：圣善方當而立歲，乃翁已及古稀年。今《藝苑》以為有人年七十余，置侍婢，仍竄易其詩。記事之誤，有如此，當以《遯齋》為正。”

　　《復齋漫錄》云：“唐宰相鄭綮為詩，好歇后句。行第五，時人呼為歇后鄭五。今人無有蓄其詩者。惟舊史載其一聯云：只有兩行公廨淚，臨行灑向渡頭風。真俳詞也。后之文士，不復作歇后體，以其非雅正。獨石曼卿因登第覆落，例受三班借職，賦詩一首，所謂無才且作三班借，請俸爭如錄事參是也。韓子蒼云：唐人詩：落花滿地寂寥紅，獨有離人萬恨中。回首池塘總無語，手彈珠淚與東風。綮之意，此之意也，而詞語頓異。”

　　許彥周《詩話》云：“老杜詩，不可議論，亦不必稱贊，茍有所得，亦不可不記也。如太宗，相者見之云：龍鳳之姿，天日之表。而杜詩云：真氣驚戶牗，可謂簡而盡。又，《經昭陵》云：文物多師古，朝廷半老儒。直辭寧戮辱，賢路不崎嶇。太宗智勇英特，武定天下，而能如此，最盛德也。”