《遯齋閑覽》云：“莆陽通應子魚，名著天下，蓋其地有通應侯廟，廟前有港，港中之魚最佳。今人必求其大可容印者，謂之通印子魚。故荊公亦有詩云：‘長魚俎上通三印。’此傳聞之訛也。”

　　苕溪漁隱曰：“韓子蒼《謝泉州連使君寄子魚絕句》曰：‘驛騎持書自海傍，開籃剩喜子魚香，紅螺紫蛤俱羞避，獨許渠儂近酒觴。’子魚味咸，止可啖水飯，若作酒品之物，殊無風味，子蒼之言誤矣。”

　　《澠水燕談錄》云：“荊公之時，學者得出其門，自以為榮，一被稱與，往往名重天下。公之治經，尤尚解字，末流務為新奇，浸成穿鑿。朝廷患之，詔學者兼用舊傳注，不專治《新經》，禁援引《字解》。于是學者皆變所學，至有著書以詆公之學者。又諱稱公門人。故張蕓叟為挽詞曰：‘今日江湖從學者，人人諱道是門生。’盛傳士林。及后詔公配享神廟，贈官賜謚，俾學者復治《新經》，用《字解》。昔之學者，稍稍復稱公門人。有無名子改蕓叟詩卒章云：‘人人卻道是門生。’”

　　張文潛云：“余自金陵月堂謁蔣帝祠，初出北門，始辨色，行平野中，時暮春，人家桃李未謝，西望城壁，壕水或絕或流，多鵁鶄白鷺，迤邐近山，風物天秀，如行錦繡圖畫中。舊讀荊公詩，多稱蔣山景物，信不誣也。”

　　《遯齋閑覽》云：“唐人詩：‘濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多。’不記作者名氏。鄧元孚曾見介甫親書此兩句于所持扇上，或以為介甫自作，非也。”

　　王直方《詩話》云：“荊公作內相時，翰苑中有石榴一叢，枝葉甚茂，但只發一花，故荊公題此詩，余每以不見全篇為恨。”二說未知孰是。

　　《石林詩話》云：“荊公少以意氣自許，故詩語為其所向，不復更為涵蓄，如‘天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠。’又‘濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多。’又‘平治險穢非無力，潤澤焦枯是有才’之類，皆直道其胸中事。后為群牧判官，從宋次道盡假唐人詩集，博觀而約取，晚年始盡深婉不迫之趣。乃知文字雖工拙有定限，然必視其幼壯，雖公方其未至亦不能力強而遽至也。”

　　《高齋詩話》云：“荊公《題金陵此君亭詩》云：‘誰憐直節生來瘦，自許高才老更剛。’賓客每對公稱頌此句，公輒顰蹙不樂。晚年與平甫坐亭上，視詩牌曰：‘少時作此題榜，一傳不可追改。大抵少年題詩，可以為戒。’平甫曰：‘此揚子云所以悔其少作也。’”

　　洪駒父《詩話》云：“荊公詩：‘窗明兩不借。’按史游《急就章》云：‘裳韋不借為牧人。’顏師古注云：‘不借，小屨也，以麻為之，其賤易得，人人各自有，不須假借，因而為言。’又出揚雄《方言》，亦曰：‘麻履謂之不借。’惟崔豹《古今注》云：‘不借，草屨也。’”

　　《漫叟詩話》云：“荊公嘗在歐公坐上賦《虎圖》，眾客未落筆，而荊公章已就，歐公亟取讀之，為之擊節稱嘆，坐客閣筆不敢作。”苕溪漁隱曰：“《西清詩話》中亦載此事，云此乃體杜甫《畫鶻行》，以紓急解紛耳。吾今具載二詩，讀者當有以辨之。荊公《虎圖詩》云：‘壯哉非羆亦非貙，目光夾鏡當坐隅。橫行妥尾不畏逐，顧盼欲去仍躊躇。卒然一見心欲動，熟視稍稍摩其須。固知畫者巧為此，此物安肯來庭除？想當盤礴欲畫時，睥睨眾史如庸奴。神閑意定始一掃，功與造化論錙銖。悲風颯颯吹黃蘆，上有寒雀驚相呼。槎牙死樹鳴老烏，向之俛噣如哺雛。山墻野壁黃昏后，馮婦遙看亦下車。’杜甫《畫鶻行》云：‘高堂見老鶻，颯爽動秋骨。初驚無拘攣，何得立突兀。乃知畫師妙，功刮造化窟。寫此神俊姿，充君眼中物。烏鵲滿樛技，軒然恐其出。側腦看青霄，寧為眾禽設。長翮如刀劍，人寰可超越，乾坤空崢嶸，粉墨且蕭瑟。緬思云沙際，自有煙霧質。吾今意何傷，顧步獨紆郁。’”

　　《隱居詩話》云：“熙寧庚戌冬，王荊公安石自參知政事拜相，是日，官僚造門奔賀者，相屬于路，公以未謝，皆不見之。獨與余坐于西廡之小閣，荊公語次，忽顰蹙久之，取筆書窗曰：‘霜筠雪竹鐘山寺，投老歸歟寄此生。’放筆揖余而入。元豐癸亥，公已謝事為會靈觀使，居金陵白下門外。余謁公，公欣然邀余，同游鐘山，憩法云寺，偶坐于僧房。是時，正當霜雪，而虛窗松竹，皆如詩中之景，余因述昔日題窗，并誦此詩，公憮然曰：‘有是乎。’領略微笑而已。”

　　《高齋詩話》云：“舒州三祖山金牛洞山水聞于天下，荊公嘗題詩云：‘水冷冷而北五，山靡靡以旁圍，（“以”原作“而”，今據宋本校改。）欲窮源而不得，竟悵望以空歸。’后人鑿山刊木，浸失山水之勝，非公題詩時比也。魯直效公題六言云：‘司命無心播物，祖師有記傳衣，白云橫而不度，高鳥倦而猶飛。’識者云：‘語雖奇，亦不及荊公之自然也。’”

　　王直方《詩話》云：“李希聲言荊公罷政事時，居于州東劉相宅，于書院小廳題‘當時諸葛成何事，只合終身作臥龍’數十處。”苕溪漁隱曰：“此乃薛能詩：‘山屐經過滿徑蹤，隔溪遙見夕陽舂，當時諸葛成何事，只合終身作臥龍。’《唐百家詩選》中有之，或云荊公詩，非也。”

　　王直方《詩話》云：“荊公集中有《落星寺詩》，其末云：‘勝概惟詩可收拾，不才羞作等閑來。’落星寺在彭蠡湖中，劉咸臨嘗親見寺僧，言幼時目睹閩中章傳道作此詩，其前六句皆同，其末云：‘勝概詩人盡收拾，可憐蘇石不曾來。’蘇、石謂子美、曼卿也。后人愛其詩者，改末句作荊公詩傳之，遂使一篇之意不完，其體與荊公所作詩亦不類。”苕溪漁隱曰：“直方所言非也。余細觀此詩，句語體格，真是荊公作，余人豈能道此。今具載全篇，識者必能辨之。詩云：‘窣云臺殿起崔嵬，萬里長江一酒杯。（“酒杯”原作“杯酒”，今據宋本乙正。）坐見山川吞日月，杳無車馬送塵埃。雁飛云路聲低過，客近天門夢易回。勝概惟詩可收拾，不才羞作等閑來。’”

　　《冷齋夜話》云：“荊公言：前輩詩‘風定花猶落’，靜中見動意，‘鳥鳴山更幽’，動中見靜意。山谷云：‘此老論詩，不失解經旨趣，亦可怪耳。’唐人詩有曰‘海月生殘夜，江春入暮年’者，置早意于殘晚中。又曰‘驚蟬移別樹，斗雀墮閑庭’者，置靜意于喧動中。東坡作《眉子研詩》：‘君不見成都畫手開十眉，橫云卻月爭新奇，游人指點小顰處，中有漁陽胡馬嘶。’用此微意也。”

　　《遯齋閑覽》云：“唐人《題西山寺》詩云：‘終古礙新月，半江無夕陽。’人謂冠絕古今，以其盡得西山之景趣也。今山寺留題者亦多，而絕少佳句，惟‘寺影中流見，鐘聲兩岸聞’，又‘天多剩得月，地少不生塵’，最為人傳誦，要亦未為至工；若用之于落星寺，有何不可乎？熙寧中，荊公有句云：‘天末海門橫北固，煙中沙岸似西興。’尤為中的。”

　　《西清詩話》云：“荊公云：‘李漢豈知韓退之，緝其文，不擇美惡，有不可以示子孫者，況垂世乎？’以此語門弟子，意有在焉。其文迄無善本，如‘春殘葉密花枝少，睡起茶多酒盞疏’，‘吾皇英睿超光武，上將威名得隗囂’，皆王元之詩也。《金陵獨酌》：‘西江雪浪來天際’，《寄劉原甫》：‘翰林放逐蓬萊殿’，皆王君玉詩也。‘臨津艷艷花千樹’，‘天末海門橫北固’，‘不知朱戶鎖嬋娟’，皆王平甫詩也。”苕溪漁隱曰：“《遯齋閑覽》以‘天末海門橫北固，煙中沙岸似西興’之句，為荊公《題金山寺詩》，尤為中的。王直方《詩話》以‘臨津艷艷花千樹，夾徑斜斜柳數行，卻憶金明池上路，紅裙爭看綠衣郎’之句，仍載永叔戲介甫曰：‘謹厚者亦復為之邪？’以二說考之，則《西清詩話》以為元之、平甫詩，恐誤也。”

　　《冷齋夜話》云：“荊公詩曰：‘道人北山來，問松我東崗，舉手指屋脊，云今如許長。’今誤作‘問松栽東崗’。王元之詩云：‘春殘葉密花枝少，睡起茶親酒盞疏。’今誤作‘睡起茶多酒盞疏’。”

　　《西清詩話》云：“歐公嘉佑中，見王荊公詩：‘黃昏風雨暝園林，殘菊飄零滿地金。’笑曰：‘百花盡落，獨菊枝上枯耳。’因戲曰：‘秋英不比春花落，為報詩人子細看。’荊公聞之曰：‘是豈不知《楚詞》夕餐秋菊之落英，歐陽九不學之過也。’”

　　《高齋詩話》云：“荊公此詩，子瞻跋云：‘秋英不比春花落，說與詩人子細看。’蓋為菊無落英故也。荊公云：‘蘇子瞻讀《楚詞》不熟耳。’予以謂屈平‘餐秋菊之落英’，大概言花衰謝之意，若‘飄零滿地金’，則過矣。東坡既以落英為非，則屈原豈亦謬誤乎？坡在海南《謝人寄酒詩》有云：‘漫繞東籬嗅落英’，又何也。”苕溪漁隱曰：“‘秋英不比春花落，為報詩人子細看。’此是兩句詩，余于《六一居士全集》及《東坡前后集》，遍尋并無之，不知《西清》、《高齋》何從得此二句詩，互有譏議，亦疑其不審也。”