東坡云：“古之詩人有擬古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，則始于東坡。吾于詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前后和其詩凡百有九篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。然吾之于淵明，豈獨好其詩也哉？如其為人，實有感焉。淵明臨終疏告儼等：‘吾少而窮苦，每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤。自量為己，必貽俗患，僶俛辭世，使汝等幼而饑寒。’淵明此語，蓋實錄也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧淵明，欲以晚節師范其萬一也。”

　　《詩眼》云：“東坡《和貧士詩》云：‘夷齊恥周粟，高歌誦虞軒，祿產彼何人，能致綺與園？古來避世士，死灰或余煙。末路益可羞，朱墨手自研。淵明初亦仕，弦歌本誠言，不樂乃徑歸，視世嗟獨賢。’此詩言夷、齊自信其去，雖武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其進，雖祿、產之聘亦為之出；蓋古人無心于功名，信道而進退，舉天下萬世之是非，不能回奪伯夷之非武王，綺、園之從祿、產，自合為世所笑，不當有名。偶然圣賢辨論之于后，乃信于天下，非其始望，故其名之傳，如死灰之余煙也。后世君子，既不能以道進退，又不能忘世俗之毀譽，多作文以自明其出處，如《答客難》、《解嘲》之類皆是也。故曰‘朱墨手自研’。韓退之亦云：‘朱丹自磨研。’若‘淵明初亦仕，弦歌本誠言’，蓋無心于名，雖晉末亦仕，合于綺、園之出；其去也，亦不待以微罪行，‘不樂乃徑歸’，合于夷、齊之去；其事雖小，其不為功名累其進退蓋相似。使其易地，未必不追蹤二子也。東坡作文，工于命意，必超然獨立于眾人之上，非如昔人稱淵明以退為高耳，故又發明如此。”

　　王直方《詩話》云：“紹圣間，山谷見東坡《和飲酒詩》，讀至‘前山正可數，后騎且勿驅’，云：‘此老未死在。’又云：‘東坡在揚州《和飲酒詩》，只是如己所作，至惠州《和歸田園》六首，乃與淵明無異。’”

　　《冷齋夜話》云：“東坡在惠州，盡和淵明詩，魯直在黔南聞之，作詩曰：‘子瞻謫嶺南，時宰欲殺之。飽吃惠州飯，細和淵明詩。彭澤千載人，子瞻百世士。出處雖不同，風味乃相似。’后遷儋耳，久之，天下哄傳子瞻已仙去矣。又七年北歸，時章惇丞相方貶雷州，東坡歸至南昌，太守葉祖洽曰：‘世傳端明已游道山，今尚爾游戲人間邪？’坡曰：‘途中見子厚，故返回耳。’”

　　蔡寬夫《詩話》云：“淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天嘗有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。大和后，風格頓衰，不特不知淵明而已。然薛能、鄭谷乃皆自言師淵明，能詩云：‘李白終無敵，陶公固不刊。’谷詩云：‘愛日滿階看古集，只應《陶集》是吾師。’”

　　《冷齋夜話》云：“東坡嘗云：‘淵明詩，初視若散緩，熟視有奇趣。’如曰：‘日暮巾柴車，路暗光已夕，歸人望煙火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊東籬下，悠然見南山。’又曰：‘靄靄遠人村，依依墟里煙，犬吠深巷中，雞鳴桑樹巔。’大率才高意遠，則所寓得其妙，遂能如此。如大匠運斤無斧鑿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮。’又曰：‘蝴蝶夢中家萬里，子規枝上月三更。’又曰：‘深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風。’皆寒乞相，一覽便盡，初如秀整，熟視無神氣，以其字露也。東坡作對則不然，如曰：‘山中老宿依然在，案上《楞嚴》已不看’之類，更無齟齬之態，細味之，對偶親的而字不露也，此其得淵明之遺意耳。”

　　《詩眼》云：“《貧士詩》云：‘九十行帶索，饑寒況當年。’近一名士作詩云：‘九十行帶索，榮公老無依。’余謂之曰：‘陶詩本非警策，因有君詩，乃見陶之工。’或譏余貴耳賤目，后錯舉兩聯，人多不能辨其孰為陶孰為今詩也，則為解曰：榮啟期事，近出《列子》，不言榮公可知，九十則老可知，行帶索則無依可知，五字皆贅也。若淵明意，謂至于九十，猶不免行而帶索，則自少壯至于長老，其饑寒艱苦宜如此，窮士之所以可深悲也。此所謂‘君子于其言，無所茍而已’矣，古人文章，必不虛設耳。”

　　東坡云：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘憂物，遠我遺世情。一觴雖獨進，杯盡壺自傾。日入群動息，歸鳥趨林鳴。笑傲東軒下，聊復得此生。’靖節以無事為得此生，則見役于物者，非失此生邪。”

　　韓子蒼云：“往在京口，為曾公卷題采菊圖：‘九日東籬采落英，白衣遙見眼能明，向令自有杯中物，一段風流可得成。’蔡天啟屢哦此詩，以為善。然余嘗謂古人寄懷于物而無所好，然后為達。況淵明之真，其于黃花直寓意耳，至言飲酒適意，亦非淵明極致，向使無酒，但悠然見南山，其樂多矣，遇酒輒醉，醉醒之后，豈知有江州太守哉？當以此論淵明。”

　　東坡云：“陶潛詩：‘但恐多謬誤，君當恕醉人。’此未醉時說也，若已醉，何暇憂誤哉？然世人言醉時是醒時語，此最名言。張安道飲酒，初不言盞，數與劉潛、石曼卿飲，但言當飲幾石而已。歐公盛年時能飲百盞，然常為安道所困。圣俞亦能百許盞，然醉輒高叉手而語彌溫謹，此亦知所不足而勉之，非善飲者。善飲者，淡然與平時無少異。若仆者，又何其甚，飲一盞而醉，醉味與數君何異，亦無所羨耳。”

　　張文潛云：“陶元亮雖嗜酒，家貧不能常飲酒，而況必飲美酒乎？其所與飲，多田野樵漁之人，班坐林間，所以奉身而悅口腹者，蓋略矣。白樂天亦嗜酒，其家釀黃醅者，蓋善酒也。又每飲酒，必有絲竹僮妓之奉。洛陽山水風物甲天下，其所與游，如裴度、劉禹錫之徒，皆一時名士也。夫欲為元亮，則窘陋而難安；欲為樂天，則備足而難成。吳德仁居二人之間，真率僅似陶，而奉養略如白，其放達則并有之，豈非賢哉。”

　　《石林詩話》云：“晉人多言飲酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，蓋方時艱難，人各懼禍，惟托于醉，可以粗遠世故。蓋陳平、曹參以來用此策，《漢書》記陳平于劉、呂未判之際，日飲醇酒，戲婦人，是豈真好飲邪？曹參雖與此異，然方欲解秦之煩苛，付之清凈，以酒杜人，是亦一術。不然，如蒯通輩無事而獻說者，且將日走其門矣。流傳至嵇、阮、劉伶之徒，遂全欲用此為保身之計。此意惟顏延年知之，故《五君詠》云：‘劉伶善閉關，懷情滅聞見，韜精日沉飲，誰知非荒宴。’如是，飲者未必劇飲，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮為例，濡首腐脅，亦何恨于死邪。”

　　《類苑》云：“石曼卿喜豪飲，與布衣劉潛為友。嘗倅海州，潛訪之，劇飲，中夜，酒欲竭，有醋斗余，乃傾入酒中并飲之。明日，酒醋俱盡，每與客痛飲，露發跣足，著械而坐，謂之囚飲。坐木杪，謂之巢飲。以藁束之，引首出飲，復就束，謂之鱉飲。廨后為一庵，常臥其間，名之曰捫虱庵。”苕溪漁隱曰：“東坡詩云：‘試問高吟三十韻，何如低唱兩三杯。’世傳陶谷買得黨太尉故妓，取雪水烹團茶，謂妓曰：‘黨家應不識此。’妓曰：‘彼粗人安得有此景，但能銷金帳下，淺斟低唱，飲羊羔兒酒耳。’陶愧其言。如曼卿喜豪飲，亦大粗俗，了無風味，是豈知人間有此景哉？”

　　東坡云：“俗傳書生入官庫，見錢不識，或怪而問之，生曰：‘固知其為錢，但怪其不在紙裹中耳。’予偶讀淵明《歸去來詞》云：‘幼稚盈室，瓶無儲粟。’乃知俗傳，信而有證。使瓶有儲粟，亦甚微矣，此翁平生只于瓶中見粟也邪。馬后見大練，乃以為異物。晉惠帝問饑民何不食肉糜。細思之，皆一理也。永叔常言：‘孟郊詩云：鬢邊雖有絲，不堪織寒衣。就使堪織，（“織”原作“識”，元本、徐鈔本作“織”，今據校改。）能得多少，聊為好事者一笑。’”

　　《遯齋閑覽》云：“《文選》有文通《擬古詩》三十首，如《擬休上人閨情詩》云：‘日暮碧云合，佳人殊未來。’今人遂用為休上人詩故事。又《擬陶淵明歸田園詩》云：‘種禾在東皋，苗生滿阡陌。’今此詩亦收在《陶淵明集》中，皆誤也。”

　　韓子蒼云：“《田園》六首，末篇乃序行役，與前五首不類。今俗本乃取江淹‘種苗在東皋’為末篇，東坡亦因其誤和之，陳述古本止有五首，予以為皆非也。當如張相國本題為《雜詩》六首。江淹《雜擬詩》亦頗似之，但《擬淵明詩》‘開徑望三益’，此一句為不類。故人張子西向余如此說，余亦以為不然。淹之比淵明情致，徒效其語，乃取《歸去來》句以充入之，固應不類。予觀古今詩人，惟韋蘇州得其清閑，尚不得其枯淡；柳州獨得之，但恨其少遒爾。柳州詩不多，體亦備眾家，惟效陶詩是其性所好，獨不可及也。”

　　《西清詩話》云：“淵明意趣真古，清淡之宗。詩家視淵明，猶孔門視伯夷也。其集屢經諸儒手校，然有《問來使篇》，世蓋未見，獨南唐與晁文元家二本有之，詩云：‘爾從山中來，一作“南山來”。早晚發天目。我屋南窗下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋一作“春”。蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。’李太白《潯陽感秋詩》：‘陶令歸去來，田家酒應熟。’其取諸此云。”

　　苕溪漁隱曰：“淵明有云：‘余家貧，耕植不足以自給，幼稚盈室，瓶無儲粟，生生所資，未見其術。’三復此語，真余之實錄也。余投閑二十載，生事素微，食指既眾，家日益貧。退之詩云：‘時命雖乖心轉壯，技能虛富家逾窘。’亦似為余發，時時哦之，不覺失笑。余嘗有詩云：‘壯圖鵬翼九萬里，末路羊腸百八盤。’蓋言老而多艱耳。”

　　《后山詩話》云：“鮑照之詩，華而不弱。陶淵明之詩，切于事情，但不文耳。”