張文潛云：“《詩》三百篇，雖云婦人女子小夫賤隸所為，要之，非深于文章者不能作。如‘七月在野’，至‘入我床下’，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪？”

　　《漫叟詩話》云：“《詩》三百篇，各有其旨，傳注之學，多失其本意。而流俗狃習，至不知處尚多，若‘惟桑與梓，必恭敬止’，謂桑梓以人賴其用，故養而成之，莫肯凌踐，則有恭敬之道。父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦者必稱桑梓，非也。”

　　宋子京《筆記》云：“山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：‘度其夕陽?！衷唬骸嗤┥?，于彼朝陽?！干街幎?。后人便用‘夕陽忽西流’，然古人亦誤用久矣?！?/p>

　　山谷云：“俞清老作景陶軒，名為未當。詩云：‘高山仰止。景行行止?！埃饕玻桓呱絼t仰之，明行則行之耳。魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂相承繆。亦如郡守為一麾也?！?/p>

　　《后山詩話》云：“子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《雅》，最后效《風》?！?/p>

　　蔡寬夫《詩話》云：“秦、漢以前，字書未備，既多假借，而音無反切，平側皆通用。如慶云卿云、皋陶咎繇之類，大率如此。詩‘瞻彼日月，悠悠我思，道之云遠，曷云能來。’‘燕燕于飛，下上其音，之子于歸，遠送于南?！肌c‘來’、‘音’與‘南’，皆以為協聲。魏、晉間此體猶在，劉越石‘握中有白璧，本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。’潘安仁‘位同單父邑，愧無子賤歌，豈敢陋微官，但恐忝所荷’是也。自齊、梁后，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以偶儷聲響為工。（元本、徐鈔本、舊鈔本“響”作“病”。）文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故棲字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也?！?/p>

　　東坡云：“余讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，以知其余忽遺者多矣。淵明作《閑情賦》，所謂‘《國風》好色而不淫’，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。劉子玄辨李陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者。吾因悟陵與蘇武《贈答》五言詩，亦后人所擬，而統不能辨。李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房詩》云：‘苛慝暴三殤’，此《禮》所謂‘上中下殤’，言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是’，謂夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于蕭統，亦其流耳。宋玉高唐《神女賦》，自‘玉曰唯唯’以前皆賦也，而統謂之序，大可笑也。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其余繆陋不一，亦聊舉其一二耳。”

　　蔡寬夫《詩話》云：“五言起于蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦云然。蘇、李詩世不多見，惟《文選》中七篇耳。世以蘇武詩云：‘寒冬十二月，晨起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮云翔’，以為不當有江漢之言，或疑其偽。予嘗考之，此詩若答李陵，則稱江漢決非是；然題本不云答陵，而詩中且言‘結發為夫婦’之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但注者淺陋，直指為使匈奴時，故人多惑之，其實無據也?！豆旁娛攀住罚蛟泼冻俗?，而昭明不言，李善復以其有‘驅車上東門’與‘游戲宛與洛’之句，為辭兼東都。然徐陵《玉臺》分‘西北有浮云’以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。而‘凜凜歲云暮’‘冉冉孤生竹’等別列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。且乘死在蘇、李先，若爾，則五言未必始二人也?！?/p>

　　《呂氏童蒙訓》云：“讀《古詩十九首》及曹子建詩，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之類，詩皆思深遠而有余意，言有盡而意無窮也。學者當以此等詩常自涵養，自然下筆不同?！?/p>

　　東坡云：“讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在父沒之后。董卓既誅，伯喈乃遇禍。今此詩乃云為董卓所驅虜入胡，尤知其非真也。蓋擬作者疏略，而范曄荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。”

　　蔡寬夫《詩話》云：“《后漢·蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而詩敘以卓亂流入胡，為非琰辭。此蓋未嘗詳考于史也。且卓既擅廢立，袁紹輩起兵山東，以誅卓為名，中原大亂，卓挾獻帝遷長安，是時士大夫豈能皆以家自隨乎？則琰之入胡，不必在邕誅之后。其詩首言‘逼迫遷舊邦，擁主以自強，海內興義師，共欲誅不祥’，則指紹輩固可見。繼言‘中土人脆弱，來兵皆胡羌，（“胡”原作“明”，今據徐鈔本校改。）縱獵圍城邑，所向悉破亡，馬邊懸男頭，馬后載婦女，長驅西入關，逈路險且阻’，則是為山東兵所掠也。其末乃云‘感時念父母，哀嘆無窮已’，則邕尚無恙，尤亡疑也。”

　　山谷云：“凡作賦要須以宋玉、賈誼、相如、子云為師，略依放其步驟，乃有古風。老杜《詠吳生畫》云：‘畫手看前輩，吳生遠擅場?！w古人于能事不獨求跨時輩，要須前輩中擅場耳。”

　　《詩眼》云：“建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致而少對偶，指事情而綺麗，得風雅騷人之氣骨，最為近古者也。一變而為晉、宋，再變而為齊、梁。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜‘崆峒小麥熟’、‘人生不相見’、《新安》、《石壕》、《潼關吏》、《新昏》、《垂老》、《無家別》、《夏日》、《夏夜嘆》，皆全體作建安語。今所存集，第一第二卷中頗多。韓退之‘孤臣昔放逐’、《暮行河堤上》、《重云贈李觀》、《江漢答孟郊》、《歸彭城》、《醉贈張秘書》、《送靈師》、《惠師》，并亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠體。東坡稱蔡琰詩，筆勢似建安諸子。前輩皆留意于此，近來學者，遂不講爾。”

　　《石林詩話》云：“晉、魏間詩，尚未拘聲律對偶，陸云相謔之辭，所謂‘日下荀鳴鶴，云間陸士龍’者，乃正為的對。至于‘四海習鑿齒，彌天釋道安’之類不一，乃知此體出于自然，不待沈約而后能也。舊嘗不解‘四?！畯浱臁癁楹蔚日Z，因讀梁惠皎《高僧傳》載習鑿齒與安書云：‘夫不終朝而雨六公者，（“夫”原作“天”，今據元本、徐鈔本、舊鈔本校改。）彌天之云也，弘淵源而敷八極者，四海之流也?！收湔Z以為戲爾。晉初學佛者從其師姓，如支遁本姓關，從支謙學，故為支遁。道安以學佛者昔本釋迦為佛師，因請以釋命氏，遂為定制。則釋道安亦其姓也?！?/p>

　　宋子京《筆記》云：“古人語有椎拙不可掩者，《樂府》曰：‘何以銷憂，惟有杜康?！瘎⒃绞唬骸纹洳粔糁?。’又曰：‘夫子悲獲麟，西狩涕孔丘。’雖有意緒，詞亦鈍樸矣。”

　　蔡寬夫《詩話》云：“晉、宋間詩人，造語雖秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘魚戲新荷動，鳥散余花落’，‘蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽’之類，非不工矣，終不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如劉越石‘宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘’，謝惠連‘雖好相如達，不同長卿慢’等語，若非前后相映帶，殆不可讀。然要非全美也。唐初，余風猶未殄，陶冶至杜子美，始凈盡矣。”

　　蔡寬夫《詩話》云：“齊、梁以來，文士喜為樂府辭，然沿襲之久，往往失其命題本意，《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹巔》但詠雞，大抵類此。而甚有并其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《揚婆兒》訛為《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例用事，語言不復詳研考，雖李白亦不免此。惟老杜《兵車行》、《悲青坂》、《無家別》等數篇，皆因事自出己意立題，略不更蹈前人陳跡，真豪杰也?！?/p>

　　《石林詩話》云：“池塘生春草，園林變夏禽”，世多不解此語為工，蓋欲以奇求之爾。此語之工，正在無所意，（舊鈔本“所”下有“用”字。）猝然與景相遇，所以成章不假繩削，故非常情之所能到。詩家妙處，當須以此為根本，而思苦言艱者，往往不悟。鐘嶸《詩評》論之最詳，其略云：‘思君如流水，既是即目；（“既是即目”，原作“既是所見則曰”，舊鈔本作“既是即目”，與《詩品》合，今據改正。）高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴首，羌無故實；（“羌”原作“若”，今據《詩品》改正。）明月照積雪，非出經史。古今勝語，多非假借，皆由真尋，顏延之、謝莊尤為繁密，于時化之。故大明、大始中，（舊鈔本“大始”作“泰始”。）文章殆同書鈔。近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事。邇來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，牽聯補衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人?！嗝繍鄞搜院喦?，明白易曉，但觀者未嘗留意耳。自唐以后，既變以律體，固不能無拘窘，然茍大手筆，亦自不妨削鋸于神志之間，斫輪于甘苦之外也。”