坊市阿張狀述年九十以上乞支給錢絹事高年之人，支給些小錢絹酒米，此朝廷曠蕩之澤也，奈何以郡計艱窘之故而廢格上恩乎？牒州，限一日取交領(lǐng)申。

　　信州申解胡一飛訴劉惟新與州吏楊俊榮等合謀誣賴乞取公案赴司所在頑民，平白捏造致死公事，以害善良，以報仇怨，固亦有之；未有民間初無詞狀，而自州刑案作勘會，單稱上饒縣石橋鄉(xiāng)三十一都李乙身死至今未申呈覆，為事袒者。至于追逮二十余人，累累系獄，既無事實，為太守者，亦可以少悟奸吏之賣弄，而自悔聽訟之不明矣！今刑案吏人止杖一百，則是太守與刑案為告訐追擾騙挾之宗主，此二十余人者之家已破，而生事之人與作過之吏，罰不傷其毫毛。度虞守之意，必以為李乙生死未見分曉之故。今李乙已獲在官，此事合照不以赦原之法定罪。牒東通追上楊俊榮決脊杖二十，刺配一千里牢城，劉惟新勘杖一百，折徒編管五百里，鄭百九、徐千四、鄭松年、潘千四各杖一百訖申，案發(fā)下。

　　饒州州院申徐云二自刎身死事豪家欲并小民產(chǎn)業(yè)，必捏造公事以脅取之。王叔安規(guī)圖徐云二義男徐辛所買山地為風(fēng)水，遂平空生出斫木盜谷之訟。本縣受詞，當(dāng)酌量輕重施行。緣有王樞密府一狀，便判牒寨究實，將緊要人解來赴此，則一鄉(xiāng)一境，無非當(dāng)追會之人。此乃寨官寨卒之所樂聞，而縣吏之所以求其所大欲也。長官為民父母，何忍下此筆哉！知縣所申，以為所論乃是犯盜，今體究官到地頭，王叔安山與徐云二山既隔涉，又地頭卻無倉屋，斫木盜谷二事皆虛。而徐云二者，不堪吏卒追擾，貧家惟有飯鍋，亦賣錢以與寨卒，計出無憀，自刎而死。知縣聞此，亦須自悔元判輕易，今反自謂所判甚輕，不知當(dāng)來重判，則又當(dāng)何如？殺一不辜，非惟犯先圣謨訓(xùn)，亦非累奉御筆詔書謹(jǐn)刑之意。當(dāng)職每苦與郡縣爭執(zhí)，勿遣吏卒下鄉(xiāng)，屬部多相體者。樂平距本司僅百余里，豈得擅差寨卒下鄉(xiāng)生事。王叔安恃其豪強(qiáng)，妄訟首禍，致人于死，徒三年。以其為名家之后，索告辦驗。朱榮為人家干人，挾勢妄作，縣吏鄧榮，舞文妄覆，寨卒周發(fā)、周勝，受賕擾民，各決脊杖三十，編管五百里。朱百四妄辭報說，安知其禍之至此，勘杖一百。葉文二、李華，并在其間助虐，各杖六十。知縣在任三年，亦廉謹(jǐn)無過，但此等事，累盛德，害陰騭，亦不少矣。帖報，今后聽訟更須子細(xì)。讀訖，并押下饒州斷。

　　饒州州院推勘朱超等為趯死程七五事此獄經(jīng)涉四年，屢勘屢翻，當(dāng)職采之道途之言，參之賢士大夫之說，多以為冤。連日披閱案牘，引上一行人反覆研究。先令朱公輔父子指陳冤狀，如謂程七五自被主家打死毒死；詰問服何毒，何人打，何人見，則不能答。又謂程七五若果被踢傷肋，當(dāng)死于地頭，何由能歸其家，越兩日而死；當(dāng)職遂取本司大辟公案，被打傷肋十余項以示之，或兩三日而死，或八九日而死，或二十余日而后死，況辜限有二十日，越兩日而死，無足怪者，則又無答。又謂初檢兩手拳，后檢拳內(nèi)有灰，以為換尸；且檢驗全憑致命痕瘏，今肋上一痕，四檢皆同，乃以拳內(nèi)有灰為換尸，其說尤謬。又謂程七五母妻不出；今追到阿凌、阿張，其詞與本中、以寧，如出一口，公輔等語塞，已認(rèn)為真尸矣。外間以為冤獄，非也，卻是疑獄耳。蓋治獄者，前休寧宰趙師，貪吏也，主程七五之訟者，程以寧，匡丑也，大猾也。貪宰明知系朱氏之人踢死，卻并本中、公輔收禁。二家皆饒于財，本中怯懦，既入囹圄，然后為勘系朱超踢死，系公輔喝打，州獄所勘，不過祖述縣案。前提刑蔡都承察知本中非辜，本中雖得清脫，而家業(yè)已蕩于獄，且為以寧所并吞矣。以寧乘危急而收卞莊子之功，貪宰左右望而售伯州犁之手，其事略見于漕臣按章。既而公輔之家訟于內(nèi)臺，改送漕司，蔡提刑具申朝省，取回人案，未及竟而召諸囚翻異。當(dāng)職委官別推，一路官員之多，無敢承當(dāng)者。每奉省札、臺牒、部符催趣，常有愧色。大凡大辟之罪，高下輕重，決于證人之口，向使?fàn)幋蛑畷r，有一行路之人在傍知見，必能實供。今州縣獄司止憑一李八，然李八者，見住本中之屋，為本中之仆，犬各吠非其主，兩家既為血讎，乃使程氏之人證朱氏之罪，此一大可疑也。當(dāng)職嘗為獄官，每以情求情，不以箠楚求情。初謂饒州羅司理頗以惺惺，委以此獄，切切丁寧，勿恃箠楚。隔得數(shù)日，據(jù)本官取稟，先將公輔小童程六絣吊悶絕，用水灌醒，終不肯證其主之喝打。及令勘程以寧事不干己而主訟一節(jié)，則垂頭喪氣，自稱不敢。當(dāng)職察其情狀，惡其酷毒，急檄出院，不免日詣獄戶，自行推問，始喟然而嘆曰：鞫獄如羅司理，慘矣，終不能使一小童證其主，而州縣之獄能使朱超、朱社、朱六一、朱十八數(shù)健夫俯首帖耳，聯(lián)名證其主之喝打，豈非絣吊箠楚有甚于羅司理者乎？在法：諸相容隱人不得令為證，而州縣案公然逼仆證主，此一大可疑也。

　　貪宰謬紏，急于獄成，縣上之州，州上之憲，惟恐?jǐn)嘀凰伲幌颈M兩造之情。自來大辟必有體究狀，在檢驗格目之前，今有檢驗而無體究，令尉各吞其餌，終于不體究而止，此一大可疑也。自來罪囚例須押款，今公輔在縣獄供款，每自書姓名之下，必草書一“屈”字準(zhǔn)花押，州獄供款，則姓名之下楷書一“屈”字準(zhǔn)花押，大者如折二錢，是公輔在州縣獄雖認(rèn)喝打，而未嘗不番異也，何待結(jié)錄而后番異哉。官吏急于獄成，逐鹿而不見山，提刑司亦只見錄本，所以蔡提刑信為獄成。當(dāng)職初亦信之，今索到州縣獄款蘭亭真本，然后知獄未嘗成，囚未嘗伏。自始至終，若官若吏，類為物所使者，此一大可疑也。平心論之，程七五、李八為本主程本中差使，來朱十八家取課錢，朱十八留二人飲，皆醉臥不去，又謔其妻孥，曲在程、李矣。朱十八所住，公輔之屋也，公輔行過，適見，令群仆趕二人并朱十八出外，欲鎖其門，因此爭打。李八先出，故傷輕，程七五不肯出，故傷重，二十六日被打，二十七日歸家，二十八日身死，當(dāng)時別無外證。若使李八真見公輔喝打，猶當(dāng)以偏詞曲證為疑，今李八自始至終只言被朱超等趕打而出，落在門前坎水中，聞得程七五叫打殺人。然則聞也，非見也。此時李八酒猶未醒，醉人之語，又足憑乎？果使真聞其聲，佐也，非證也，此又一大可疑也。引上朱超等再三鞫問，據(jù)其供吐，肋上之傷，委是朱超用腳踢傷，而公輔則稱，群小爭哄之際，實曾喝令不得相打，州縣獄不容實供，所以番訴，必欲至近上司官然后吐實。此雖主仆一套之詞，然既無端的證佐，則其言亦不容盡廢。今若欲李八證公輔之不喝打，欲朱超等證公輔之喝打，不過于木索加功，一日可以成獄，卻恐非公朝謹(jǐn)刑及圣上付耳目于憲臣之意。竊謂殺人無證，法有刑名疑慮之條，經(jīng)有罪疑惟輕之訓(xùn)，況去歲夏秋亢旱，今春日食，三奉減降之詔，又經(jīng)明堂赦宥，內(nèi)三項皆有斗殺情輕者減一等之文。若朱超打殺公輔，喝打證佐明白，不過是斗殺之情輕者，一減為流，再減為徒，三減為杖，四減咸赦除之。

　　雖律文死罪減至徒而止，然為有證而情重者設(shè)，非為無證而情輕者設(shè)也。當(dāng)職忝任平反之寄，當(dāng)奉赦條從事。朱超斃人于一踢，已行招認(rèn)，雖已赦免，然死者不可復(fù)生，決脊杖十五，刺配本城，以謝死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶監(jiān)倉不平之鳴雖切，訟冤之詞多虛，然父子至情，有足諒者，本中因護(hù)地客，家業(yè)盡為以寧吞并，終始墮其術(shù)中，可謂愚人，并干連人朱十八、程六童、見人李八、血屬三名并放。公輔祖為太守，父為命官，不自愛重，群小醉哄，輒入鬧籃，身貫?zāi)舅鳎杓伴T戶，其不死于州縣之獄，而累該赦降，亦云幸矣。所謂喝打，一則無證，二則不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而盡清脫。以寧擁不貲之富，操不仁之術(shù)，大為閭里患苦，環(huán)四境之人，聞其姓名如毒蛇鷙獸，近則噬人如瘟神太歲，觸之立有兇禍，郡縣小官受其服役，吏卒供其輿隸，當(dāng)職備聞之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以寧之與本中，別籍異財，又非同居，奮臂磨牙，主宰此訟。公輔之家，每狀必訟以寧行巨賂，當(dāng)職謂死者小民，自有血屬，安得巨賂，初不之信，見之前后書判。未幾以寧果抹過州縣監(jiān)司，驀經(jīng)內(nèi)臺陳詞，謂之不主訟可乎？

　　建昌縣鄧不偽訴吳千二等行劫及阿高訴夫陳三五身死事以獄案考之，軍縣初勘李保同火共盜，蓋甚分明，只因移獄建康，慮囚官引問，始有李保不入火之說。頑囚久禁，茍欲番異，何患無詞。此不過引上眾證，立談可定。然此獄所以難決者，以陳三五、周四四二人之死未明故也。今詳案牘，群盜行劫之時，皆在陳三五店內(nèi)，分贓之際，又在陳三五屋后，案內(nèi)亦有引入行劫之供，窩藏指引，罪名不輕。此等人執(zhí)而歸之有司，罪何所逃。今鄧不偽乃私下捉去扛縛困篤，然后解官，未及縣門而斃。被劫主打縛窩家，情理本有可察，以已經(jīng)赦，亦若無甚刑名。而鄧不偽于被劫一日，陳三五已死半月之后，旋興周四四身死之訟，則是為蛇添足，其意欲以一仆之死，加諸賊之罪，且欲自出脫打縛陳三五致死之刑名。然賊罪卒不能加，而自于罪上添罪，可謂拙謀矣。方周四四之開檢也，其血屬伏墓欄檢，使果負(fù)冤，何為而然。后來雖檢出痕瘏，外議皆謂鄧氏家饒于財，初檢、聚檢官吏受賂，今若追一行官吏推鞫，則鄧氏被劫之憤未伸，反為仆死所累，官司勘賊之外，又興殺人之獄。株連枝蔓，何時而已。當(dāng)職以為陳三五有取死之道，周四四無可疑之冤，合以此兩句蔽兩尸致死之由，以赦文定吳千二等強(qiáng)盜與鄧不偽殺人之罪，以周四一之欄檢情節(jié)，定周四四身死之非冤，及以獄案定陳三五之有以取死，則此獄可得而決矣。

　　帥司發(fā)回此獄，以為新檢法明習(xí)法理，請檢法詳閱元案，并蔡大卿、趙制置，當(dāng)職所判，參酌擬呈。續(xù)據(jù)檢法官書擬呈，再奉判：強(qiáng)盜贓滿，死罪也，殺也，拘執(zhí)不拒捍之人，亦死罪也。

　　鄧不偽始以被劫之憤，欲致賊人于死，安知失手殺人，自陷于死哉！檢法原情定罪，引律援赦，纖悉詳備，別無未盡。鄧不偽亦幸而遇赦耳，否則與賊皆當(dāng)論，一朝之忿，豈可不深戒乎！吳千二、李保，各免杖脊，內(nèi)吳千二刺面配二千里，李保配一千里，鄧不偽等并照赦原罪。但江湖間強(qiáng)劫縱橫，目今諸處見捕劫賊，未嘗一件敗獲，而吳千二等罰不傷其毫毛，向后必是覆出為惡，刺訖，吳千二押下饒州，李保押下南康軍，并土牢拘鎖。鄧不偽家被劫，有官司在，而毆?dú)⒕筒吨耍忠黄椭啦幻鳎中匈T檢驗官吏，罪雖該赦，亦合遠(yuǎn)徒，以其被劫之主，姑與編管鄰州，少謝死者。此事惟覆檢官定周四四為縊死，差得其實。聚檢官南宮靖一，已遭除勒，初檢官喻縣尉首先檢驗失實，雖已脫去，行下本軍，追廳吏丞吏等人根勘，取受申。仍先備申省部、御史臺，并牒報帥司。

　　鉛山縣禁勘裴五四等為賴信溺死事致死公事至檢驗而止，檢驗有疑至聚檢而止。賴信身死，據(jù)聚檢官所申，痕瘏惟左眉一擦痕，兩膝各有一磕痕，兩手十指指甲俱碎，驗是溺水身死。一船三二百人，不能泅者皆不死，而兩渡子獨(dú)溺死，可見平日稔惡，鬼得而誅。此去年三月二十七日事也，其日都保并買撲人與地分各不曾申，亦無血屬之詞，卻系本縣自行舉覺。然單內(nèi)明言渡子不量渡船力勝，只要乞取燒香客人錢，攬載既多，船遂平沉，亦足以見兩渡子身死之由。賴進(jìn)者，乃死人賴信之父，自厥子溺死，了無一字經(jīng)縣，經(jīng)隔一月，至四月二十三日始經(jīng)州行下，而枝蔓之獄興矣。騷擾本縣之人可也，又?jǐn)_及鄰境之人，將及一年，賴進(jìn)之訟愈健，縣吏之訐愈行。始則謂丘班子用石拋打賴信下水，繼又謂裴丙用拳打賴四左眉。以聚檢格目考之，拳痕擦痕，要自不同，豈可捏合遷就，以擦為拳。當(dāng)職白首州縣，見此等事多矣，賴信溺死分明。賴進(jìn)受役勢家，買撲人渡，交通縣吏，妄于子死一月之后，旋生枉死情節(jié)，致興大獄。知縣明不能察，受教于吏，本司隔遠(yuǎn)，止憑血屬偏詞。當(dāng)職若非親履兩縣，亦未知上件曲折。

　　賴進(jìn)從輕勘杖一百，編管五百里，一行人并放。榜縣門，推吏送饒州根勘，帖問知縣及檢驗官失實之罪。

　　都昌縣申汪俊達(dá)孫汪公禮訴產(chǎn)事俊達(dá)既無親的子孫，則當(dāng)來賣田骨以葬三喪，乃死者之幸也。公禮既是俊達(dá)死后過房為孫，所賣田骨系為乃祖掩骸，又何訟為。照蔡提刑已判行。

　　貴溪縣繳到進(jìn)士翁雷龍公札訴熊大乙將父死尤賴事以雷龍公札，比前日狀詞筆跡，濃淡真草縱橫，微有不同，然其實一手所書。兼雷龍前日經(jīng)縣分析之詞，無非諂佞知縣，今來公札，又欲挾朝貴以臨監(jiān)司，孰謂公之門而出若而人哉。見識如此，當(dāng)職深為之羞愧。合本合追治，以昔人察見淵魚為戒，姑寢勿問。帖請知縣勸諭，今后不宜如此，勿俾小人之計得行。

　　樂平縣汪茂元等互訴立繼事死者有兒有女，豈有四世再從兄弟欲以其子雙立之理。提刑司不比樂平縣，汪伯仁押下司理院勘問。假寫除附公據(jù)及過房書帖之人，如實供，當(dāng)與闊略，或更隱諱，枷勘。及讀判，汪伯仁不到奉判，此必是本司見役公人有與之相為表里者，楊季和且勘下杖一百。今后呈覆書擬公事，兩詞人并仰押在廳前聽候書判，如已判而無人可讀示也，定將當(dāng)行人送鄰州勘。取諸吏知委。

　　跋續(xù)稿五十卷，起淳佑己酉，至寶佑戊午，十年閭之所作也。余少喜章句，既仕，此事都廢。數(shù)佐人幕府，歷守宰庾漕，亦兩陳臬事，每念歐公夷陵閱舊牘之言，于聽訟折獄之際，必字字對越乃敢下筆，未嘗以私喜怒參其間。所決滯訟疑獄多矣，性懶收拾，存者惟建溪十余冊，江東三大冊。然縣案不過民間雞蟲得失，今摘取臬司書判稍緊切者為二卷，附于續(xù)藁之后。昔曾南豐元豐類稿五十卷，續(xù)稿四十卷，末后數(shù)卷，如越州開湖頃畝、丁夫，齊州糶米斗斛戶口，福建調(diào)兵尺籍員數(shù)，條分件例，如甲乙?guī)ぃ晃⒍乖盒星渤矢仓悾灾诰帲M非儒學(xué)吏事，粗言細(xì)語，同一機(jī)捩，有不可得而廢歟！姑存之以示子孫。開慶改元上巳日克莊題。

　　附錄四文文山集湖南憲司咸淳九年隆冬疏決批牌判本司照朝省指揮，見以隆冬，委官諸州縣疏決。凡情輕當(dāng)放釋者，從所委官逐名點(diǎn)對，取判施行。其有情理重惡，累經(jīng)疏決，及恩赦不原，而手足未經(jīng)槌折，膂力正自精強(qiáng)者，與其幽囚于牢柵之中，骎尋而死，不若驅(qū)于極邊，被堅執(zhí)銳，庶幾死中求生。此一種人，請所委官令項分剔，作一狀指實申來，以憑喚上，赴司審視，發(fā)往荊、蜀、淮海。古之強(qiáng)兵猛將，得之于盜賊髡囚者正自不少，此亦推明國家忠厚之一事也。取各官遵稟申。