惟其不及知，所以不曾論鄒司戶等戶也。及再于陳安節名下索出砧基參對，則陳安國盜將田業典賣，砧基簿之上，但批鑿曾金紫三戶，而其余不曾批鑿，比阿江之所以不及知，而未及陳論也。阿江未及陳論而死，則陳安節于阿江已死之后，經官論訴鄒司戶家，豈得以阿江無詞，而以陳安節為妄訴乎？要之十契之內，所書陳安節字畫，皆陳安國書寫，則不可得而掩也。若雷少四一契，則又全無陳安節姓名，此尤不待辨，而知瞞昧違法也。鄒司戶十契，雷少四一契所得產業，并合準分法，以陳安國一分給還鄒司戶宅，仍給據為照。陳安節一分批鑿契字，執照管業，仍備本縣所斷曾金紫三戶判語及今所判給斷由，付兩家收執，引監陳安國錢還鄒司戶宅。然猶有一說，形勢之家專以貪圖人戶田業致富，所以敢于違法者，恃其富強，可以欺凌，小民敢經官論訴，便使經官得理，亦必健訟飾詞，以其多貲，買誘官吏，曲行改斷，小民貧困，多被屈抑，便使偶得理直，而追逮費用，已不勝其困矣。此富家所以愈富，而貧民所以愈貧也。陳安節得產之后，必不免鄒司戶之論訴，故再述貧富之情狀如此。兩爭人并放。

　　本縣昨據陳安節論兄陳安國盜將卑幼田產與鄒司戶交易，本縣見得陳安國假作母親及弟書名著押，違法將兄弟分田產與鄒司戶交易分明，遂將陳安國一分還鄒司戶管業，將陳安節一分還陳安節，卻監陳安國備違法契面錢還鄒司戶。其后鄒司戶倚恃富豪，專務健訟，不伏本縣所斷，遂經使軍陳詞，使軍將本縣所斷看詳，準判：今照斷由所斷，已是允當，合監陳安國一半契面錢還鄒司戶，候錢足之日，方可給田管業。本縣照得所爭之田析而為二分，一分屬陳安國，一分屬陳安節。陳安國一分之田已是自行出賣與鄒司戶，自不愿取回為業，陳安節一分之田乃是陳安國盜行出典，若要監陳安國錢足日，方給還陳安節為業，則陳安節永無得田之理。在法：若盜賣卑幼田產，則先合給還卑幼后，監盜賣人錢還錢主。

　　若尊長與卑幼通同知情典賣，則合先監錢還錢主足日，方給還產業。今陳安國系假作母親阿江及陳安節書名著押，系母親及弟陳論，即非通同知情，恐難以候監錢足日方還陳安節管業。竊詳使判必是令陳安國自還一分錢足日，方給還陳安國一分之田，今陳安國不愿取回上項田產，更合取使軍指揮。

　　陳希點帥文先爭田觀者藏書讀書中文陳希點自去年十月以來，兩次陳詞，論帥文先不肯行使官會。朝廷新制，秤提官會最為嚴切，自合出官，與被論人供對，卻抗拒官司，倚恃形勢，不伏出官，意欲使破落干仆與人戶抵拒。及其出官，狀詞中略不及官會一節，顯是誣訴分明，陳希點枷收，引喚上帥文先對。

　　朝廷措置秤提官會，行下州縣，最為嚴切，不容人戶低價行使官會，亦不容以不使官會妄賴人戶。今陳希點為狀首，兩狀論帥文先不使官會，及官司追對，乃倚恃形勢，經隔累月，不伏出官。及其到官，所供又全不及不使官會一節，乃欲推是頑賴人力劉顯陳詞。顯是并緣朝廷法令之嚴，以此把持鄉民。且勾木陂一項交易，乃帥文先不在家，卻與帥文先之子假作其父著押，此豈交易條法所當然者，非乘人之危急，貪人田產者耶？嚴江陂一項交易，六月內交錢交業，乃于十一月內半年以后，方論多典過錢，則其妄訴，又可見矣。又于兩詞之內，皆夾帶不使官會為詞，其意以為非此無以重帥文先之罪也。身為士人，當如是耶？妄訴不使官會之罪，若從條定斷，則陳希點合在反坐決配之條，事在赦前，且免根究。嚴江陂田已是交易交業，難以更行論理，勾木陂田乃陳希點與帥文先之子帥文勝通同，不取其父知委，假作其父著押，知情違法，錢當沒官，業當還主，契字追上毀抹，仍舊還帥文先管業。引監帥文勝備契面錢入官。陳希點之父名子國，人戶詞訴頗多，率是累月不肯出官，且疏枷召保案刷，具本戶詞訴來日喚上供，候理對畢日放。

　　聶士元論陳希點占學租聶士元于去年十一月論陳子國強占所買學糧租田，輒于主簿廳陳詞改正，作陳文學戶產業。本縣追人索干照理對，經今四、五月，陳子國之子因他事到官，又行走竄，不肯赍出公據干照，前來理對。遂將干人聶大亨收禁監追，亦復不肯出官，若非理曲，何苦如此。今據聶大亨赍到積年收納學糧錢，并作聶瑜戶輸納，官司當以契照為據，豈有陳子國所置之產，而契照乃在聶士元之家，陳子國以為作佃戶聶瑜名字請佃，豈有六、七十年不曾歸戶之理。若作聶瑜名字請佃，何為契照乃在聶士元之家？陳子國積代豪橫，聶瑜與之至親，遂以產托其主掌，陳子國遂起吞并之心，乃于去年九月旋于主簿廳陳詞，改給公據管業。主簿一時不曾契勘，不索出陳子國上手有何干照，便以朱鈔及官員公札為據，遂與出給公憑管業。顯是豪強脫罔官司，侵奪人戶田產分明。今又堅一執所冒請公據，不肯赍出官毀抹，欲以為異日論訴張本。然聶士元既有元祖上手干照，則雖有冒請公據，亦何所施。再以林、趙兩主簿札子觀之，其詞卑巽之甚，豈有人戶不肯輸納官租，乃使縣官屈辱如此。不惟強占鄉民田產，又且脫免官司租賦，官司不敢誰何，至于具札子懇禱，卑官拜呈等語，陳子國何人，乃敢如此！鈔書給還聶士元收掌，并前已給公據管業，札子兩封附案，再給斷由，付聶士元收執，見到人再監索所請偽據毀抹。

　　龔儀久追不出朝廷差守令，以為千里、百里之長，則凡在部封之內，雖有貴賤貧富之不同，皆部民也。

　　人戶詞訴，官司追逮，雖曲直未可知，自當應時出官供對。今鄉村豪民遇有詞訴追逮，率是累月以致年歲不肯出官，保正虛受杖責，使人戶詞訴無由結絕，官吏文移日見壅滯。本縣豪戶大率皆然，而其尤甚者，則排風龔儀是也。自去歲七月間，有陳旸叔者，訟其起屋侵占墳地，追逮半年，不伏出官，及至差官親至地頭驗實，龔儀亦端坐不出，卒使詞人坐困，甘心移改墳墓，不與之爭，何等頑民，乃敢如此！自是以后，訟其奪牛，訟其占山，訟其占屋，訟其不收稅，凡七八件，皆是累月不出。本縣將其安下主人監系追逮，方肯出官，使人人皆如龔儀，則國家守令、條法皆為無用矣。且龔儀自稱士人，豈應不畏名義，不畏條法，以至于此。合將龔儀重行勘斷，念其自稱士人，秋試在近，且與免罪，疏枷押下安下人葉萬卿保管，伺候理對公事，安邦只今取保狀申。

　　京宣義訴曾嵓叟取妻歸葬觀者藏書讀書中文京宣義經使軍陳詞，取妻周氏歸葬，使軍行下本縣詳狀，照條施行。本縣遂追周氏之兄周司戶及周氏前夫之子曾嵓叟供對。今據兩家干人赍出周司戶之才及曾嵓叟狀詞，前來出官。今看詳周氏初嫁曾氏，再嫁趙副將，又再嫁京宣義，則周氏于曾家之義絕矣。既為京宣義之妻，則其死也，當歸葬于京氏。然考其歲月，京宣義以開禧二年十一月娶周氏為妻，次年八月娶歸隆興府，經及兩月，周氏以京宣義溺于嬖妾，遂逃歸曾家，自后京宣義赴池陽丞，周氏不復隨往。至去年八月間，周氏身死。京宣義與周氏為夫婦，僅及一年而已，反目不相顧矣。既溺于嬖妾，無復伉儷之情，又？其妾之官，而棄周氏于曾嵓叟之家者凡四年，又豈復有夫婦之義乎？周氏于曾家固為義絕，而京宣義之于周氏，亦不復有夫婦之義矣！使京宣義之于周氏果有夫婦之義，則不應溺嬖妾而棄正室，又不應棄周氏于曾嵓叟之家者數年，而挈其妾以之官。生而棄之而不顧，死則欲奪以歸葬，此豈出于死則同穴之至情乎？特欲搔擾曾嵓叟之家，以裝奩誣賴，因以為利耳，此豈士大夫之所當為哉！其說以為始乃娶趙副將之妻，不應曾嵓叟占留以葬，獨不思周氏之嫁京宣義，乃自曾家出嫁，其避京宣義之妾而歸也，亦歸于曾家，豈得以為與曾家無干涉乎？周氏于曾固為義絕。在法：夫出外三年不歸者，其妻聽改嫁。今京宣義棄周氏而去，亦絕矣。以義斷之，則兩家皆為義絕，以恩處之，則京宣義于周氏絕無夫婦之恩，而曾氏母子之恩則未嘗替也。京宣義公相之子孫，名在仕版，不應為此閭巷之態，妄生詞訴，周氏之喪乞行下聽從曾嵓叟安葬，仍乞告示京宣義，不得更有詞訴。申使軍，取指揮，干人留領斷由訖，放。

　　徐家論陳家取去媳婦及田產女子生而愿為之有家，是以夫之家為其家也，婦人謂嫁曰歸，是以得嫁為得所歸也。

　　莫重于夫，莫尊于姑，莫親于子，一齊而不可變，豈可以生死易其心哉！陳氏之為徐孟彝之妻，則以徐孟彝之家為其家，而得所歸矣，不幸而夫死，必當體其夫之意，事其姑終身焉，假使無子，猶不可歸，況有女三人，有男一人，？之以歸其父之家猶不可，況棄之而去，既不以身奉其姑，而反以子累其姑，比豈復有人道乎？父給田而予之嫁，是為徐氏之田矣。夫置田而以裝奩為名，是亦徐氏之田也，陳氏豈得而有之。使徐氏無子，則陳氏取其田，以為已有可也，況有子四人，則自當以田分其諸子，豈得取其田而棄諸子乎？使陳氏果有此志，陳文明為之父，陳伯洪為之兄，尚當力戒之，豈得容之使歸，反助之為不義乎！察其事情，未必出于陳氏之本意，乃陳文明、陳伯洪實為此舉也。陳文明獨無兒婦乎？陳伯洪死，其妻亦棄其子，以累其父母，取其田而自歸，陳文明豈得無詞乎？陳氏一婦人，陳文明亦老矣，其實則陳伯洪之罪也。知軍吳寺簿不察此義，反將徐孟彝之弟徐善英勘斷，以為不應教其母爭訟，是縱陳氏為不義也。欲將陳伯洪從杖六十勘斷，押陳氏歸徐家，仍監將兩項田聽從徐氏收管花利。教其子，嫁其女，庶得允當。申提刑使衙取指揮，一行人召保。

　　李良佐訴李師膺取唐氏歸李家在禮，為之后為之子。師膺既歸李氏，則以世英為父，以孔氏為母。今復取唐氏歸李家，則是二母也。況李良佐所陳，因唐氏之弟所訟而世英死，此尤人子之至痛，唐氏決不可往來李家，李師膺決不可再收養唐氏。李師膺為李世英之子，已經歷年深，亦嘗為世英持斬衰之服，善事孔氏，母子無間言，友愛師勉，兄弟無異意，李良佐乃輒生異姓不可收養之論，以離其心。在法，祖父母所立之子，茍無顯過，雖其母亦不應遣逐。今其母尚能容之，良佐何人，乃欲遣逐之乎？李師膺斷然當為李世英之子，李良佐斷然不可妄興異議，唐氏當去，師膺當立。李良佐又欲榜示徐、羅二解元，使不得往來李師膺之家，此亦遣逐師膺之意，蓋欲使師膺失所依也。良佐之處心不臧，情態已見，徐、羅二解元則未見有侵欺之實，豈可預行榜示。況李師膺年已二十二，亦非全然不辨菽麥，而為外人所侵者。徐、羅二解元果有侵欺，李良佐旋行陳告，亦未為晚，世間亦真有可托孤之人，亦安知徐、羅二解元非念其孤幼，而為之經紀其家，難以預行給榜。并行下保，曉諭李師膺兄弟并徐、羅二解元，各照本縣所行，取知委申。

　　謝文學訴嫂黎氏立繼謝文學名駿，訟其嫂黎氏不立其子五六冬郎為嗣，而立堂兄謝鵬之子五八孜為嗣。自嘉定三年論訴至今，經隔五年。寧都楊知縣、柯知縣、贛州僉廳及本州趙司法皆以為立嗣當從黎氏，謝文學不應爭立，援法據理，極為明白。寧都縣曾追到黎氏出官供責，稱是其夫謝驂在日，與弟謝駿時常爭鬧，有同冤家，又稱其夫病重，稱欲立謝鵬之子五八孜。又追到族長數人，并稱謝驂不愿立謝駿之子，而愿立謝鵬之子。在法，夫亡妻在，從其妻。便使謝驂元無意立謝鵬之子，尚聽黎氏所立，況又出于謝驂之本意乎！謝文學駿健訟不已，復經轉運使臺，必欲爭立。且法令以為不當立，兩知縣以為不當立，本州僉廳以為不當立，提刑司委送趙司法亦以為不當立，其族長以為不當立，其嫂黎氏亦以為不當立，謝駿何人，乃敢蔑視官府，違慢條法，欺凌孤幼，斥責族長，顯是豪橫，難以輕恕。照得提刑李吏部惡其健訟，嘗將謝駿枷禁州院，今來尚不悛改。今據謝駿復遣干人謝卓前來本縣投詞，錮身解轉運使衙，欲乞并追謝駿痛賜懲治，以為豪猾健訟者之戒。

　　郭氏劉拱禮訴劉仁謙等冒占田產劉拱禮并劉拱武妻郭氏訟劉拱辰之子仁謙、仁愿，不伏監司所斷，不分合受分田產。

　　今拖照案牘，劉下班有子三人，長曰拱辰，妻郭氏所生，次日拱禮、拱武，妾母所生。劉下班有本戶稅錢六貫文，又有郭氏自隨田稅錢六貫文。劉下班死，郭氏亦死，劉拱辰兄弟分產，只將本戶六貫文稅錢析為三分，以母郭自隨之田為己所當得，遂專而有之，不以分其二弟。

　　二弟亦甘心，不與之爭。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，絕無詞訴，蓋畏其兄，不敢訴也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱禮始訟之于縣，又三訴之憲臺，又兩訴之帥司，經本縣鄭知縣、吉州董司法、提刑司僉廳、本縣韓知縣、吉州知錄及趙安撫六處定斷。鄭知縣及提刑司僉廳則以為拱禮、拱武不當分郭氏自隨之產，合全給與拱辰，吉州司法及知錄則以為拱辰不當獨占劉下班所得郭氏隨嫁之產，合均分與拱武、拱禮，韓知縣、趙安撫則以為合以郭氏六貫文稅錢析為二分，拱辰得其一，拱武、拱禮共得其一。六處之說各不同。然趙安撫之所定在后，既已行下本縣，而劉仁謙、劉仁愿乃蔑視帥司所定，不肯照所斷分析，郭氏所以又復有詞也。以法論之，兄弟分產之條，即未嘗言自隨之產合盡給與親生之子。又自隨之產，不得別立女戶，當隨其夫戶頭，是為夫之產矣。為夫之產，則凡為夫之子者皆得均受，豈親生之子所得獨占。以理論之，郭氏之嫁劉下班也，雖有嫡庶之子，自當視為一體，庶生之子既以郭氏為母，生則孝養，死則哀送，與母無異，則郭氏庶生之子猶己子也。豈有郭氏既死之后，拱辰乃得自占其母隨嫁之田。拱辰雖親生，拱武、拱禮雖庶出，然其受氣于父則一也。以母視之，雖曰異胞，以父視之，則為同氣。拱辰豈得不體其父之意，而獨占其母隨嫁之田乎？以此觀之，則六貫文之稅，當分而為三，兄弟均受，方為允當。今試以鄭知縣及提刑司僉廳所斷，而較之吉州司法、知錄之所斷，則鄭知縣、僉廳之所見甚狹，而司法、知錄所見甚廣。鄭知縣、僉廳之用意甚私，而司法、知錄之用意甚公。從司法、知錄之所斷，則在子為孝于其父，在兄為友于其弟，從鄭知縣及僉廳之所斷，則在子為不孝于其父，在兄為不友于其弟。一善一惡，一是一非，豈不大相遼絕哉！官司理對公事，所以美教化，移風俗也，豈有導人以不孝不友，而自以為是哉！如韓知縣、趙安撫所斷，已是曲盡世俗之私情，不盡合天下之公理，劉仁愿、劉仁謙尚且抗拒，則是但知形勢之可以凌蔑孤寡，而不復知有官司。今且照韓知縣、趙安撫所斷，劉仁愿、劉仁謙撥稅錢三貫文付拱禮、郭氏，候畢日放，仍申諸司及使軍照會。