窯戶楊三十四等論謝知府宅強買磚瓦窯戶十七人經縣陳詞，論謝知府宅非理吊縛抑勒，白要磚瓦事。本縣追到干人鄒彥、王明供對，兩詞各不從實供招，遂各散禁。今以兩詞供答參詳，據干人赍到文約，并稱所買磚瓦，皆是大磚、大瓦，則所供價例，乃窯戶之說為是。干人初供以為小磚、小瓦，則與元立文約不同，此乃是低價抑勒之驗，窯戶所以不得已而哀號于縣庭也。小民以燒磚瓦為業(yè)，不過日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，則得利愈厚，豈有甘心饑餓，而不求售者哉？寄居之家所還價直，與民戶等，彼亦何苦而不求售。今至于合為朋曹，經官論訴，必是有甚不能平而后至此也。今觀其所議收買磚瓦，窯戶不肯賣，便至于經官陳詞，差弓手鄒全、保正溫彥追出。寄居之與民戶，初無統(tǒng)屬，交關市易，當取其情愿，豈有挾官司之號令，逼勒而使之賤賣之理。至于立約，又不與之較物之厚薄小大與價之多寡，則異日結算，以何為據？是不復照平常人戶交易之例，而自有一種門庭，庶幾支還多寡，惟吾之命是聽也。又先支每人錢米共約八貫，而欲使之入納磚瓦萬三千片，所納未足，更不支錢。一萬三千磚瓦，所直十七千，今乃只得錢八貫，而欲其納足，窯戶安得余錢，可以先為燒造磚瓦，納足而后請錢耶？小民之貧，朝不謀夕，今其立約乃如此，是但知吾之形勢可以抑勒，而不知理有不可，則必不能免人戶之論訴也。今又以為元約一萬三千，今只入五、六千，便作了足，即是現(xiàn)買現(xiàn)賣，本宅何不前期將錢借與各人。世間交易，未有不前期借錢，以為定者。況所燒磚瓦非一人之力所能辦，非一日之期所能成，必須作泥造坯，必須候干燥，必須入窯燒變，必經隔旬月而后成。今六月半得錢，七月半之后，逐旋交納，所入之價，反多于所借之錢，豈得尚歸罪于窯戶耶？干人之詞，尚欲懲治窯戶之背約。所謂文約，豈窯戶之所情愿，迫之以弓手、保正，抑勒而使之著押耳！官司二稅，朝廷立為省限，形勢之家尚有出違省限，不肯輸納者。況于私家非理之文約，而可以責人之必不背約耶？寄居、百姓，貴賤不同，張官置吏，難以偏徇，鄒彥、王明且免斷，安廣監(jiān)鄒彥出外，備已入磚瓦未還價錢還窯戶，所有窯戶三名已搬到磚瓦，未曾交入，亦仰監(jiān)鄒彥照入具價錢呈。王明一名且寄收，候還錢足日，呈放。兩詞各給斷由。

　　謝知府宅干人赍到文約四紙，并稱大磚、大瓦，今狀中卻稱是小樣，顯是誣賴。六月十三日交去定錢，七月半逐旋入去磚瓦，今卻稱是經隔三月，形勢之家欺凌鄉(xiāng)民，率皆類此，難以施行。照已判再監(jiān)。文約四紙，已粘入案，難以給還，簿一扇，元是干人收掌。不應又行取索。賴人磚瓦，欠人錢物，豈得以為無罪，不應收禁，私家卻得將人打縛，官司不得禁抑豪強之狀，即此可見。

　　彭念七論謝知府宅追擾普天之下，莫非王民，雖有貴賤貧富之不同，其為國家之赤子，則一而已。張官置吏，務以安存百姓，而形勢之家專欲搔擾細民，所謂寄居者，既叨冒朝廷官職，寄寓州縣，尤當仰體國家矜百姓之意，今乃倚國家之官職，害國家之百姓，此豈士大夫所當為哉！近據彭念七狀稱，有次弟彭念九充謝知府宅甲頭，與彭彥、彭念七及小弟彭三一各無干涉。忽睹謝知府宅干人郭勝同胡甲頭赍引前來，稱是謝知府宅文字，追喚彭念七、彭三一赴本宅根究，委實懼怕，不敢前去。尋追到胡甲頭取問追擾無干涉人因依。卻據胡甲頭名成供，有彭彥者充謝宅甲頭，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彥之子，緣彭念九走閃，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞廳權縣日，有謝知府宅干人睦晟狀，論甲頭彭彥不肯前來支量米谷，贍給佃戶，心曲走閃，遂喚得本人親弟彭三一前來，未到本宅，被本人至親曾少四奪去彭三一。尋據丞廳追到曾少四供，即不曾有奪去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦與胡成無異。今以睦晟初狀觀之，既稱彭三一為彭彥親弟，則彭彥乃是彭念九，與彭念七、彭三一為兄弟也，今卻妄供彭彥為念七、念九、三一之父，蓋亦自知彭念九之走閃，與彭念七、彭三一不相干涉，而遂變其詞，以為父子也。卻不思其初詞以為兄弟，而今豈得變以為父子耶？

　　彭念九之走閃，與其兄弟不相干涉，乃輒追擾其兄弟，彭念七之不伏勾追，與其親戚曾少四尤不相干涉，又輒論訴其親戚，如此支蔓，害及無辜，使細民何自而得安其生業(yè)耶？使謝知府存心平恕，不務刻削，為甲頭何苦逃竄？至于逃竄，亦只得經官追其正身，豈得私出文引，追擾其兄弟，妄興詞訴，殘害其親戚？則是但知官職形勢可以欺壓細民，而略不體朝廷張官置吏，存恤百姓之意，委實切害。據胡成自稱，已七十有一，且與免斷。睦晟不合妄狀搔擾細民，勘杖八十，枷項下案，監(jiān)納未盡苗米，日呈夜寄收，候納足日放，余人放。

　　鄒宗逸訴謝八官人違法刑害昨窯戶并鄒宗逸陳詞，并是弓手搔擾。在法，弓手官司尚不得差出下鄉(xiāng)，私家輒行差使，是以引惹人戶詞訴。況佐官不得受狀，近降指揮甚嚴，今遣人出屋，輒以停藏為名，妄經尉司，縣尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深屬未便。據詞人所論，專指謝八官人，乞行追究。今以兩魁漕貢，見該奏薦，不伏出官。若事屬利害，則雖命官，亦合追逮，但今所陳以為干人，則難便令主仆供對，且喚上詞人并最緊合干人鄒季文、戴祥、張仲三名對。

　　徐少十論訴謝知府宅九官人及人力胡先強奸胡先供，去年曾與阿張通奸，又稱今年系是和奸。據阿張供通，去年不曾有通奸來歷，今來系是強奸。兩名所供異同，權官即不曾勘對著實，便欲將胡先、阿張同斷。若是強奸，則阿張不應同斷，胡先亦不應止從杖罪決遣。又阿張所供，曾被謝九官人強奸，如此則是主仆通同強奸阿張，情理難恕。今亦不曾追問謝九官人。此是案吏怕懼謝知府形勢，使貧弱之家受此屈抑。再引監(jiān)阿張，喚上胡先，仍追謝九官人對限。只今如追不到，備申諸司，仍先監(jiān)詞人起離外處居止。徐十元住謝家房屋。

　　為人告罪縣道理斷公事，自有條法，若事屬小可，尚可從恕，至于身為士人，強奸人妻，在法合該徒配，豈容輕恕。本縣每遇斷決公事，乃有自稱進士，招呼十余人列狀告罪，若是真有見識士人，豈肯排立公庭，干當閑事，況又為人告不可恕之罪，則決非士類可知。榜縣門，今后有士人輒入縣庭，為人告罪者，先勘斷門子及本案人吏。

　　宋有論謝知府宅侵占墳地宋有論謝知府宅強占園地，已系慶元元年以后論訴屈抑不伸等事。及追謝知府宅干人索干照理斷，干人錄白到契字，稱宋有已曾作知見交錢著押，又稱一項系與曾吏部宅交易。

　　據宋有稱，宋朝英被謝知府宅關鎖抑逼，一家恐畏，只得著押，又稱曾吏部宅即是謝知府宅，假作曾吏部宅名字。及索出宋有關書，乃是宋有、宋輔兩戶均分產業(yè)，內有眾戶克留產業(yè)甲龍、甲師字兩號，有祖父母墓四所，兄弟商議，不得典賣，關約分明。今謝知府宅乃于嘉定元年立契置買，只作宋朝英立契。豈有宋輔、宋有兩名克留物業(yè)內有墳墓四所，乃徑與宋輔之孫宋朝英交易之理？又豈有紹興年間兄弟立約，不得典賣，乃可以違約交易之理？

　　以宋有共分物業(yè)，乃能使之作知見人著押，則是以形勢抑逼可知。交易之時，宋朝英年未及丁，則其畏懼聽從，亦無可疑者。宋有又曾經縣，經軍，經轉運司論訴，竟不獲伸，則倚恃形勢，尤可見也。人家墳墓，乃子孫百年醮祭之地，謝知府宅乃欲白奪，以為園囿飲宴之所。謝知府獨無祖先父母乎？其不仁不義，倚恃豪強，乃敢如此。謝知府、曾吏部違法典賣宋有共分物業(yè)，又抑勒宋有作知見人，顯是知情違法分明，合追契書毀抹。今謝知府宅倚恃形勢，不令赍出契書，且將園池給還宋有、宋朝英，徑自障截管業(yè)，仍給斷由為照。仍申軍及諸司。

　　王顯論謝知府占廟地西岳云騰廟，元是王顯家舍地造廟，以為邑民祈求之所，已而家貧，遂托神以自活。神依顯之地以居，顯依神之靈以食。謝知府既架屋其側，遂占廟之路以為圃，又種竹于廟之四圍，以芘蔭其花圃宅場。民畏謝知府形勢，所謂邀福乞靈者皆不敢過其門，而神之血食者，遂失其所依矣。王顯本依神以活其家，謝知府又從而逐之，使其族人專廟祝之利，而王顯又失其所依矣。謝知府但知形勢之可以肆其欲，而不思神人共憤，則謝知府亦不能自安也。近據宋有者訟謝知府占其祖先墳墓，以為園囿，本縣已斷還宋有管業(yè)。士大夫欲創(chuàng)造屋廬，以為子孫無窮之計，亦須顧理義，畏條法，然后心安而子孫可保也。今至于夷丘隴，毀祠廟，以廣第宅，侈燕游，？持孥累日居其中，果能下莞上簟，而安斯寢乎？使官司不為之理直，而冥冥之間，所謂福善禍淫者，亦豈無可畏者乎？所有廟地合給還王顯照祖管業(yè)，引告示謝天佑，日下起離，并取謝知府宅干人知委狀，申。

　　張凱夫訴謝知府宅貪并田產張凱夫陳訴謝知府貪并田產，再行詰問。據母陳氏賣田，系開禧三年五月，母陳氏論歸宗，系開禧元年。其論配兩吏押，系二年十二月。如是則是先欲遣逐其子，而后奪其產也。夫所立之子，妻不應遣逐，夫所有之產，寡婦不應出賣，二者皆是違法。絕人之嗣，而奪其產，挾其妻以害其侄婿，此有人心者所不為也。引就追謝八官人索干照，并申安撫使司，乞就問謝知府取供責狀申。押干人下縣理對。妻不當遣逐夫之子，寡婦不當賣夫之產，只此兩事，并是違法。謝知府雖已移徙，其家尚留舊居，今乃倚恃豪橫，不肯赍出干照，使詞訴無由結絕。案先給據，將所管違法典賣田產，監(jiān)張凱夫具出號假，書填，給付張凱夫管業(yè)，收花利，仍再申安撫使司。

　　徐莘首賭及邑民列狀論徐莘稂莠不去，則谷不能以自植，敗群者不斥，則羊不能以自肥。本縣實緣敗壞之久，奸豪得志，細民被害，歷考其尤者，則寄居中蓋有其人，而士人則徐莘是也。徐莘僥幸一舉，本不足道，乃恃強狠，大為一縣之害，兩經縣道榜示，尚不悛改。去年又與寄居扶同論訴縣道，權縣已被行遣，合干人亦將斷配，自此愈見恣肆。本縣雖訪聞本人頗為民害，然人戶不敢論訴，亦且暫已。今探聞當職時暫差出，便復論訴人吏，全無著實。尋又據市民列狀，赍出縣榜論訴，顯見徐莘擾害鄉(xiāng)民。照得朝廷日來深慮寄居等人擾害鄉(xiāng)曲，故雖樂安鄒山、曾復系是命官，亦且押送他州居住，蓋投之四裔，屏之遠方，古人所以治頑民者，不若是則終無以絕其本根。今徐莘者若不屏逐，無以遏絕奸惡。今備詞并縣榜申解使軍，欲乞將徐莘押送外州居住，庶絕后患。本縣除已將一行人疏放外，其徐莘合行申解。奉軍判。徐莘押送吉洋拘管，申朝省及諸司會。

　　陳會卿訴郭六朝散贖田陳會卿論郭六朝散干人抑勒其子世隆，輒將田租出賣，更不取其父知委。追到干人，索出干照，卻有父陳元亨著押。干人以為其父親書，陳會卿與男世隆皆以為勒令陳世隆假作父親押，兩家之詞未見虛實。然以所交易契字觀之，若是父元亨自行賣租，又何必其子亦同書著押？與其子同賣，已自可疑，又作其子世隆交領價錢，豈有父賣產不自領錢，乃使其子領錢之理？此是勒其子假作其父著押，以瞞昧其父，而不自知其漏綻，將以欺人，而不知其不可欺也。干人無狀，乃至于此，且與免斷。賣契毀抹附案，知情違法，合監(jiān)陳世隆價錢入官，再監(jiān)干人朱榮索典契還陳會卿取贖。陳元亨先放。

　　徐鎧教唆徐莘哥妄論劉少六照得本縣詞訟最多，及至根究，大半虛妄，使鄉(xiāng)村善良枉被追擾。若官司不察曲直，遂使無辜受害，皆緣坊郭、鄉(xiāng)村破落無賴，粗曉文墨，自稱士人，輒行教唆，意欲搔擾鄉(xiāng)民，因而乞取錢物，情理難恕。近據徐莘哥論劉少六強占山地，及將徐莘哥送獄，卻稱系叔徐凱教令陳詞，追上徐鎧，又供委是包占，及追到出產并得產人供對，即無包占因依，徐鎧方始招伏。其平日生事，擾害鄉(xiāng)民如此，若不懲治，無以示戒。今徐鎧自稱士人，且決竹篦二十，枷項號令縣門三日，仍榜市心曉示。

　　郝神保論曾運干贖田黃達系是總領所押下虧欠綱運人，本縣典押反不契勘，卻令入役。曾運干宅與郝神保互爭田，系是張顯承行，黃達卻無故當廳執(zhí)覆，意在劫持，役使知縣，且免斷，仍舊錮身，押下巡檢司拘管。

　　觀者藏書讀書中文郝神保論曾運干占據田產，欲備錢取贖。索出干照，郝神保之父茂成因病風顛，祖父忠義遂將田產撥與諸孫，則是知其子不可托付也。今郝茂成乃以祖所分與孫之物業(yè)，與曾運干交易，豈有風顛之人能與人為交易者乎？曾運干典人田產，亦須索出人家干照，既知其關書所載，系是祖父撥與諸孫，又稱其子風顛，豈得輒與風顛之人為交易乎？使出于茂成之意，則為子而背其父；使出于曾運干之意，則是教其子以背其父也。天下豈有無父之國哉！況已交易之當月，出業(yè)人郝茂成便經官陳詞，以為被曾運干家干人宋六一誘引抑勒，不曾得錢，其子神保亦經官陳論詞訴，官司雖為追人，更不曾根究，則知其非出于郝茂成之意，乃曾運干與其干人誘引逼脅，白奪田產也。官司不敢追究者，非畏曾運干之形勢，則受曾運干之請囑也。郝神保既無以自伸，遂甘心納其租課，至于備錢取贖，則曾運干又假為進典五年契字，以圖誣賴，其著押又與前契不同矣。形勢之家，貪圖人家物產，則有之矣，未有若此無狀之甚者也。兩契并毀抹，給還郝神保管業(yè)，仍各給斷由，余人放。

　　陳安節(jié)論陳安國盜賣田地事阿江有子長名安國，第六十，次名安節(jié)，第六二。阿江于五月經縣論長男安國盜將田業(yè)出賣，續(xù)送主簿廳，阿江又自出供狀，亦稱長男盜賣田業(yè)。尋追上得業(yè)人曾金紫、曾司法、陳德遠三戶契照，而阿江已謂其子不肖，又為形勢之家拖延，不肯出官，憤悶得疾身死矣，但存其弟陳安節(jié)與之證對。據契書皆有阿江及弟安節(jié)著押，且弟安節(jié)則不肯承認，以為其母及安節(jié)不曾著押，皆陳安國假寫。阿江已死，無可驗證，但以契上所書陳安節(jié)三字比之，陳安國及陳安節(jié)兩人經官狀詞，亦各有陳安節(jié)三字，則知其為陳安國假寫無可疑者。

　　契上節(jié)字皆從草頭，其偏傍則皆從卩（子結反）字，陳安國狀上節(jié)字亦如此寫，陳安節(jié)狀上則皆從竹頭，其傍皆從附邑。又喚上書鋪辨驗，亦皆供契上陳安節(jié)三字，皆陳安國寫，則是瞞昧其母與弟，盜賣田產無疑。陳德遠、曾金紫、曾司法三契所得田業(yè)，各合析為二分，以陳安國一分還得業(yè)之主，以一分還陳安節(jié)，契字批鑿還陳安節(jié)收執(zhí)，別給據付陳德遠，曾金紫、曾司法照管一分物業(yè)，仍監(jiān)陳安國備一分錢，還陳、曾三家，陳安國勘杖六十，引監(jiān)錢。

　　陳安節(jié)放。

　　陳安國，阿江之子，陳安節(jié)之兄。阿江與陳安節(jié)論陳安國盜將田業(yè)典賣，初論曾金紫等三戶。本縣得見所書陳安節(jié)名姓，皆是陳安國代書，又是其母陳論，此是曾金紫等三戶典買違法分明，已準分法，給一半還得業(yè)人，給據付得業(yè)人管業(yè)，仍批鑿契字，付陳安節(jié)執(zhí)照所合受分之產。續(xù)又據陳安節(jié)陳論鄒司戶、雷少四兩戶亦系違法交易，瞞昧盜典賣陳安節(jié)合受分田產。再追出兩干照，鄒司戶十契亦是陳安國代書陳安節(jié)名，尤為明白，此是違法瞞昧分明。但鄒司戶宅之詞，以為其母所論三戶之時，即不曾論鄒司戶，則其說亦似有理。

　　及再拖照案牘，本縣曾以上件事委送主簿看定，阿江親到主簿廳陳詞，乃是陳論曾金紫等三戶違法交易之后，其狀詞中乞追陳安國供盜賣田地之多少著實，不知有無見存，則是阿江固已知本戶田產多為陳安國盜行典賣，所及知者，但曾金紫三戶而已，其余則不及知也。