曾適張潛爭地使府送下曾安撫宅二承務名適，干人周成并金溪縣百姓張潛，并干證人張四九等，共六名，委本縣勘究買地掘墳事。內有陳四一、饒大兩名監系日久，羸病欲死，已差醫人李才鼎看驗，監醫，并求陳四三、彭六三二名，各召保，周成、張潛寄收。尋拖照案牘，參酌事情，委是曾適妄狀誣賴，思在擾害張潛等人。今張潛被害，已破蕩，而干證之人之被監系，病患危篤，深可憐念。且曾適以掘墳論訴，情若甚切，然自開禧三年三月估賣園地，張潛以錢就買，若果有掘墳情節，何為當時并無詞訴，此其虛妄一也。張潛買地之時，曾經官陳詞，曾適干人陳先等并鄰甲數人供狀指證，皆以為并無墳墓，何為曾適略無一詞，與之爭辯，此其虛妄二也。曾適嘗于開禧二年十二月論郭謙侵占屋地，屋地之與墳墓，孰緩孰急，豈有先論屋地，經隔兩年，而論掘墳，此其虛妄三也。曾適執出關書，登載受分園地，有祖墳三所，其后所供稱是二女一乳母之墳，何其先后之相戾耶？豈非自有祖墳，恐為人所證，故遂亟變其說，此其虛妄四也。開禧二年正月未抄估之前，有曾宅干人朱端陳詞，稱產業系三位均分，有朱契、砧基簿表照，即不言有關書，今乃旋造關書，以為表證，此其虛妄五也。關書之末，具載曾適今干人熊富聽狀印關。嘉泰三年，曾儒林尚無恙，何不為狀首，而獨于曾適，此其虛妄六也。既曰穿關，則兄弟三人各有三本，今但以一本出官，則是本無穿關，此其虛妄七也。園地得產于智大夫及陳成，亦合有上手契字，今以其自稱三墳系是淳熙年間，恐與上手年月抵牾，故遂不敢赍出此契，此其虛妄八也。

　　買園之時，乃是知府尚在之日，日涉之名，是乃知府宴游之所，既有力以辦宴游之園，獨不能求隙地以葬其殤女、乳母，而置之園中，乃朝夕宴游于墟墓之間乎？此其虛妄九也。日涉之園，而乃在縣郭之內，亦非埋葬之所，此其虛妄十也。有此十妄，曉然易見，反覆參考，然后知曾適者真橫豪健訟之人也。方曾儒林侵盜官綱之時，朝旨行下，抄估家產，急如星火，為子弟者當知乃兄之罪不可逃，朝廷之命不可忽，傾其家貲以輸之可也。今乃以已賣廢契，欺罔縣道，又以西升不可賣之產，偽稱義遜，使縣道官吏日受督責，不得已而將別項產業根括估賣。張潛之徒既得其產，而曾適乃敢脫漏丞廳，偽印關書，妄訴不已，今日之訟，自始至終皆曾適為之也。今省部行下給還產業，使人戶虛納價錢，而曾適坐得舊業，亦可已矣。又欲加之掘墳之罪，不惟逞其私憾，而又欲肆其邀求，使張潛之家，張六二嘗經安撫使司陳詞，臺判以為據所陳請買曾家園，節次勘驗，則知曾家干人妄訴不已，送本縣照租究實，如周成妄狀論擾，重行斷治，可謂明白簡切而得其情矣。今曾適者騎從甚都，言辭甚辯，進退甚詳雅，出入臺府，揚揚自得，動以權勢，脅持上下，官吏相顧，莫敢予決，若不為之明辯，數月之后，被論之人不待刑憲而銜冤入地矣！所有人案申解使州，乞詳本縣所陳，先將被論及干證人召保放歸著業，仍備申朝省諸司，今后曾適更敢妄狀，嚴行追治，庶幾無辜之民不至被害，而健訟之人稍知畏戢。

　　曾濰趙師淵互論置曾挻田產使州送下曾濰、趙師淵兩家互論置買曾挻田產事，趙僉判已行看定，斷還趙師淵管業。其曾濰干人不伏所斷，再行論訴。使州遂委本縣審定。緣本職與曾濰委是二十年故舊，恐有妨嫌，遂申乞回避，再蒙使州發下，不敢有違。拖照案牘，曾濰干人所以不伏趙僉判所定者，蓋亦未得其情。趙僉判以為空頭契字，乃是曾挻之契，再立之契，乃曾濰偽契，既不曾追出曾挻供對，如何見得便是偽契？此間人交關，亦多有不將正契投印者，亦安知再立之契果為偽乎？既以再立之契為偽，遂并以門僧之書為通同旋寫，既不曾追到門僧供對，亦何緣見得是通同旋寫？又稱曾挻若果得上期錢，又不得與別人交關，世間將田產重籠交易，瞞人錢物者甚多，亦何以知曾挻之必不敢乎？不得其情，而欲決其曲直，亦無怪曾濰干人之不伏也。大抵此訟，只要見得曾挻曾與不曾交領得曾濰上期錢耳，若交得曾濰錢，則業當還曾濰，若不曾交得曾濰錢，則業當還趙師淵。今曾濰之所恃以為已曾交錢者，以有曾挻所與三制干親書耳。今以曾挻親書觀之，若果曾交得曾濰錢，必須言遞到若干錢，已交領訖，今皆無此語，但云所諭旋交一百千省，家兄書中且乞更支一半，而更字乃經涂改，尋繹字畫，乃是將先字改作更字，又覺更字筆畫系是涂改，恐為人所疑，遂又多改數字以亂之，而不知便改一先字作更字，亦不妨其為交錢也。曾濰干人之詞，以為交去官會一百道，而曾挻書中乃作一百千省，豈有得人一百道會，乃自認作一百千省之理。曾濰在臨川，若于狀詞作一百千省，則見錢一百千省，無緣擔得到建昌，故于狀詞變作官會一百貫。

　　親書既與狀詞不相合，則又豈可執親書以為據乎？以比觀之，則曾挻實不曾交得曾濰錢，無可疑者矣。又詳書中所言，有田勞經畫之久，契字已稟媽媽僉往，尊叔可逗留至月初，同在著押。又言下期錢后月中旬為約。曾濰干人遂以媽媽僉往，并下期錢后月中旬為約兩語，遂以曾挻為已交上期錢，若非已交上期錢，何緣有媽媽著押并何緣及下期錢。然以文勢考之，曾挻初立空頭契字，將此產業托三制干召人承買。曾濰既欲就買，遂別立契字，遣人先取其母著押，曾挻與曾濰為至親，故先請其母著押發回，而門僧亦有押一字之書。

　　然曾挻有月初同在著押之語，則實不曾親著押，則亦不曾交錢可知矣。書之首先言上期錢之太少，書之末又慮下期錢之太遠，此豈足以為已領上期錢之證乎？然則再立之契，非偽契，門僧之書，非偽書，但曾挻實不曾交得曾濰之錢，無可疑也。趙僉判以為偽契、偽書，故曾濰之干人不伏。然僉判之所定，有曰曾挻窘乏，急于求售，則曾五官人不惟酬價不平，又且支打上期錢數不多，不肯指揮使用，及有其他沮抑，所以不愿，遂別與趙運干宅交易，曾五官人后來知得，所以陳詞。此數句者可謂盡得兩家心術之微矣。曾濰名家之子，其所交游，皆當世賢士，亦欲改過遷善，以克世其家，然所以為此者，豈亦念祖業之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起誣賴，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之過也。備申使州。

　　白蓮寺僧如璉論陂田金溪縣白蓮寺僧如璉經轉運司論金溪縣尉看定薛家陂田，不還本寺耕種，仍將行者勘杖一百，在縣身死，所斷不當事，送本縣看詳。今將案牘參照，系白蓮寺論佃客蔣某擅于本院未曾開墾田內強栽禾稻，續系蔣某稱是盧將領宅耕種。金溪縣遂將蔣某勘斷，又續系盧將領宅于貴溪縣論白蓮寺爭占自己所栽木，又續系盧嘉猷于本州府判廳、提舉使衙論強塞水圳，有妨水利，遂行下金溪縣丞廳看定。偶金溪縣尉權丞遂將白蓮寺所訟田不得耕種，仍將行者某人從杖一百勘斷。以本縣丞尉親至地頭，必須究見事理，合得允當。而寺僧如璉不能無辭者，則以其間不得其平者有二事，其一謂田乃寺田，不應不得為主，其二謂行者從杖不當。今照得上件爭訟，本縣縣尉何不索出兩縣干照，從實打量，若盧家所置薛思惠產，不曾推流，則不應越港占白蓮之田，僧寺之田若畝步見在，則亦不應并緣沙漲，輒行開墾，阻遏水勢，如此則不待辯而自明矣。今不行打量，而憑空便行理斷，此不可曉一也。盧嘉猷初得于貴溪縣爭白蓮寺之田，次則經通判廳，又次則經提舉司爭水圳，而帶及田事，其前后詞反覆不同，此不可曉二也。盧嘉猷之田在港東，白蓮寺之田在港西，若盧嘉猷委是田被水沖沒于東，而復生于西，亦當經官標扦，豈得徑自栽種，而反行論訴，此不可曉三也。

　　又田在港東，而論港西水圳，又別無干照見得有古水圳處來歷，白蓮寺乃有薛家借圳干照，若盧家得薛家產，亦港西下流，則借圳可也，豈可訟乎？此不可曉四也。盧嘉猷所論者水圳，縣尉乃不定奪水圳，而反及水港，此不可曉五也。若謂不合將遺洲開田沖破港東之田，則栽田者乃盧嘉猷，初非白蓮寺之罪，何故卻將行者勘斷？此不可曉六也。兩家之訟，初爭田，次則舍田而爭水圳，其終又舍水圳而爭水港，及所種田以阻遏水勢，乃盧嘉猷，而非行者，乃將行者勘斷一百，既欲聽贖斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可曉七也。觀其所看定如此，則其所論田之形，水之勢，亦恐未能盡當事情，提舉寺丞于所申之后，判令兩家并不得耕種，則亦已覺尉司所以右盧嘉猷者太過，而未必盡得其實也。

　　今已斷者不可復贖，已死者不可復生，而吏輩受財曲斷，其事已在赦前，皆可勿問，而所爭之田，欲乞上司再委官前去地頭體究，方見著實，庶絕詞訟。申都運、提舉使衙，取指揮。

　　陳如椿論房弟婦不應立異姓子為嗣使州送下陳如椿論房弟婦劉氏不應立異姓子為嗣委本縣照條看定，申。本縣參考案牘，又有見任辰溪知縣陳敏學申州公狀，亦與陳如椿之詞一同。劉氏以為其夫寧鄉知縣陳邵于甲寅年在潭州抱養同官遺棄之子，立名志學，經今十六年，即非今方立為嗣。辰溪知縣陳敏學及陳如椿卻稱知縣不曾立外人為嗣。今考陳如椿之辭，以為知縣癸丑年離任，志學甲寅年始生，則是在潭州時猶未生此收養之子。據劉氏赍出印紙，陳知縣乃是癸丑年冬十一月方滿，赤安知非其尚留潭州兩月間收養志學以為子乎？又考陳如椿之辭，以為知縣但有庶生子六三哥，即無收養之子。據劉氏卻稱六三哥亦是收養之子。及再令陳如椿供對，卻是收養吳博士之子，其言詞又自反覆。則其所告志學非收養之子，亦是虛妄可知。

　　又據劉氏赍到自童蒙以來讀書學字十數卷，皆積年陳舊文字，問其所從之師，則在撫州者，見有先生姓饒。及請到饒先生供對，則又稱去年陳知縣已送志學相從讀書，豈得以為身死之后，旋立十五六歲異姓之子乎？陳知縣年五十有七而亡，其妻劉氏亦年五、六十歲，其相處不為不久，何其夫身死之后，乃信干仆之言，立十五六歲素不相識之子以為嗣乎？則陳如椿之虛妄，無可疑者。陳如椿自稱挾術為生，則其為人乃破落，把持起倒劉氏錢物而不得，遂扶陳敏學論訴，意欲立敏學之子為陳知縣之嗣，異日并有劉氏物業，此市井破落之常，不足深責。辰溪知縣陳敏學身為士夫，不顧義理，不念劉氏乃其叔母，亦敢移文本州，與破落陳如椿挾同妄訴，欲以吞并叔父之業，廉恥道喪，莫此為甚！今據劉氏所供，辰溪知縣陳敏學之父一機宜，亦是陳安撫收養遺棄之子，今乃罪劉氏不合收養為不當，是責其祖，辱其父也。為人子者，責其祖，辱其父，誣其零丁孤寡之叔母，罪莫大焉！合將陳如椿重行勘斷，念其于劉氏之子有族伯之親，申解使府，乞將陳如椿責戒釋放，仍牒辰溪知縣知委，庶其少知改悔，以全士大夫之名節。余人放。

　　崇真觀女道士論掘墳儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、養生喪死之外無他說。異端虛無之教，古無所有，不惟不之信，又且斥而絕之。張官置吏，又不過行儒者之道，使斯民相生相養，和平輯睦，則斂福錫民，莫過于此。豈有崇信老佛，賊害生民，而可以求福田利益之理！崇真觀稱某夫人修煉之所，今女道士居之，虛無誕謾，不足考信，假令有之，亦儒者之所當斥絕。世有豪杰之士，必廬其居，火其書，偶其徒，使不得以亂吾教。豈有拆人屋廬，掘人墳墓，使老幼存沒咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又豈能求福應哉！自女道士王道存赍出本觀文書，以與熊氏十數家爭訟地界，以為十數家所居之屋，所葬之墓，皆觀中之地，是以十數家者亦赍出十數年文書，各有經界打量，蓋莫辯其為誰氏之產。官司自不應受理。本縣何主簿親至地頭看定，得見合給還人戶分明。王道存復經轉運司論訴，一時定奪官員不憑人戶文書，乃欲給還觀中。運使趙龍圖雖從其說，亦不過拆一家之屋，余令認還賃錢，即未嘗許其掘人墳墓也。王道存乃一陰毒狠鷙之老婦人，恃其瀾翻之口舌，奔走于貴要之門，必欲發掘余登、譚太兩家數十年已葬之墳墓。本職亦嘗親至其地，見其觀中所謂三劍冢者，巍然居中，有江、鄧兩家之墳，饒、聶兩家之山，與冢為鄰，而余登、譚太之墳，乃在江、鄧、饒、聶墳之外。

　　去冢最遠，今乃舍其近而攻其遠，此其出于王道存之私忿，無可疑者。遂備申轉運使司，乞免掘兩家墳墓，亦古人掩骼埋胔之意。運使趙龍圖遂判居民元占本觀基地造屋居止，只合量還本觀賃地錢，如占葬日久，并不得勒令舉掘。上司所判如此，則亦深悔前日拆屋之非，而猶以今來掘墓為戒也。況其地又未必真為觀中之地，本觀自合聽從上司所斷，今乃輒敢走經省部，埋頭陳詞，更不言已經監司結絕，顯是頑猾。江西之俗，固號健訟，然亦未聞有老黠婦人如此之健訟者。欲乞備申省部，照轉運使司已判事理施行，仍行下本州，追出頑猾健訟王道存，別擇有戒行道士掌管常住，庶幾閭里安靜，所謂崇尚教道，邀求福利，亦莫過于此者。申使州，取指揮。

　　（新淦）張運屬兄弟互訴墓田祖父置立墓田，子孫封植林木，皆所以致奉先追遠之意。今乃一變而為興爭起訟之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孫。今張解元丑詆運干，而運干痛訟解元，曾不略思吾二人者，自祖而觀，本是一氣，今乃相詆毀如此，是自毀其身何異。祖父生育子孫，一在仕涂，一預鄉薦，亦可以為門戶之榮矣。今乃相詆毀如此，反為門戶之辱。詳此事，深為運干、解元惜之。世固有輕財急義，捐千金以資故舊者，不以為吝，今乃于骨肉之中，爭此毫末，為鄉閭所嗤笑，物論所厭薄，所爭者小，所失者大，可謂不思之甚。當職身為縣令，于小民之患頑者，則當推究情實，斷之以法；于士大夫則當以義理勸勉，不敢以愚民相待。請運干、解元各歸深思，翻然改悔，凡舊所仇隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同氣之義，與門戶之重，應憤悶事一切從公，與族黨共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭著，他日自應光大，不必計此區區也。兩狀之詞，皆非縣令所愿聞，牒運干，并告示解元，取和對狀申。