婚嫁將已嫁之女背后再嫁蔡久軒胡千三戲謔子婦，雖未成奸，然舉措悖理甚矣，阿吳固難再歸其家。然亦只據阿吳所說如此，未經官司勘正聽。而其父吳慶乙受其兄吳大三之教，遽將阿吳收匿，背后嫁與外州人事，乃妄經本司，訴其女不知下落，設使根究不出，豈不重為胡千三之禍？揆之以法，合是反坐，吳慶乙勘杖一百，編管鄰州。若妄訴一節，亦是吳大三所教，則吳大三當從杖編管，而吳慶乙可免。帖縣追吳大三根究，解從本司施行。阿吳若歸胡千三之家，固必有投水自縊之禍，然背夫盜嫁，又豈可再歸胡氏之家。名不正，則言不順，本縣責付官牙，再行改嫁，所斷已當，此事姑息不得。胡千三未經勘正，難以加罪。如再有詞，仰本縣送獄勘正其悖理之罪，重作施行，以為為舅而舉措謬亂者之戒。

　　士人娶妓蔡久軒公舉士人，娶官妓，豈不為名教罪人？豈不為士友之辱？不可！不可！大不可！

　　薨逝之后不許悔親蔡久軒寸帛為親，而況雙縑之多乎！結姻于徐侍郎進用之時，背盟于徐侍郎薨逝之后，揆之公議，毋乃不可乎？若曰四年不相問，則徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催與結絕，申。

　　嫂嫁小叔入狀胡石壁阿區以一婦人，而三易其夫，失節固已甚矣！但李孝德乃其小叔，豈得以制其命？縱使以其背兄而嫉惡之，則當其改嫁李從龍之時，便合聲其罪，陳之有司，如此則其名正而其言順矣。今阿區既久為李從龍之是適，則是阿區已為李從龍之妻，非復李孝標之妻，是不為李孝德之嫂矣。李從龍既死之后，或嫁或不嫁，惟阿區之所自擇，可也，李孝德何與焉？

　　況阿區之適梁肅也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝績，初非鉆穴隙相窺，逾墻相從者比。李孝德其又何辭以興訟乎？小人不守本分，不務本業，專好論訴，以稱雄于鄉里，異時破家蕩產，殞命傷生，皆因于此。若不勘斷，何以息爭？李孝德杖一百，余人并放。

　　女已受定而復雇當責還其夫翁浩堂此事當職元斷未免疏略，緣不曾引上姜一娘供責。今據姜一娘所供，康宅曾將此女轉嫁吳亞二家，得錢矣。今見阿吳論取，卻作徐貢元名擔庇。姜百三賣已受定之女，固為有罪，其計出于貧困無聊，今形狀累然若此，安得有錢可監？遷延日久，使人父子、夫妻散離而不得合，亦仁人君子所宜動心也。昔荊國王文公捐錢九十萬買妾，聞其夫因運米失舟，賣妻以償，亟呼還之，使為夫婦，此豈非吾黨所當共慕。徐貢元方有志科第，聞此宜為之動心矣。引示干人取狀，仍先責姜一娘還其夫成婚，如法。

　　妻以夫家貧而仳離劉后村夫有出妻之理，妻無棄夫之條。丘教授未第之前，以女弟適黃桂，既生五女矣。一旦丘教授偶中高科，門戶改變，黃桂不善營運，家道凋零，丘教授遽奪女弟，令寫離書。嗟乎！

　　丘教授壽祿不永，萬里客死，豈非此等事有以累其陰？？歟？惜乎當時有司觀望顏情，莫有以義理勸諭丘教授者，前任知縣不得不任其責矣。雖然，匹夫不可奪志，黃桂若真有伉儷之誼，臂可斷，而離書不可寫，今觀手寫離書，卻翻悔于七年之后，亦已疏矣。黃桂不曾犯義絕，既奪其妻，又并其所生女子奪歸丘氏家，天下豈有無父之國哉？丘貢士宜鑒乃兄覆轍，做些好事，以助前程。如黃桂者夫婦可以復合，宜以丘氏還之。昔人教詔其女云：無以貧故，事人不謹。丘教授讀書雖多，此二語所未講也。如夫婦不可復合，亦既憫念黃桂貧乏，資助錢物，使之別娶。所生長女元納劉縣尉聘財，未審是何人交受，元承監兩下評議定。兩日。

　　觀者藏書讀書中文女家已回定帖而翻悔劉后村謝迪離不肯招認定親帖子，但引上全行書鋪辨驗，見得上件帖子系謝迪男必洪親筆書寫，謝迪初詞亦云勉寫回帖。今乃并與回帖隱諱不認，是何胸中擾擾，前后不相照應如此。

　　在法：許嫁女，已投婚書及有私約而輒悔者，杖六十，更許他人者，杖一百，已成者徒一年，女追歸前夫。定親帖子雖非婚書，豈非私約乎？律文又云：雖無許婚之書，但受聘財亦是。

　　注云：聘財無多少之限。然則受縑一疋，豈非聘財乎？況定帖之內，開載奩匣數目，明言謝氏女子與劉教授宅宣教議親，詳悉明白，又非其他草帖之比。官司未欲以文法相繩，仰謝迪父子更自推詳法意，從長較議，不可待官司以柱后惠文從事，悔之無及。兩爭人并押下評議，來日呈。

　　再判：字蹤不可得而掩，尚謂之假帖，可乎？婚男嫁女，非小事也，何不詳審于議親之初？既回定帖，卻行翻悔，合與不合成婚，由法不由知縣，更自推詳元判，從長較議元承，并勸劉穎母子，既已興訟，縱使成婚，有何面目相見，只宜兩下對定而已。今晚更無定論，不免追人寄收。

　　再判：和對之事，豈無鄉曲親戚可以調護，知縣非和對公事之人，照已判監索縑帖，一日呈。

　　再判：定帖分明，條法分明，更不從長評議，又不赍出縑帖，必要訊荊下獄而后已，何也？再今晚。

　　再判：公事到官，有理與法，形勢何預焉？謝迪廣求書札，又托人來干懇，謂之倚恃形勢亦可。既回定帖與人，又自翻悔，若據條法，止得還親，再今晚別有施行。

　　再判：在法：諸背先約，與他人為婚，追歸前夫。已嫁尚追，況末嫁乎？劉穎若無絕意，謝迪只得踐盟，不然，爭訟未有已也。仰更詳法制，兩下從長對定，申。

　　再判：照放，各給事由。

　　定奪爭婚劉后村觀者藏書讀書中文吳重五家貧，妻死之時，偶不在家，同姓人吳千乙兄弟與之折合，并挈其幼女以往。吳重五歸來，亦幸其女之有所歸，置而不問。未幾，吳千乙、吳千二將阿吳賣與翁七七為媳婦，吳重五亦自知之，其事實在嘉定十三年十一月。去年八月，吳重五取其女歸家，至十一月，復嫁與李三九為妻，致翁七七經府縣有詞。追到吳千二等供對，卻稱先來系謀娶得阿吳為妻，自知同姓不便，改嫁與翁七七之子。同姓為親，抵冒法禁，離正之可也，豈應改嫁，接受財禮。吳千二將阿吳嫁與翁七七之子，固是違法，然后來已自知情，又曾受過翁七七官會二貫文，豈應復奪而嫁之？合將阿吳責還翁七七之子。但阿吳既嫁李三九，已自懷孕，他時生子，合要歸著，萬一生產之時或有不測，則吳重五、李三九必興詞訟，不惟翁七七之家不得安跡，官司亦多事矣。當廳引上翁七七，喻以此意，亦欣然退歸，聽不愿理取，但乞監還財禮，別行婚娶。阿吳責還李卅九交領。吳千一、吳千二、吳重五犯在赦前，且與免斷，引監三名備元受錢、會，交還翁七七。

　　諸定婚無故三年不成婚者聽離趙惟齋觀者藏書讀書中文照得陳鑒訴劉有光不肯將義女魏榮姐還親事。竊詳上件事先經縣斷，再經丞廳看定，皆行勸諭擇日還親，亦可謂曲盡人情。奈兩詞未已，各持一說。然始初議親之際，陳、劉二家以三世交契論婚，是為既親且契，盡善盡美。只緣男家逗留五年，不曾成親，遂致女家有中輒之意，爭訟之端，自茲始矣。觀各人前后所供，甚為明白。寶慶元年議婚，至紹定二年，男家方有詞經縣，催促成婚，則許親之時至陳訴之日，首尾已歷五載，已違諸定婚無故三年不成婚者聽離之條。本縣與丞廳勸諭還親，已是舍法意而用人情。然上件法意正謂無故不成婚者，設如有故者，則不然也。且據陳鑒父陳坦紹定二年經縣初狀，其時狀詞已稱自安吉州莊所回歸。繼觀陳鑒之詞，亦謂其父坦出安吉州避寇身故。以此二事觀之，彼則自謂是有故而然矣。殊不思初陳狀之時，已出三年之外，若還聘財而聽離，初非違法。

　　但寒盟者先自女家，既聞其婿陳凱不肖破落，不學無文，母之愛女，情切于衷，不得不顧而之他，于三年之條實無礙。惜乎其母不能經官自陳改嫁，各還聘財，遂引惹陳鑒之詞。及觀劉有光之妻趙氏紹定三年三月內經趙權縣判執照狀云：昨使王褒為媒，議娶其后夫劉貢元所生女劉一姐，陳鑒卻生詞論賴，輒妄稱議娶女兒，先嫁魏景宣所生女魏榮姐。觀其意，是欲以劉一姐易魏榮姐，以嫁陳凱。卻不思先來在縣所供，乃謂夫劉貢士前妻一女，又在湖北招親。如此則凱所議之妻，果魏榮姐，而非劉一姐明矣。況劉有光既云：陳凱所定者，是其前妻之女劉一姐。則后妻之女魏榮姐在堂室，未曾嫁人，未曾許親，設或有人執伐，親母主婚，名正言順，有何窒礙？而自生支節，乃經趙權縣判執照，將魏榮姐嫁崇安縣詹應發，可謂作偽心勞日拙。今陳鑒之詞又云嫁與浦城縣毛六秀。

　　嫁詹，嫁毛，未知孰是？此誠可疑。再詳劉有光后在丞廳所供畫一，內云劉一姐以疾不起，是又欲以魏榮姐生存之人交贄之禮，尤賴為劉一姐已死之人聘財，乃引用已成之法而不還。前后之詞，互相矛盾如此。以世契而締姻好，本為夫婦百年之計，今乃爭訟紛紜，彼此交惡，世契既已掃地，姻好何由得成？以法意論之，則已出三年之限，以人事言之，成畢之后，難保其往。今既各懷忿憾，已敗前盟，初意何在？男女婚姻與其他訟不同，二家論訴，非一朝夕，儻強之合巹，禍端方始。今幸親迎未成，去就甚輕，若不斷之以法意，參之以人情，則后日必致仇怨愈深，紊煩不已。況陳鑒今詞謂魏榮姐與浦城毛元六秀為妻，茍或不虛，則是已為人人之妻矣。一女不事兩夫，陳鑒既為士子，豈不洞達此理，焉可使魏榮姐為失節之婦乎？

　　但當時之甑，墮地而不復問，可也，何必眷眷于一魏榮姐邪？然元議卒寒，實在女家。所有聘禮當還男家，庶得兩盡人情，可無詞說。欲乞臺判照點對事理施行，取自臺旨。奉判府黃監簿臺判，所擬已得允當，案備帖本縣照行。

　　離婚婚嫁皆違條法翁浩堂謹按律曰：諸和娶人妻及嫁之者，各徒二年，即夫自嫁者亦同，仍兩離之。又曰：諸妻擅去，徒二年。葉四有妻阿邵，不能供養，自寫立休書、錢領及畫手模，將阿邵嫁與呂元五，父子共交去官會三百貫，尚有未盡會二百貫寄留葉萬六家。既已親書交錢，又復經官陳理，若如此而可取妻，是妻可以戲賣也。呂元五貪圖阿邵為妻，令裴千七夫妻與楊萬乙啜誘葉四，雖已寫約，尚未心服，而遽占留阿邵在家。若如此而可得妻，是妻可以力奪也。

　　律有兩離之法，正為此等。阿邵身為葉四妻，雖夫不良，且合依母，遽委身于呂元五，惟恐改嫁之不速。如此而可免罪，是妻可以擅去也。三名按法各得徒罪，且就本縣各勘杖一百，照條兩離之。葉四、呂元五皆不得妻，阿邵斷訖，責付牙家別與召嫁。楊萬乙、裴千七、葉萬六不安本業，輒造事端，和離人妻，亦合徒斷。楊萬乙、裴千七知情押契，兩人各勘杖一百。葉萬六不知本謀，只是受寄官會，勘杖六十。葉千七、阿鄭各系所由違法離嫁，亦合收罪，念其年老，各且免科。索到贓錢沒官，裴千七案后追斷。

　　已成婚而夫離鄉編管者聽離在法：已成婚而移鄉編管，其妻愿離者聽。夫出外三年不歸，亦聽改嫁。今卓一之女五姐，元嫁林莘仲。續后林莘仲因事編管，而六年并不通問，揆之于法，自合離婚。而卓一之尚以半子為念，與議和離，立定文約，領去聘財四十五貫官會，有林莘仲批領，詹用知見，僉號分明，又有卓氏經官自陳一狀可據。林莘仲今復何辭乎？既受其官會，又許其改嫁，使卓氏已嫁他人，今其可取乎？林莘仲可謂妄詞，合行收罪免斷。

　　接腳夫已嫁妻欲據前夫屋業劉后村劉有光舉首趙氏兒宗姬，兩相傾慕，遂成姻對，才貌固未為非偶，然初七日過聘，初八日成親，似太匆匆。況納采于已呈身之后，交爵于未合巹之前，何異于自獻乎？遂事姑置勿論，第趙氏先嫁魏景宣，景宣既沒，趙氏能守柏舟共姜之志，則長有魏氏之屋，宜也。今已改嫁劉有光，遂以接腳為名，鵲巢鳩居，豈能免魏景謨等之詞乎？據劉有光赍出楊奎簡，則執先有招夫入舍之約。魏景謨赍出劉預簡，則有權借本家成親。一是一非，彼此互持。

　　但揆之理法，趙氏前夫有子魏汝楫，且生孫矣，其屋同居魏景謨、魏景烈各有分，支書內明言未分。劉有光非其族類，乃欲據其屋，誠所未安。況嫌隙已開，若復出入其家，飲食男女于其間，不獨面目有靦，亦傍觀所羞，稍有氣節者將望望而去之。趙氏以其屋為嫁后自得錢添造。詳魏景謨詞，則慶元四年兄弟三人同起造，趙氏于慶元六年方嫁歸，無緣為魏氏造屋于未嫁歸之前。所論遺囑，在官司尤為難信。自有詞以來，但稱姑黃氏遺囑，令景謨等量支錢物，與之招夫及充女榮姐嫁資，即無一語所謂文約。忽于第五狀稱：去冬招夫間，魏景謨令男汝楫立文約，與兒分還遺囑錢物，系景烈收此文約，有侄魏唐佐知見。及喚上各人，累行供對，皆謂無之。然果有文約，趙氏前此畫一供具，深自辨數，當拈為第一義可也，何至第五狀然后聲說？又當來立約，魏景謨、景烈何不書押，而令其男自書，豈足取信？況一千五百緡之文約，得之當如獲至寶，牢執以為取償之具，何至仍令魏景烈自收？

　　既果為收執，先是又無一詞，何耶？且如謂其時忽然病患，面受遺囑，續又稱臥病四年，遺囑有所諱言。死者不可復作，而趙氏之詞自為異同如此，官司憑何將人根究？詳趙氏初詞，止稱勸諭二伯少賜周全，今乃紛紛強詞，必欲求勝，作偽日拙，不自知其漏逗。至如論景謨以錢生與兒子汝楫展轉田業、車、碓等，尋復稱基址系姑黃氏未分之業，不得典賣。

　　始自稱趙將領市舶為夫魏景宣前室所立，尋復論魏景謨詭立趙宗姬等戶，買到郭神與等田業，累稱系姑黃氏買到，還氏收管其夫，尋復告論魏景謨買到，冒立宗姬等戶。似此尚有之，大抵愈辨而窒，每詰輒窮。昨來官司未欲遽行定奪，諭令對定，亦欲姑全兩家情好耳。而詞說日見支蔓，只益煩紊。今據案下筆，惟知有理法耳。咎魏景謨者，寧不曰不能訓誨其侄汝楫，使之游蕩，而縱令趙氏改適。人家子弟不肖之心生，雖親父尚不能收淑其子，況猶子乎？趙氏之親兄忠翊，去年六月內曾論仆使曹八鼓誘其妹趙氏，將首飾財物二千余貫，以游玩為名，出外恣無忌憚，動經歲月。縣案具存可覆。則趙氏先已不能安其室，魏氏能勿許其改適乎？魏景宣非無子孫，且其屋系同居親共分，法不應召接腳夫。劉貢士正當以遠者大者自期，若小小取舍不能勇決，轉為告訐，徒敗心術，豈不深可惜耶？趙氏改嫁。于義已絕，不能更占前夫屋業，合歸劉貢士家，事姑與夫，乃合情法。魏景宣房下一分田產，多為魏汝楫典賣，榮姐乃在室親女，已撥之田宜與充嫁資。其趙開下市舶將領、宗姬、族姬等戶田，魏景謨供系弟景宣前室趙氏置立，雖有違礙，然已年深，景宣與其前妻并亡歿，立戶之時，汝楫尚幼，今固難以其罪坐之，關鄉司盡數割歸本戶。趙氏不應占魏景宣前妻之業，合還其親男魏汝楫管佃，仍仰尊長魏景烈等糾覺，不得更容典賣。魏汝楫違法娶娼婦，從末減杖八十，離之。索到婚書，系魏汝楫自主婚，尊長并無干預。責汝楫狀入案，日下還家承續，如更留縣郭，與娼婦復合，并追湯賽賽斷。趙氏所論黃氏遺囑及已撥還田產，并無照據，委難施行。但魏榮姐為魏氏之血屬，宜早嫁遣，仰魏景謨以兄弟為念，當恤其女，或于堂前財物內議行支撥，量具其嫁資，以慰九原之望。案具所斷因依，照限具申使、府外，劉有光經縣告論魏景謨詭戶，自系兩事。別呈。

　　雇賃時官販生口礙法蔡久軒見任官買販生口，尤法禁之所不許。黃友押下供女使三名，責官牙尋買。據黃友供，呈奉臺判：為時官而買販生口，固為礙法，為本縣市民之女，于法可乎？黃友勘杖一百，押出本路界。其女子三名押下縣，請知縣喚上親屬分付，逐一取領狀申。縣尉不守條令，雇買部民之女，合行按奏，先具析，限一日申。仍請本縣追上潘牙人、程牙婆兩名，各從杖八十訖，申。

　　賣過身子錢蔡久軒阿陳之女方于前年十一月雇與鄭萬七官者七年，止計舊會二百二十千。十二月，便雇與信州牙人徐百二，徐百二隨即雇與鉛山陳廿九，身子錢已增至七百貫矣。才及六月，陳廿九又雇與漆公鎮客人周千二，曾日月之幾何，而價已不啻三倍矣。（以下闕頁）送通判廳，監限十日足，違限卻收賣女之罪，勘斷錮身取足，庶知倚法欺騙之無所利也。余人放，鎖索椎毀。