觀者藏書讀書中文偽作墳墓取贖擬筆凡人論訴田業，只憑契照為之定奪。今楊迪功與黃秀實以贖田互相爭執，索到兩家契照，得見上項田元系楊迪功父時可斷骨賣與黃琮，黃琮分與男桂子。其后桂子典與吳舜舉，桂子兄秀實就吳舜舉贖回。嘉定十年，桂子立契斷賣兄秀實，四至內并不曾該載楊氏祖墓。端平三年十二月，黃桂子再以上項田重疊與楊迪功交易，卻稱有楊氏祖墓。且桂子以田賣與其兄秀實，全無祖墓之說，今契與前契相反，何邪？當喚上黃桂子引問，據供，受楊迪功計囑，一時利于得財，姑從其請，故以楊氏祖墓添入，令書契宇。當職親引到地頭定驗，見田蹊上有數塊石聚其畔，稱有墓銘。當問楊迪功，乃云已經年載，土內有石碑可照。

　　渠令其仆人自掘入一尺土余，見石一片，約長尺四五許，鑿數字其上。又無支書具載，土內有石，何緣而知之，此人情之不能無疑也。楊迪功又執出干道間上手契書，稱有墓地，子細點檢，契內無官印，契后合接處雖有官印，稍涉疑似，當喚上書鋪辨驗，同稱其偽，不肯保明責罪狀入案。設若此契果真楊迪功父時可賣與黃琮之時，合是說破自己祖墓，不應網漏，乃置之不言，此又人情之不能無疑也。況此田在楊迪功門首，于己甚便，無計可得，乃暗入石碑，偽書契字，買求黃桂子，多方撰造，為今日贖回張本。驗之契照，無一可憑，何名取贖。今索到楊迪功偽契及與黃桂子重疊交易契書申縣，見到欲乞當廳毀抹，兩爭人見在，取臺旨。

　　妄贖同姓亡歿田業僉廳前武岡軍黃主簿妻江氏，論江文輝等妄贖同姓亡歿江通寶典過田業事，準臺判，有申明指揮：典產契頭亡歿經三十年者，不許受理。今既無合同典契，不候官司予奪，不候黃宅交錢，便強收田禾，顯見欺孤凌寡。帖縣追兩名，索砧基簿及元典契解來，詞人召保聽候。續建陽縣解到江文輝、劉大乙赴府，喚上詞人干人陳吉，各赍干照、砧基、支書、契照，當廳詰問供對。照得江氏兒父江朝宗，于淳熙十五年用見錢一百貫足，典得江通寶田共三段，又于紹興四年內用見錢一百貫再典田一片，共二段，續于嘉定五年撥與女江氏兒，隨嫁黃主簿。自典至今已經四十八年，江朝宗并出業人江通寶并已亡歿，在官司不當受理，此其一也。江文輝供稱系江通寶直下子孫，欲取贖江通寶之田，必當有合同典契，今既無合同之契，本司難以憑據還贖，此其二也。據江文輝赍到紹興二十三年本縣印押江浩砧基簿一扇，計紙一十張。今點對見得所寫典與江朝宗田段，乃在第十二張紙內，況紙樣印色不同，字跡濃淡各別，乃是添紙填寫，不在收贖，此其三也。又江文輝赍出慶元三年官司印押江宗閔支書內云：江浩生兩男，長二十八生彥，次三十生宗閔，而無江通寶之名，卻于寫三十之側，添“名通寶”三字，既非江通寶正名支書，難辨親的子孫，況江文輝指出該載所典田段，與契內土名不同，又有添段，亦難證用，此其四也。雖據江文輝資出別項久年契字及納稅憑由，要作旁證，并經涉年深，難以引用，此其五也。江文輝所供事情，多涉虛誕，礙理難以取贖。然江氏所論江文輝收過兩冬苗米，今文輝只認還今年苗米一十二石，欲帖押下本縣監還。其江氏兒所論劉大乙資給江文輝謀贖田段，今引上供對，既無實跡，似難收坐，欲責狀疏放。

　　典主如不愿斷骨合還業主收贖大凡人家置買田宅，固要合法，亦要合心。合法則不起爭訟，合心則子孫能保。夫欲置田宅，必予高價，蓋欲厚其所積，使為子為孫不至又如此其典賣也。范鄜之父初以乳名侁立戶，后來卻以范庚名領舉得官，初于主簿，終于推官，而其戶名則終仍范侁之舊，而不改易，故典賣田地，亦用范侁名契。及有官之時，則田產往往已賣盡矣。范鄜赍出數重干照，歷歷可考，范侁于干道三年至淳熙四年，以小郭坂園屋，三次計價錢一百九十二貫足，出典與丁逸。丁逸家人丁叔顯等于嘉泰末、開禧初年，兩次計錢一百八十二貫足，繳上手轉典與丁伯威管業，整整二十年，積收課利不為不厚，豈不知其為范鄜父之業。范鄜貧窘，欲斷屋骨，則不為之斷骨，欲取贖，則不與之還贖，欲召人交易，又不與之賣與他人。偶因其父有二名，又有官稱，以此為詞，拄應官司，坐困范鄜，欲白據其園骨，是誠何心哉？況轉典價與元典價已有十千之損，只以此十千之外，所增能幾何，與之斷骨，則可以塞范鄜之望矣。卻乃巧詞曲說，持訟官府，丁伯威亦可謂不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手，范侁契草出于范鄜之手，就當廳比對字畫，元詞年月更無差錯。當官喚上識認，丁元珍亦口呿面赤，而無辭以對。如丁元珍愿與斷骨，合仰依時價。如丁元珍不與斷骨，即合聽范鄜備元典錢，就丁伯威取贖。如范鄜無錢可贖，仰從條別召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定從條施行。干照各給還。

　　墳墓觀者藏書讀書中文禁步內如非己業只不得再安墳墓起造墾種聽從其便胡石壁詳閱案卷，知縣所斷，推官所斷，于法意皆似是而非。推官所引之法曰：諸典賣田宅，四鄰所至有本宗緦麻以上親，其墓田相去百步內者，以帳取問。李細五于黎友寧所買李二姑陸地，系是墓鄰，合聽李細五執贖，其說固是矣。然在法：典賣田宅滿三年，而訴以應問鄰而不問者，不得受理。黎友寧買，系在嘉熙二年之春，李細五入詞，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，雖曰有鄰，已不在受理之限。而知縣所引之法則又曰：典賣眾分田宅私輒費用者，準分法追還，令元典賣人還價；即典賣滿十年者免追，止償其價；過十年，典賣人死，或已二十年，各不在論理之限。若墓田，雖在限外，聽有分人理認，錢、業各還主，典賣人已死，價錢不追。遂判令李細五于限外執贖，其說尤為鹵莽。蓋其法中明言典賣眾分田宅輒費用者，則是指未分之產業，已分則不可言眾分矣。又言聽有分人理認，則是指眾分之中有分者，已分則各有所主，眾人不復得為有分矣。今此地李氏祖業，然李二姑之父李彥椹于寶慶二年已撥與女作隨嫁資，如此則是分析日久，即非眾分之業，李細五安得為有分之人？執法而不詳其意，宜乎黎友寧之不伏退業也。但在法理年限者，以印契日為始。

　　又紹興十二年二月二日都省指揮：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置墳墓步數元不及數，其禁步內有他人蓋屋舍，開成田園，種植桑果之類，如不愿賣，自從其便，止是不得于禁地內再安墳墓。來令所看詳，四方各相去一十八步，即系東西南北共七十二步。又紹興十四年十月五日尚書省批下來令所申：婺州申，墓禁內起造屋宇，合與不合毀拆？及日后聽與不聽起造斫伐？如是田園，聽與不聽地主墾種？本所看詳，雖在禁步內，既非己業，惟日后不許安葬外，如不愿賣，自從其便，仍不許于步內取掘填壘。又干道九年七月十五日指揮，亦只令地主不得于墓禁取掘填壘。今合索黎友寧買契，審驗投印年月，如李細五入詞在印契三年之內，合勒黎友寧交錢退業；如入詞在三年印契之外，合聽黎友寧仍舊管業，起造墾種，并從其便，即不得于禁步內再安墳墓及取掘填壘。僉廳監照施行。

　　爭山及墳禁翁浩堂徐克明、鄭宗立所爭烏塘下山，鄭宗立就鄭子軒買來，嘉定六年印契；徐克明就鄭思文買來，嘉定十三年印契。子軒，父也，契為正；思文，子也，契為不正。則鄭宗立當得業，徐克明不當得業。今日所爭，非但為業，蓋徐克明、鄭八共祖母孫二娘，先已葬在山中，據稱四十余年矣，今年鄭宗立又以其妻葬于墳畔。契勘徐克明得業雖在后，而葬地卻在先，業可奪，墳不可奪，鄭宗立雖可得山，卻不可違法犯古墳禁。牒押徐克明、鄭宗立下芝溪，請巡檢躬親前去地頭定驗，就孫二娘墳所打量，照條則留禁地。如鄭宗立所葬別墳犯墓禁內，則合監舉移；如在禁外，兩無相干，則聽仍舊。其山仍系鄭宗立照契管業，徐克明除墓禁外，不得爭占。干照給還各人。

　　主佃爭墓地莆陽吳春論王生掘土，斫木，填塞祖墓，續卓清夫論吳春、吳輝毆傷作人，闌喪，碎碑，不與安葬。兩詞共寫山圖，是非莫辨。本保勘會，互訴無憑，故未免親行定驗，然后照兩家干照參決。照得此山總名大廣，東有一壟，卓之祖墳在焉。南山兩山迥繞，其中為田，皆卓之業也。北山之背，則名北坑，自隴頭入則吳家之業也。今來所爭之地，卻是在大廣北山分水之南。卓清夫執出支書執狀，則稱吳春之祖有吳四五、吳念七者，乃本家佃人，慶元二年投懇本家，以祖父無地可葬，遂以大廣墳山右畔一穴與之，明約不許丈尺侵占。吳春所執則有吳檉契一道，用錢二貫足，買得江彥山一片，土名大廣北坑口隴頭，且稱山上安葬祖墓五穴，已經五十余年，栽插茂盛。當職自到地頭，喚集鄰保、兩詞，同登山究實，得見大廣之北山望南有吳家墓一穴，東去不出十丈，則卻有古墓一穴，卓清夫所開新穴，正在古墓之右，去吳家墓凡六丈許，旁下別無五穴來由，亦無填塞之處。再三審問，眾口一辭。吳春復以四鄰盡被卓家買囑，獨有切鄰魏七七可證，引上一問，又復如是。吳春兄弟相顧羞然駭汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，禮義凌遲，徒以區區貧富為強弱也。

　　卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地與之，仁人君子用心也。再傳而后，子孫衰弱，主佃易勢，吳春、吳輝不念舊恩，囂然吠主，得隴望蜀，敢覬并吞。若使卓氏無先見之明，不有經官執狀可據，則及今言之，縱百喙，何辨哉！吳春最是欺罔者，東、西、南、北，天地不易之位，吳春經縣畫出山圖，敢以南為北，以西為東，地頭眾證，糊涂指射，且有移步換形之說，決以地羅，其詐遂窮。果如吳春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，經歷五十余年，則以契考之，吳檉與江彥交易，自系嘉定十六年稅契，在法，典賣年月只憑印契，豈有未到官，未交業，而預卜葬于他人山之理？借使私下批鑿，年月可據，則自淳熙十年至嘉定十六年，凡經四十載，藏匿白契，果法邪？何況江彥所賣之山，明稱大廣北坑口，四至登帶，西至卓縣尉田，南至牛路及卓縣尉山，則今來開穴，自是在大廣北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？鄰保僉言，官司目擊，吳春兄弟豈可徒知今日之得地，不思乃祖之乞憐，才得染指其間，便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴，鄰保咸謂久年無人祭祀，吳家以為祖墓固不可，卓氏欲以為叔母陳氏墳，何可憑？幾年茅葦，曾不得為馬毉夏畦之鬼，一旦交惡，乃爭欲下郭崇韜之拜，殊可笑也。所有大廣北山頭分水而南，牛路為界，除卓縣尉元克為吳家安葬一地外，盡合還卓宅承分子孫管業。吳輝、吳春毆人闌喪，不顧名分，變易南北，煩惑官司，欲各勘下杖六十，照監元責償錢入官。若更怙終健訟，合照元約斷罪監移，庶可為小人忘恩犯分，貪婪無厭者之戒。案具定斷事理申，更取自縣衙斟酌施行，兩詞并元案發解。

　　趙知縣判吳春之父吳檉買江彥之山，土名大廣北坑口壟頭，以界至考之，東至隴分水，西至卓縣尉田，南至牛路及卓縣尉山，北至范家山。此江彥所立之契然也。至卓清夫持出分書，所載黃茅、莨芝山二片，土名大廣祖業，東至隴分水、范楚田，西至范萬田，南至范萬山及自觀者藏書讀書中文田，北至隴分水，界至亦自分曉。再將兩家契照參之，兩家所畫地圖，與主簿定驗到地圖皆同。但主簿所驗山圖之東，于吳春所畫之圖為南，主簿所驗山圖之北，于吳春所畫之圖為西，主簿所驗山圖之北，于吳春所畫之圖為東，以此考吳春所畫四至并差，況主簿以地羅證之，可見端的。吳春、吳輝負義陸梁，主簿言之詳矣。闌喪、毆人之罪，合與科斷，吳春、吳輝從輕勘杖六十，余照主簿所擬行。

　　盜葬照對吳太師孫新婦段氏夫存日，論訴佃客謝五乙兄弟盜葬本家買來徐大夫男洋及游才卿等地內風水，顛末已經六年，官司雖與定斷，至今尚未了絕。亦嘗推原其盜葬之由，與夫不肯遷移之故，皆緣段氏夫吳思敬寄居本府城內，其所爭地乃在本縣三十二都，相去四百余里，平時照管不到，是致謝五乙兄弟得以遂其盜葬之私。及招本宅論訴，亦不復顧主佃名分，輒敢計謀百出，必欲爭占，以為己物。比年吳思敬已下世矣，妻寡子幼，謝五乙兄弟愈得以肆行無忌。今再索上兩處干照及畫到地圖參考，得見上件山地，吳太師宅系于淳熙八年就徐洋買到，慶元二年就游才卿買到，契內具載畝角四至，節節分曉。其謝五乙兄弟所買姜監鎮一畝一角七十三步之地，卻介于吳太師前件山地之間，實在其盜葬陰穴之下，又系開禧二年立契，實在吳太師買來田地年分之后，而契內更不聲說其地四至與何人相抵，則是謝五乙兄弟于當年盜葬之余，旋撰此等模糊契字，以為強爭影占之具分明。既又據段氏干人周慶供稱：本主自嘉定五年以來，累經州縣論訴，其謝五乙兄弟卻結托健訟人古六十，擅自假寫本宅退狀，付保正榮安申繳，已蒙前政陳知縣究見著實，將保正榮安勘杖六十訖。則是謝五乙兄弟意在強葬其地，遂至有此奸謀詭計，抑又分明。切緣謝五乙兄弟見耕段氏之田，一主一佃，名分曉然，昨既盜葬其地，今又欺其主母孤寡，一向不肯遷移，致招再狀論訴。官司若不與之主盟，非惟段氏有妨安葬乃夫，切恐向后凡有田地去家之遠者，人皆得以強占，夫亦奚取乎張官置吏也哉！合將謝五乙勘杖一百，仍牒定江寨巡檢嚴限監移。如更妄有推托，并追謝五乙弟謝五二同科，以為恃強霸占山地者之戒。其古六十不合假寫退狀，昨來陳知縣失于收罪，亦合勘杖六十，并申使臺，取自臺旨。謝五乙、古六十等著家知管，聽候旨揮行下外，謹具申轉運使臺，伏乞臺旨施行。

　　一視同仁蔡久軒豈特姨奶墳不可動，雖古墓亦不可動也。國家法禁，一視同仁，豈有所輕重哉！若劉自誠已安葬在彼，只當照條監移，官司按法而行，若要如此委曲勸諭，幾時是了？