已出嫁母賣其子物業蔡久軒本司昨因徐氏訴其子不孝，以事干風教，遂與追究。今子母到官供對，則知徐氏乃陳師言之繼妻，元乞養一子，曰紹祖，又親生二子，紹高、紹先，及女曰真娘。師言死，徐氏自將夫業分作五分，乞養之子一分，而己與親生二子自占四分，于條亦未為是，宜乎紹祖以偏愛議其母，母又以不孝加其子也，然猶有可諉者，徐氏猶能守志也。今既不能守志，而自出嫁與陳嘉謀，則是不為陳師言之妻矣。不為陳師言之妻，則是不為紹祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輒欲賣其家之業，責其子之不孝，可乎？在法有接腳夫，蓋為夫亡子幼，無人主家設也。今陳氏三子年幾三十，各能主家，亦何用陳嘉謀為哉？徐氏于子壯年事陳嘉謀，是嫁之也，非接腳也，安得據人之屋，賣人之業，豈有是理哉？其徐氏自賣所分一分之業，委是違法。劉通判者何人，乃敢違法交易。戶婚不屬本司，牒州徑自追究，照條行。然徐氏之嫁陳嘉謀，是為陳嘉謀之家人，雖不當干預紹祖家事，然紹祖兄弟前日固嘗以母事之矣。今雖已嫁，亦不應有所凌侮。且免斷一次，責戒勵狀外，示徐氏、陳紹祖徑自赴州聽候，元案并遣下。

　　出繼子賣本生位業蔡久軒所擬已為詳盡。余自強出繼余端禮，系是紹定五年經縣、經提刑司除附，張皇如此，誰不知之？李宅買自強田業，印契乃在紹定六年正月，則是自強于出繼一年之后，盜賣本生家田，李宅明知違法，而明與交易也。設使余自強不曾出繼別位，而瞞昧母親出賣，猶合錢歸官，業還主，而況為他位之子，乃盜賣本生位之業，違法悖理，莫此為甚。李安撫宅抵拒監司、州郡及御史臺已判斷毀抹之契，十五年不肯出官，強行收苗，橫已甚矣！縱不監李宅苗還許氏，豈有監錢還李宅之理？余自強、夏潭各從杖八十，并監納苗錢入官。偽契非特假作許氏花押，兼所寫字畫皆在朱印之上，又無年月，全不成契照，可見作偽之拙，毀抹附案。業還許氏管佃。余照擬行，仍申御史臺照會。

　　卑幼為所生父賣業蔡久軒此項齊元？訴業事，本州僉廳之所斷，本司檢法之所擬，皆為失之。天下豈有二父二本之理也哉？撫育之恩固深，而繼承之義尤重，為人后者，不得顧其私親。設齊元？訴取其父之業為不當，則齊元？席卷其業以歸齊公旦之家，亦不必為齊司法之子，而繼絕、檢校之條皆可廢矣。此不特于法有礙，而于理亦有礙，使人不知有父子之大倫者，皆自茲始也。

　　況卑幼產業為尊長盜賣，許其不以年限陳乞。齊元？陳乞于齊公旦死后，亦非可以厘革論。但本司不欲侵運司事，難以裁斷，給據付齊元？，仰更自經州陳訴。

　　正典既子母通知不得謂之違法典、絕兩契皆是周道卿親筆，所謂“母親盧氏”四字不同，乃是真草有異，謂非周道卿之筆，則吾不信也。周道卿典契押字與絕契押字，誠是不同，但押字或然隨時改易，事在出業之人，不干得業人之事。若使得業人偽為，則正當摹效使之相似，豈有故作兩樣之理？盧氏押字，或印或寫，亦是此類，遇筆則押，遇印則印，又何拘焉？又典買只憑牙證，既有陳德清證契，胡為更支蔓強聒？又盧氏初詞稱倚當，再詞稱典當，若倚當不必批支書，既批支書，則不得為倚當，此一項盧氏已自虛妄。惟絕賣不批支書，其絕契中已自射破，而盧氏獨憑此罅隙，便謂其子違法斷骨，而己不知情。所謂違法之事，世或有之，須至子弟不肖破蕩，然后私自典賣，不使父母聞知。今正典系母子通知，而絕賣乃獨諉其子，絕賣已及一年，初無詞說，而其子死方一月，便發此詞，情可見矣。更下編錄司，呈條取見批典不批絕，有無不成交易，以憑施行。

　　再判：上件事當職前判已了絕，惟支書批典不批絕一項可疑，近使、府斷詹保、丁斗南公事內，丁縣丞支書批典不批絕，亦不受理，案照例門示盧氏，毋得再詞。

　　共帳園業不應典賣擬筆照得梁淮元有兄弟三人，兄與弟俱歿，獨梁淮在焉。其侄回老、錫老則其兄弟之子，俱承父分。梁氏物業已析，獨留靈耀寺邊園地一所，即今與龔承直所爭之地是也。其支書該載明言：此系眾業，權克退候卻分。則上件園系共帳之業，固不容分析也。分析尚不可，而況于典賣乎！今梁回老盜將兩分園地賣與龔承直，獨留梁淮一分，僅能葬其母范氏在內。

　　龔宅又于所買兩分園地內架造掘鑿，非惟法意之所礙，亦于人情為不安，梁淮其能無詞？

　　本府通判謂：龔宅買園在范氏未葬之前，何謂墓園？不知上件園地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不問共帳，輒與龔宅交關，所謂瞞昧尊長，衷私交易，不知于法意無礙否？龔承直有園與梁淮園地切鄰，豈不知其園系三分未分之業，乃買誘梁回老等立契。在梁回老等系盜賣，龔承直系盜買，俱不為無罪。自合照條，錢沒官，業還主，以既經赦宥，不欲準法施行。昨通判行下建陽縣，令梁淮備錢取贖，亦已允當。續據本縣承差申，梁淮無錢可贖。今據梁淮陳詞，稱已赍錢、會到官，縣吏執覆，不與交錢取契。恐縣吏受龔承直之囑，故爾拖延。欲帖丞廳，監梁淮向龔宅干人當官以錢兩相分付，限三日具了當申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都運臺判：照所擬，帖丞廳監錢、業兩相交付，限三日了絕，如違，解來。

　　母在與兄弟有分劉后村交易田宅，自有正條，母在，則合令其母為契首，兄弟未分析，則合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏峴、魏峽、弟魏嶠，若欲典賣田宅，合從其母立契，兄弟五人同時著押可也。魏峻不肖飲博，要得錢物使用，遂將眾分田業，就丘汝礪處典錢。豪民不仁，知有兼并，而不知有條令，公然與之交易。危文謨為牙，實同謀助成其事。有詞到官，丘汝礪、危文謨不循理法，卻妄稱是魏峻承分物業，不知欲置其母兄于何地？又稱是魏峻來丘汝礪家交易，危文謨赍契往李氏家著押，只據所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻雖是未曾出官，其事自可定斷，照違法交易條，錢沒官，業還主，契且附案，候催追魏峻監錢足日毀抹。丘汝礪、危文謨犯在赦前，自合免罪，但危文謨妄詞抵執，欺罔官司，敗壞人家不肖子弟，不容不懲，勘杖六十，仍舊召保。如魏峻監錢不足，照條監牙保人均備。張五十契內無名，并丘汝礪放。

　　重疊翁浩堂王益之家園屋、地基既典賣與徐克儉，又典賣與舒元琇，考其投見年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之間，其謂之重疊明矣。舒元琇家收得上手，徐克儉家批得關書，若論年月，無大相遠。但徐克儉家卻有王益之父王元喜典來一契，本亦疑其非真，及追到出產人、牙人及見知人王安然所供，委有來歷，王元喜之契實真非偽。則徐克儉當得業，而舒元琇不當得業矣。王益之乃重疊出業之人，勘據所供，稱欠王規酒米錢一百貫官會，被展轉起息，筭利至三百余貫，逼令寫下典契。舒元琇者，乃王規所立之詭名也。牙人陳思聦所供亦然。在法：典賣田地，以有利債負準折價錢者，業還主，錢不追。如此，則舒元琇交關委是違法，上件屋業合還元典主徐克儉管佃。又法：諸以己田宅重疊典賣者，杖一百，牙保知情與同罪。王益之重疊，陳思聦知情，并合照條勘杖一百。徐克儉干照給還，舒元誘干照毀抹附案。

　　業未分而私立契盜賣翁浩堂方文亮生三男，長彥德，次彥誠，前妻黃氏生，幼云老，妾李氏生。彥誠已死，有男仲乙，云老年方二歲，家業盡系長男彥德主掌。昨據彥德入狀，論男仲乙非理賭博，盜賣田產。及追到仲乙，詳所供狀，并考族長所畫宗枝，乃知仲乙非彥德之男也，實其侄也。據彥德稱，曾抱養仲乙為子。以侄為子，于理雖順，但彥德已自立一男，名仲二，仲乙親父彥誠又無他子，豈應無故變亂宗枝，絕滅彥誠繼嗣。此皆是彥德起意并包，利取全業，指侄為兒，名不正，言不順，此仲乙所以不伏，此非理破蕩之由也。胡元十、祝萬五之徒乘間貪謀，啜誘仲乙賭博，輸錢至七百余貫，私立田契及生錢文約，今已索到白契三紙在官，驗系仲乙等押字分明，仲乙固不容無罪，亦乃伯彥德有以激之。契勘方文亮服尚未滿，云老所生李氏尚存：合照淳佑七年來令所看詳到平江府陳師仁分法，撥田與李氏膳養，自余田產物業，作三分均分，各自立戶，庶幾下合人情，上合法意，可以永遠無所爭競。所有仲乙違法典過三契，使仲乙果是彥德親子，未有承分，則當用錢不追，業還主。今仲乙乃是彥誠之子，自有應分，若違法典賣，致自尊長覺發，而又不追錢得業，則卑幼之不肖者何所不可為，似反為不義之勸。方仲乙照條勘杖一百，追錢沒官，未到人并方仲乙生錢文約，牒巡、尉司限三日追索。

　　鼓誘寡婦盜賣夫家業翁浩堂徐二初娶阿蔡為妻，親生一女六五娘。再娶阿馮，無子。阿馮有帶來前夫陳十三之子，名陳百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，蓋阿馮母子專其家，不容立也。徐二慮之熟矣，恐身死之俊，家業為異姓所攘，乃于淳佑二年手寫遺囑，將屋宇、園池給付親妹與女，且約將來供應阿馮及了辦后事。徐二雖為家業慮，亦未嘗不為阿馮慮也，其遺囑可謂曲盡，阿馮可以生死無憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陳元七用心不仁，欺阿馮孀處而貪謀之，坐使陳小三為牙，啜誘阿馮立契，盜賣徐二家業。在法：諸財產無承分人，愿遺囑與內外緦麻以上親者，聽自陳，官給公憑。又法：諸寡婦無子孫，擅典賣田宅者杖一百，業還主，錢主、牙保知情與同罪。今徐二之業已遺囑與妹百二娘及女六五娘，曾經官投印，可謂合法。

　　而陳元七輒誘阿馮盜賣，若只以擅典賣之法定之，尚當勘罪追業，而況又系盜賣乎？陳元七、陳小三、阿馮三名，各勘杖一百，內阿馮年老免斷，監錢。家業追還徐百二娘、六五娘同共管佃，別給斷由，與之照應。仍仰百二娘照遺囑供奉阿馮終身，不得背棄。所有偽契，候府判廳給到日毀抹。

　　觀者藏書讀書中文買主偽契包并翁浩堂寡婦阿宋有三男，長宗顯，次宗球，次宗輝。戶下物業除三分均分外，克留門前池、東丘谷園，又池一口，充阿宋養老。嘉定十六年，黃宗球出一契，抽東丘谷田三分中一分，典與黃宗智，索到干照，有母親阿宋及牙人知押，此項委是正行交關外，有兩分宗顯、宗輝不曾出賣。據阿宋初詞，以為黃隅官宗智強占其業。黃宗智供狀，則以為并已買到。及索出嘉熙元年契一紙，但有黃宗輝、黃宗顯押字，即無牙人，不曾有母親阿宋知押。以黃宗顯字畫考之供狀，已絕不同。又據阿宋稱，黃宗輝系乙未年身死，今上件契書乃在黃宗輝已死之后。兄弟押字不同，又不取母親知押及牙人證見，弊病百出，不容遮掩。此皆是黃宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黃宗球一分之業，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陳，官司不與盡情根理，則此田遂陷入黃宗智之手，使孤兒寡婦坐受抑屈，豈不可憐。

　　黃宗智立偽契占田，勘杖一百，真契給還，偽契毀抹附案。仍給據與阿宋照應。

　　偽將已死人生前契包占翁浩堂黃明之、李日益所爭破塘下東山邊之田，皆出于吳家。索出黃明之契，系得業于吳友暹，具載田大小一十八丘，典錢三十貫，系今年四月投印。索到李日益契，系是得業于吳夢齡，具載田大小一十一丘，典錢七十二貫，有繳捧上手徐都巡契。吳友暹，父也，吳夢齡，子也，以理論之，父賣子絕，黃明之交關為正，李日益交關為不正。然以契書考之，以供狀參之，則吳友暹兩契頗有可疑者。契內一十八丘田，出租谷一十五石，緣何秪典錢三十貫？

　　既是吳友暹全契出典，緣何徐都巡上手契乃系李日益得之？又吳友暹別紙花字亦絕不同，兩家契頭并皆亡歿，意者黃明之于吳友暹已死之后，博換契書。而為此乎？不然，又何為加典一契，投印乃在今年四月，兩家有詞之后也。兩契牙人各為所主，不伏從實供吐。所幸吳友暹義女吳四娘供上件田十八丘，于吳友暹端平元年身死后，吳夢齡將土名西邊破塘下一十一丘田典與李日益，通計價錢七十二貫文足外，更有兩丘，今照吳子達所供，系本人承關分到一丘，已賣與沈億六秀，又轉與徐宗五秀，見管業訖，其一丘系吳友暹于紹定六年斷根賣與吳氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，則一十八丘之數各有著落。今黃明之乃寫立已死人契，盡該一十八丘，是欲包并三家物業為一。況今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虛偽亦難掩矣。上件交關契頭亡歿，契字難明，只得據供證，酌人情，作此結絕案，給榜下地頭曉示，仰各照判佃業，不得妄有侵占。所有黃明之假偽之罪，事在赦前，且與免科。