其侄解懃撫于其家，主管生業(yè)，可謂能厚睦族之義，任恤孤之責(zé)。余榮祖連年入狀，告論戶(hù)絕，謂是解懃掩有入己，乞行籍沒(méi)歸官。前政已略施行，拘納租課，使之入錢(qián)，數(shù)逾千緡。

　　繼而七姑、秀娘回歸，乃與免行拘籍，仍付解懃主管。而余榮祖至今猶未絕詞，當(dāng)元州府徒欲拘收花利，其后解懃又欲視為己業(yè)，區(qū)處失當(dāng)，不能絕詞，展轉(zhuǎn)十年，適滋吏奸。既有二女，法當(dāng)承分，官司拘錢(qián)，已犯不韙，責(zé)付族人，又因?yàn)槔?，詞訴薦至，此實(shí)有以起之。汝霖家業(yè)，歲收主分租谷大約不下二百石，不為不厚，解懃以己任之，既無(wú)收支簿書(shū)，又不主盟姻議，惟立繼絕之子一人，曰伴哥，以承汝霖之業(yè)。雖云絕家尊長(zhǎng)，許令命繼，異姓非三歲以下，亦姑勿論。然挾一幼子，而占據(jù)乃叔田產(chǎn)，二女在室，各無(wú)處分，安能免議。解汝霖既無(wú)親子，合作戶(hù)絕施行。準(zhǔn)法：諸已絕之家而立繼絕子孫，謂近親尊長(zhǎng)命繼者。于絕家財(cái)產(chǎn)，若只有在室諸女，即以全戶(hù)四分之一給之，若又有歸宗諸女，給五分之一。其在室并歸宗女即以所得四分，依戶(hù)絕法給之。止有歸宗諸女，依戶(hù)絕法給外，即以其余減半給之，余沒(méi)官。止有出嫁諸女者，即以全戶(hù)三分為率，以二分與出嫁女均給，一分沒(méi)官。若無(wú)在室、歸宗、出嫁諸女，以全戶(hù)三分給一，并至三千貫止，即及二萬(wàn)貫，增給二千貫。今解汝霖只有幼女、孫女，并系在室，照戶(hù)絕法均分，各不在三千貫以上。伴哥繼絕，合給四分之一，其余三分，均與二室女為業(yè)。七姑雖本姓鄭，汝霖生前自行收養(yǎng)，與親女同。今年二十有五，未諧親議，儻更二十五年而后嫁，豈無(wú)墓木已拱之嘆！乃兄撫存，其意安在？況秀娘往年被擄，遺棄九場(chǎng)，襄陽(yáng)將官王璋收拾歸家，撫養(yǎng)如己子，更歷八年，解懃始因榮祖之訟，無(wú)可憑藉，前往理取，原其本意，取之不過(guò)為占田計(jì)耳。儻榮祖之訟不興，汝霖之業(yè)可據(jù)，秀娘必聽(tīng)為襄陽(yáng)之人，俾正丘首，夫豈暇謀。拖照回文，秀娘元在王氏之家，系存留為次子?jì)D，此意本善。解懃當(dāng)官責(zé)領(lǐng)，亦謂權(quán)暫取回，承認(rèn)田產(chǎn)，不敢有負(fù)親盟。今留秀娘于家，誠(chéng)可以為占田之策，而王氏親約，乃不復(fù)顧。且當(dāng)時(shí)在難，非遇王璋，久入鬼錄，既得生還，乃敢忘義，九原可作，度祖父之意，決不肯違。昔王璋欲為兒婦，初非圖其厚資，今秀娘既承女分，正宜因以報(bào)德。解懃無(wú)知，自謀甚厚，而薄以處人，終訟之招，不為無(wú)自。當(dāng)廳將汝霖田產(chǎn)照條均分，置關(guān)三本：一付伴哥，聽(tīng)從解懃之命，使之繼絕；一付七姑，召人議姻；一付秀娘，收?qǐng)?zhí)為業(yè)。牒縣尉打量，均作四分申上，以憑拋拈。移文襄陽(yáng)，喚上王璋，聽(tīng)照元約，取回成婚。戶(hù)絕之家，自有專(zhuān)條，官司處置，一從條令，非惟絕訟，死者可慰舐?tīng)僦?，生者可遠(yuǎn)兼并之嫌，縱有健訟，奚所容喙。自度無(wú)慊，于榮祖乎何畏，榜示市曹?；蛟缸h姻，聽(tīng)自入狀，切待審度，以憑施行。又據(jù)所供族圖，解懃亦且無(wú)后，僅有一女，年逾六十，此日迫崦嵫，鐘鳴漏盡之時(shí)也。孳孳罔利，不知自反，能欺于人，而不能欺于天，能計(jì)于一時(shí)，而不能計(jì)于他日，誠(chéng)恐后之視今，猶今之視昔，并書(shū)以戒之。汝霖一分田租，并行樁管，存為二女出適之用，余人并放。申州照會(huì)施行。

　　遺囑假偽遺囑以伐喪蔡久軒范瑜放蕩無(wú)藉，乘范大佑神朝奉不祿，妄起覬覦，既教唆族人，使于范朝奉垂絕之際，登門(mén)伐喪，騙去錢(qián)、會(huì)，今又敢恃其破落，自行詐賴(lài)。鞠之囚圄，理屈辭窮，即無(wú)所謂遺囑，特鑿空誣賴(lài)，為騙取錢(qián)物之地耳。國(guó)家大臣薨，肉未寒，而不肖之族已群起而并吞之，此風(fēng)俗之大惡，人情所同惡，不行重懲，無(wú)以戒后。范瑜勘杖一百，編管鄰州，所有范朝奉垂絕之際騙去錢(qián)物人，牒府第具姓名申來(lái)，以憑追究。院司引斷施行間，續(xù)據(jù)國(guó)子進(jìn)士范渙等連名札狀陳告，及范承議札狀，乞從末減，范瑜本合照已判勘杖編管，以明堂赦恩適至，而范族尊長(zhǎng)及小范佑神承議合辭有請(qǐng)，姑從輕，送州學(xué)決竹篦二十，聽(tīng)讀三月，放。余照前判。

　　觀者藏書(shū)讀書(shū)中文恃其破落“落”，明本作“蕩”。

　　女合承分范西堂鄭應(yīng)辰無(wú)嗣。親生二女，曰孝純、孝德，遇房一子曰孝先，家有田三千畝，庫(kù)一十座，非不厚也。應(yīng)辰存日，二女各遺囑田一百三十畝，庫(kù)一座與之，殊不為過(guò)。應(yīng)辰死后，養(yǎng)子乃欲掩有，觀其所供，無(wú)非刻薄之論。假使父母無(wú)遺囑，亦自當(dāng)?shù)?，若以他郡均分之例處之，二女與養(yǎng)子各合受其半。今只人與田百三十畝，猶且固執(zhí)，可謂不義之甚，九原有知，寧無(wú)憾乎？縣丞所斷，不計(jì)其家業(yè)之厚薄，分受之多寡，乃徒較其遺囑之是非，義利之去就，卻不思身為養(yǎng)子，承受田畝三千，而所撥不過(guò)二百六十，遺囑之是非何必辯也。二女乃其父之所自出，祖業(yè)悉不得以沾其潤(rùn)，而專(zhuān)以付之過(guò)房之人，義利之去就，何所擇也。

　　舍非而從是，此為可以予，可以無(wú)予者？設(shè)舍利而從義，此為可以取，可以無(wú)取者？設(shè)今孝先之予，未至傷惠，二女之取，未至傷廉，斷然行之，一見(jiàn)可決。鄭孝先勘杖一百，釘錮，照元遺囑各撥田一百三十畝，日下管業(yè)。

　　諸侄論索遺囑錢(qián)范西堂柳璟兄弟四人，久矣分析，各占分籍，素?zé)o詞訴。三兄俱亡，有侄凡四，璟死之日，家業(yè)獨(dú)厚，生子獨(dú)幼，遂以四侄貧乏，各助十千，書(shū)之于紙，歲以為常。今才五七年，而璟之妻子乃渝元約，諸侄陳論，意欲取索，就其族長(zhǎng)索到批貼，系璟親書(shū)，律以干照，接續(xù)支付，似可無(wú)辭。第探其本情，實(shí)有深意。昔人有子幼而婿壯，臨終之日，屬其家業(yè)，婿居其子之二，既而渝盟，有詞到官。先正乖崖以其善保身后之子，而遂識(shí)乃翁之智，從而反之，九原之志，卒獲以伸。柳璟之死，子在襁褓，知諸侄非可任托孤之責(zé)，而以利誘之。觀其遣詞，初念生事之薄，而助之錢(qián)，終以孤兒寡婦之無(wú)所托，而致其懇，且言獲免侵欺，瞑目無(wú)憾。執(zhí)筆至此，夫豈得已。此與古人分付家業(yè)之事，意實(shí)一同，其所措慮，可謂甚遠(yuǎn)。諸侄不體厥叔之本意，歷年既遠(yuǎn)，執(zhí)券索償，若果固有。不知璟之子受年日以多，璟之妻更事日以熟，門(mén)戶(hù)之托，既有所恃，則以利啖人，無(wú)嫌諾責(zé)。合當(dāng)仿乖崖之意行之，元約毀抹，自今以始，各照受分為業(yè)，如有侵欺，當(dāng)行懲斷。

　　別宅子無(wú)證據(jù)范西堂饒操無(wú)子，養(yǎng)應(yīng)申以為子，儻果有庶出之親子，不自撫育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，謂其母懷孕而出，以嫁李三，自陳歸宗，何所據(jù)而然也。準(zhǔn)法：

　　諸別宅之子，其父死而無(wú)證據(jù)者，官司不許受理。李五生于李三之家，年逾二十，父未嘗以為子，其無(wú)證據(jù)也決矣。李三，饒操之仆也，二十年間，往來(lái)饒操家，不知其幾，必嚴(yán)主仆之分，欲為子者果如是乎？據(jù)李五所供，謂是生母之出，母實(shí)逐之，理固有此，第母死十年之后，饒操身故十年之久，非一朝夕，饒操胡為一并棄逐。初母死而不持母之喪，今父死而欲分父之業(yè)，夫豈可行！越年二十，明居李三之家，而陰為饒操之子，天下豈有無(wú)父之國(guó)哉？夫父子，天性也，不可以強(qiáng)合，縱是其己之所出，而父不認(rèn)，亦無(wú)可強(qiáng)之理，矧?yàn)閭魏酰?/p>

　　昔衛(wèi)太子歸詣北闕，公車(chē)以聞，是否未可知也，眾方艱于區(qū)處，京尹雋不疑乃叱從吏收縛，謂太子得罪先帝，亡不即死，今來(lái)自詣，是罪人也，詔獄而竟得其偽。夫大義所在，古今不易之理，家國(guó)雖異，其理則同，以義斷之，何所容喙。緣李五出沒(méi)于族人之家，往往多有主之者，若問(wèn)族長(zhǎng)，必有出而證其實(shí)。大？饒操過(guò)房應(yīng)申，族多不平，乘機(jī)抵巇，令得以騁。若果崇篤族義，其行以公，當(dāng)操存日，何不俾正父子之名于一時(shí)，絕紛爭(zhēng)之禍于他日。胡為操死之后，遽相扶持，以圖終訟，族義之薄，莫甚于此?？たh所斷，反覆辯證，如見(jiàn)肺肝。今之為政，非曰知之艱，必須行之果也，及至無(wú)訟，家已用喪，卒墮族人之奸。李五勘杖一百，編管鄰州。李三本是饒操地客，押出縣界，有詞決配。

　　義子背母無(wú)狀蔡久軒詳王氏所供，初事張顯之為妻，顯之既死，只有男張大謙。王氏以夫亡子幼，始招許文進(jìn)為接腳夫。許萬(wàn)三者，乃許文進(jìn)之義子，帶至王氏之家者也。許文進(jìn)用王氏前夫之財(cái)，營(yíng)運(yùn)致富。其許萬(wàn)三長(zhǎng)成，王氏又為娶婦，悉以家計(jì)附之，雖前夫親生之子已死，不復(fù)為之立繼，所以撫育許萬(wàn)三之恩，可謂厚矣。今年四月，許文進(jìn)病重，口令許萬(wàn)三寫(xiě)下遺囑。分付家事，正欲杜許萬(wàn)三背母之心。許萬(wàn)三從而竊之，固已無(wú)狀，且縱其妻阿戴悖慢其姑，又將鹽筴席卷而去，有是理哉？王氏有詞，夫豈得已，本州委林都監(jiān)究實(shí)，不能正其母子之名分，乃只問(wèn)其財(cái)貨之著落，舍本求末，棄義言利，知有貨利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足識(shí)此。尤可怪者，王氏方訴于本司之庭，忽有許文通者，突然執(zhí)狀而出，曳王氏而前，若擒捕一賊之狀，押下供對(duì)，乃知許文通者，乃許萬(wàn)三所生之父。所供之狀與所執(zhí)之狀，字畫(huà)已出兩手，無(wú)故而欲干預(yù)孀婦家事，一不可也；又為出繼男入詞，率子攻母，二不可也。違背公理，入腳行私，孀婦在公庭，猶且為其擒紐欺撼。則其在私家可知矣，則其助所生之子，以悖所養(yǎng)之母，又可知矣。當(dāng)職親睹其無(wú)狀，心甚惡之，誰(shuí)無(wú)父母，誰(shuí)無(wú)養(yǎng)子，天理人倫，何至于是！許文通勘杖八十，封案，如敢更干預(yù)王氏家事，即行拆斷，牒州差人管押。許萬(wàn)三夫妻及財(cái)本與王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安跡，定將子?jì)D一例正其不孝之罪。仍門(mén)示。