出繼不肖官勒歸宗翁浩堂盧公達為侍郎之孫，不幸無子，遂養(yǎng)同姓人盧君用子應申為子。又不幸不肖，挾侍郎之蔭，生事鄉(xiāng)鄰，背所養(yǎng)，從所生，犯贓犯盜，蒙本州將應申決脊杖，編管撫州，此尚可以繼侍郎之后，而奉其香火乎？既不可為侍郎后，則尚得名為盧公達之子乎？父之所以生子者，為其生能養(yǎng)己，死能葬己也。今問盧應申，則稱與乃父公達各居異食，是生不能養(yǎng)之矣。公達死后，義子陳日宣經(jīng)縣投詞，稱應申不出錢營葬。生既不能養(yǎng)，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人倫天理，至此滅矣！今據(jù)盧應申、陳日宣各執(zhí)出公達生前遺囑，乃應申未犯罪之前，今年六月、七月遺囑及狀互相反覆，皆是公達臨終亂命，不可憑信。今但以大義裁之，則應申既同所生父君用受刑，則決不可玷辱衣冠，況生不養(yǎng)公達，死不葬公達，委難為子，引勒盧應申仍舊歸宗，為君用之子。公達產簿，當廳給付房長盧景愈等，從公擇本宗昭穆相當人，立為公達之后，仍監(jiān)檢索侍郎誥來，與之主掌。應申手內賣過田業(yè)，用過錢物，并免根問。陳日宣自系外姓人，隨母嫁于公達，所有公達戶下物業(yè)，日宣不得干預惹詞。申州、提舉司照會。

　　衣冠之后賣子于非類歸宗后責房長收養(yǎng)翁浩堂父子，人倫之大，父老而子不能事，則其罪在子，子幼而父不能養(yǎng)，則其責在父。劉珵為衡州知郡孫，有男元老，幼不撫養(yǎng)，而賣與鄉(xiāng)民鄭七，棄衣冠而服田畝，情亦可憐，此猶可諉也，曰劉珵一時為貧之故。已而元老不安于鄭七家，逃歸本父，劉珵固宜復回天理，自子其子矣。乃復以元老賣與程十乙，則其意安在哉？可謂敗人倫，滅天理之已甚者！今鄭七入詞，欲取回元老于已去三年后，此決無復合之理。元老宦裔，鄭七農夫，非我族類，其心必異，不應更來識認。劉珵兩將元老賣弄，為父不父，本合勘杖，且與從蔭，決小杖二十。元老牒押往族長劉萬二宣教宅，聽從收養(yǎng)。觀此子情貌奸狡，兼所習已乖，請萬二宣教嚴與鈐束，庶免墮落下流，為衣冠之玷，亦一美事。

　　分析女婿不應中分妻家財產劉后村在法：父母已亡，兒女分產，女合得男之半。遺腹之男，亦男也，周丙身后財產合作三分，遺腹子得二分，細乙娘得一分，如此分析，方合法意。李應龍為人子婿，妻家見有孤子，更不顧條法，不恤幼孤，輒將妻父膏腴田產，與其族人妄作妻父、妻母摽撥，天下豈有女婿中分妻家財產之理哉？縣尉所引張乖崖三分與婿故事，即見行條令女得男之半之意也。

　　帖委東尉，索上周丙戶下一宗田園干照并浮財帳目，將磽腴好惡匹配作三分，喚上合分人，當廳拈鬮。僉廳先索李應龍一宗違法干照，毀抹附案。

　　觀者藏書讀書中文母在不應以親生子與抱養(yǎng)子析產陳文卿妻吳氏昨來抱養(yǎng)陳厚為子，繼而親生二子，陳謙、陳寅是也。吳氏夫婦若賢，則于有子之后，政當調護均一，使三子雍睦無間言可也。無故自以產業(yè)析而三之，文卿既死之后，吳氏又以未分之業(yè)析之。陳厚自鬻己產，固為不是，然使吳氏初無偏私之意，未即分開產業(yè)，至今同爨而食，母為之主，則陳厚雖欲出賣而無從。陳謙、陳寅挾母以治其兄，至謂陳厚毆母，于狀內稱于十月二十九日陳狀判執(zhí)者，此特謙、寅買填印白紙，栽添訟本而已。不然，二十九日之狀簿，何以獨無吳氏之名。準法，父母在，不許別籍異財者，正欲均其貧富，養(yǎng)其孝弟而已。今觀吳氏子母違法析產以與陳厚者，是欲蹙之使貧也。昔姜氏惡莊公，愛叔段，東萊呂氏云：愛惡二字，乃是事因。今吳氏愛惡何以異此。幸今吳氏母子因陳厚論收詭戶，稍肯就和，此當職之所深愿也。喚上陳厚，當廳先拜謝其母，陳謙、陳寅次拜謝其兄，喚鄉(xiāng)司克除陳厚、陳謙、陳寅三戶之外，其余范從政、陳夢龍、陳氏兒陳堪下黃庚、三姐、陳文卿等五戶物業(yè)，并歸陳文卿一戶，而使吳氏掌之，同居共爨，遂為子母兄弟如初。他時吳氏考終之后，從條只將陳文卿一戶分與三子，陳厚不得再分陳謙、陳寅兩戶物業(yè)，以其已經(jīng)分析立戶，自行賣盡故也。若以法意言之，謙、寅兩戶亦合歸并，但陳厚既已自賣其所受之產，不欲歸并，以遂陳厚重疊分業(yè)之科，此又屈公法而徇人情耳。仍給據(jù)與謙、寅為照。陳厚者，歸與妻子改節(jié)以事其親，篤友以諧其弟，自此以后，無乖爭凌犯之習，以厚里閭，尤令之所望也。仍申。

　　檢校檢校嫠幼財產吳雨巖方天祿死而無子，妻方十八而孀居，未必能守志，但未去一日，則可以一日承夫之分，朝嫁則暮義絕矣。妻雖得以承夫分，然非王思誠所得干預。子固當立，夫亡從妻，方天福之子既是單丁，亦不應立，若以方天福之子為子，則天祿之業(yè)并歸天福位下，與絕支均矣。

　　先責王思誠不得干預狀，違從不應為杖斷。仍將天福押下縣，喚上族長，從公將但干戶下物業(yè)均分為二，其合歸天祿位下者，官為置籍，仍擇本宗昭穆相當者立為天祿后。妻在者，本不待檢校，但事有經(jīng)權，十八孀婦，既無固志，加以王思誠從旁垂涎，不檢校不可。請本縣詳判區(qū)處訖，申。

　　侵用已檢校財產論如擅支朝廷封樁物法胡石壁湖湘之民，率多好訟，邵陽雖僻且陋，而珥筆之風亦不少。然自當職到官以來，每事以理開曉，以法處斷，凡素稱險健者，率皆屈服退聽，未嘗有至再訟者。獨曾仕珍父子狼戾頑嚚，犯義犯刑，恬不知畏。本府未及結斷，而遽經(jīng)漕司；漕司方為索案，而又經(jīng)帥司；帥司方為行下，而又經(jīng)憲司。使其果抱屈抑，亦須候逐處官司施行了當，方可次第經(jīng)陳，豈有首尾不及兩月，而遍經(jīng)諸司者。何況本府之所處斷，未嘗敢容一毫私意己見，皆是按據(jù)條令。

　　又其越獄之罪，已從寬恕，不復窮究，亦可諧曲盡矣。而小人略不知辜，恃其能訟，輒敢求勝不已。使其訟于諸司者，曰本府斷獄不當，猶云可也。今乃一則曰禁死其父，再則曰禁死其父，曾不思囹圄之中，有官有吏，有同禁之人，若或死于非命，十目所視，十手所指，何可誣也。況其逃竄之后，其親戚鄰里有見之者，藏之者，案牘可考而知，其人可追而問，此又何可誣也。而曾元收乃敢妄為此言，以誣罔臺閫，以誣賴州郡。觀此一節(jié)，則其平日罪惡，信有如鄉(xiāng)鄰之所云，侄女之所訟者矣。此一段事既在憲臺，本府當置之于不問。

　　但準來：輒支用已檢校財產者，論如擅支朝廷封樁錢物法，徒二年。又律：詐為官司文書及增減者，杖一百。今曾元收擅支已檢校錢六百余貫，銀盞二十只，又揩改朱契六道，其視法禁何有哉？若不照條科斷，則聞者將謂本府亦為其所持，莫敢致詰，自此奸民皆將是則是效矣。詎可不以柱后惠文彈治之乎？二事俱發(fā)，以重者論，曾元收決脊杖十五，其曾士殊一分家業(yè)，照條合以一半給曾二姑。今僉廳及推官所擬，乃止給三分之一，殊未合法。

　　大使司札內明言：興詞雖在已嫁之后，而戶絕則在未嫁之先。如此則合用在室女依子承父分法給半，夫復何說。余一半本合沒官，當職素不喜行此等事，似若有所利而為之者，姑聽仕珍、仕亮兩位均分外，仕殊私房置到物業(yè)，合照戶絕法盡給曾二姑。限三日對定，照已判，專人解推吏并詞人抱案赴提刑司。

　　檢校聞通判財產為其侄謀奪聞通判平生清苦自立，鄉(xiāng)曲所共知之。今不幸歿于官所，其家惟一婦一孫，惸惸嫠幼，孤影凄然，過者見之，猶為不忍，矧如同氣之至愛，猶子之至情乎！扶持之，保護之，以慰泉下之望，此實天下之大義也，今乃幸其人之云亡，睥睨歸案之物，盻盻然惟恐謀奪之不亟。

　　且其家貲產素微，所余俸給，一入豺虎之吻，死者何以葬，生者何以養(yǎng)？有如目今所失一箱物，委官驗之，初無外賊來蹤，非家人之謀，而誰為之乎？舐糠及米，勢所必至，辨之不早，禍必燎原。見委察推躬親屈致季知縣、王宗教、潘縣尉、湯將仕集會其家，點對元檢校數(shù)目，嚴與封樁。將來準備襄事支遣之外，以其余金悉為買田，活其孤幼，如見留日用婢仆之類，亦合量為支給，其他蠶食于旁，一切屏去之，毋以姑息為事。一死一生，乃見交情，季知縣、諸寓公疇昔風誼之厚，藹著旦評，必能相與協(xié)心經(jīng)紀而保全之。煩察推更為轉致此意，實州家之公禱也。切幸介注。

　　孤幼同業(yè)則當同財蔡久軒但觀鄰證單狀，李春五、春六居大瓦屋，而牛畜多，阿鄭、阿陳、牛俚居小茅屋，并無一物，以此便見大段不均。縱往年已分析，而牛俚一分實未均其利。春五、春六當念牛俚乃同祖之親，既已同業(yè)，必當同財。帖縣尉同曹隅官照單狀所載，將三家物力除田產之外，應系米谷、孳牲之類，并混作三分，內牛俚一分，分明具單入官，責阿陳收掌撫育。所有契照就李春五兄弟索出，封寄縣庫，給據(jù)與照，候出幼日給還。各責狀申。

　　鼓誘卑幼取財黎定夫等六名利孫某之幼，教其私輒將田業(yè)，就張上舍、宋通判宅倚當，生錢共一百二十貫足，非所使用。內黎定夫等三名解受孫某錢、會，系欺詐取財，從盜論。黎定夫贓滿三十貫八百，合配本州。夏某贓滿一十五貫二百，合徒二年。劉庚四贓五貫五百文，合徒一年半。余教誘卑幼，非理費用財產，合杖一百，編管鄰州。李楶受孫某寄錢，共官會五百二十貫，據(jù)孫某及其母阿楊所供，并系李楶留此錢，欲為鬻舉，以事體稍重，未欲盡情根究。蕭子章只就李楶名下借錢，已還，尚可闊略。孫某有母在，而私以田案倚當，亦合照瞞昧條，從杖一百。劉順為牙保，亦當同罪。雖犯在赦前，然黎定夫等詐欺得財，陪涉卑幼，以破壞人家財產，殘害人家子弟，豈容罰不傷其毫毛。案備所供，申使、府取自施行。蕭子章放，余名各知在聽候。

　　監(jiān)還塾賓攘取財物曹頤受恩于張僉判，即非一日。今乃乘其夫婦踵逝，孤幼可欺，隨行錢物，悉從而奪之。

　　一死一生，情其可見，況張僉判之家生理素窘，旅殯未歸，未卜歸藏之所，累然諸孤，誰其依怙，行道之人，罔不凄愴，況于數(shù)十年相與之塾賓乎？士行至此，掃地盡矣！且監(jiān)還所認錢五百九十五貫，衣物九號，交還張宅收領。但張僉判夫婦之殯，皆未有所歸，自合追還曹頤之錢，責付其家，先為營葬之計。二孤不能任大事之責，非得其本族尊長與夫親故中疇昔尚義之士，為之主盟，何以克濟。王宗教誼氣素高，鄉(xiāng)曲起敬久矣，聞此當能出力，為之扶持。牒請宗教亟為圖之。

　　叔父謀吞并幼侄財產胡石壁李文孜蕞爾童稚，怙恃俱亡，行道之人，所共憐憫。李細二十三為其叔父，非特略無矜恤之心，又且肆其吞噬之志，以己之子為兄之子，據(jù)其田業(yè)，毀其室廬、服食、器用之資，雞、豚、狗、彘之畜，毫發(fā)絲粟，莫不奄而有之。遂使兄嫂之喪，暴露不得葬，孤遺之侄，逃遁而無所歸。其滅絕天理，亦甚矣！縱使其子果是兄嫂生前所養(yǎng)，則在法，所養(yǎng)子孫破蕩家產，不能侍養(yǎng)，實有顯過，官司審驗得實，即聽遣還。今其不孝不友如此，其過豈止于破蕩家產與不侍養(yǎng)而已，在官司亦當斷之以義，遣逐歸宗。況初來既無本屬申牒除附之可憑，而官司勘驗其父子前后之詞，反覆不一。又有如主簿之所申者，上則罔冒官司，下則欺虐孤幼，其罪已不可逃，而又敢恃其強悍，結集仇黨，恐喝于主簿體究之時，劫奪于巡檢拘收之后，捍拒于弓手追捕之際，出租賦、奉期約之民，當如是乎？若不痛懲，何以詰暴！準來：諸身死有財產者，男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺規(guī)隱者，加二等。廂鄰不申，尚且如此，況叔侄乎？因致侵欺，尚且如此，況吞并乎？又來：諸路州縣官而咆哮凌忽者，杖一百。凌忽尚且如此，況奪囚乎？又律：諸斗以兵刃斫射人，不著者杖一百。斫射平人，尚且如此，況拒州縣所使者乎？合是數(shù)罪，委難末減。但子聽于父者也，李少二十一豈知子從父令之為非孝。原情定罪，李細二十三為重，李少二十一為輕，李細二十三決脊杖十五，編管五百里，李少二十一勘杖一百，押歸本生父家，仍枷項，監(jiān)還所奪去李文孜財物、契書等。李文孜年齒尚幼，若使歸鄉(xiāng)，必不能自立于群兇之中，而劉宗漢又是外人，亦難責以托孤之任，此事頗費區(qū)處。當職昨喚李文孜至案前，問其家事，應對粗有倫敘，雖曰有以授之，然亦見其胸中非頑冥弗靈者，合送府學，委請一老成士友，俾之隨分教導，并視其衣服飲食，加意以長育之。其一戶產業(yè)，并從官司檢校，逐年租課，府學錢糧，官與之拘榷，以充束修服食之費，有余則附籍收管，候成丁日給還。

　　女承分處分孤遺田產范西堂照對解汝霖因虜入冠，夫婦俱亡，全家被虜，越及數(shù)年，始有幼女七姑、女孫秀娘回歸。