所立又亡再立親房之子建倉照得王廣漢所爭立繼事，以本條論之，王怡不在，只合于近親中擇昭穆相當人，與之繼后。王廣漢，從兄弟也，使其是時已有兩子，則以近親而言，固不當舍其子而立遠族。只緣此時王廣漢次子未生，族人以王怡不可絕嗣，同共商議，立王廣炳之三歲子淵海。其淵海雖是遠房，昭穆既順，諸房則未有子，所以皆無可爭。獨王廣漢者，一時不忍以其祖業分與遠房，遂經官陳詞，執出遺囑，以為王怡之母曾立其為嗣，欲與淵海雙立，乃為叔孫。官司以其遺囑未甚正當，方此尼而不行。豈料淵海得立未幾，忽爾身故。當是時，王廣漢亦既有次子，官司立為王怡后，族人夫誰得而爭也。縣道有失契勘，乃又立王奇為淵海子。夫以三歲幼亡子，違法越次，與之立嗣，安能弭爭者之詞。其王廣漢爭訴在官，尚未予決，而所立王奇，又爾不在，豈亦造物不欲以王朝散之業，使外房計較而得，必有所待而后與耶？王廣漢之子王椿，既是王朝散直下子孫，立為王怡后，名正言順，昭穆相當，考之本條，皆無一毫可疵。但其間有王圣沐者，號稱族長，握繼立之權，專事教唆賣弄，前后詞訴，此人必入名于其中，惟知鼓扇族人起爭，以為一己邀求之利，全不念族人敗家失業，皆職此妄興詞訴之由。

　　近王圣沐又經本司陳告，欲再與王淵海立子。況向者與三歲幼亡子立孫，官司有失契勘，至今惹訴不已，今若再蹈前非，則是復墮王圣沐之奸計也。欲帖縣，照條從公以廣漢次子王椿為王怡后，除附給據。其圣沐與王怡、王廣漢既服屬疏遠，且為人不公，不當干預。

　　仍告示王圣沐，如再有詞，定斷以健訟紊煩之罪。限三日具申，奉提舉徐戶部臺判，所擬甚當，從行。

　　命繼與立繼不同擬筆命繼有正條在，有司惟知守法，而族屬則參之以情，必情法兩盡，然后存亡各得其所。

　　江齊戴無子，論來昭穆相當，則江淵之子名瑞者可繼之；而族黨之訴，則謂江淵嘗以子繼齊孟矣，不能盡為人后者之責，故欲以江超之孫名禧者繼齊戴。今契勘禧乃超之子，非孫也，非孫則昭穆不順，有司雖欲從之，不可得也，無已，則別擇他派。按江氏宗圖，自仲任而下，分為三枝，其應億、周彥二派之下，各五傳而止，惟元偉一派至八傳，如此則惟有元偉派下第八傳諸孫，可以繼齊戴耳。八傳諸孫不惟江瑞一人為可繼，但詞訴紛紛，既失族黨之意，官司若遽然令其繼之，恐無以得眾心，或生后詞，是繼之者乃所以累之也。當職再三審處，必欲使情法之兩盡，然猶慮族黨之論未能盡公，而枝派所畫或有所隱，不可遽憑以定斷者。

　　竊見江淵、江齊戴二人者，皆集撰侍郎游公之婿，今爭立人江瑞，正侍郎之外孫，當立不當立，可立與不可立，只當取正于侍郎。蓋侍郎碩德雅望，必能為息族黨之紛訴，公心正理，必能照破族黨之私情，一語可決，庶幾情法兩盡，而可全其族黨之義，顧不美歟！帖本縣知縣，請親詣侍郎宅，稟白上項曲折，仍與其族長折衷，定為一說，回申，本府卻與從公照條施行。一行人并送縣，照已判。

　　再判照得江瑞、江禧爭繼江齊戴之后，昨來使府臺判已詳且盡矣。所以帖縣稟白游侍郎，合其族黨，求折衷而為一說者，蓋欲情法之兩盡。今本縣繳申侍郎之回札，族長之陳詞，其說猶未一。準臺判，察推擬呈，竊謂立繼、命繼皆有條令，揆之于法，江禧之繼，昭穆不順，誠不當立，其可立者江瑞而已。然察之眾情，侍郎為江淵、江齊戴之外舅，方不平江淵之所為，而不愿與其爭。江劉員乃齊戴之親兄，方歷舉江淵之過，而不愿立其子，蓋自可見矣。況東老一位三子，長劉員，次齊孟，次齊戴，向者齊孟死而無后，江淵嘗以一子繼之矣，不能盡為人后之責，致為其母王氏所訴。今齊戴之嗣弗續，江淵又欲以子繼之，如此則其位下三房物業，江淵者得其二，此族黨之所以必爭，而詞訴之所以紛紛也。再三繹，欲合情，欲息訟，必當酌其法之中者而行之，斯可矣。江瑞之立，當以命繼論，不當以立繼論。檢照淳熙指揮內臣僚奏請，謂案祖宗之法，立繼者謂夫亡而妻在，其絕則其立也當從其妻，命繼者謂夫妻俱亡，則其命也當惟近親尊長。立繼者與子承父分法同，當盡舉其產以與之。命繼者于諸無在室、歸宗諸女，止得家財三分之一。又準戶令：諸已絕之家立繼絕子孫謂近親尊長命繼者，于絕家財產者，若止有在室諸女，即以全戶四分之一給之，若又有歸宗諸女，給五分之一。止有歸宗諸女，依戶絕法給外，即以其余減半給之，余沒官。止有出嫁諸女者，即以全戶三分為率，以二分與出嫁諸女均給，余一分沒官。法令昭然，有如日星，此州縣之所當奉行者。今欲照上條帖縣，委官將江齊戴見在應干田地、屋業、浮財等物，從公檢校抄札，作三分均分：將一分命江瑞以繼齊戴后，奉承祭祀，官司再為檢校，置立簿歷，擇族長主其出入，官為稽考，候出幼日給，江淵不得干預；將一分附與諸女法，撥為義莊，以贍宗族之孤寡貧困者，仍擇族長主其收支，官為考核；余一分沒官。庶幾覬覦之望塞，爭競之心息，人情、法理兩得其平，而詞訴亦可絕矣。區區愚見如此，判府大卿臺判施行。帖委建陽縣尉從公檢校申，限十日。察推再擬。照得上件事爭訴日久，今若委縣尉檢校，或有差出，恐致拖延，又惹詞訴。欲就府委官一員前去，喚上江宅干人，取索砧基祖簿，集本族尊長，從公點對，從條檢校，徑行均作三分，就縣廳同所委官及房長扌貪拈開具供申，照限十日。其余浮財什物一并檢校均分，毋令偏曲。奉判府臺判委合同。

　　先立一子俟將來本宗有昭穆相當人雙立方鐵庵無子，爭立者凡三項。知縣主其族人所推丁僖孫者，固然矣。僉廳猶有疑焉者，若□氏果其妻，則有夫亡從妻之條，然乘死日乃入，婦人有無恥者若是乎！父妾安安主其女夫家孕婢，指為遺腹，有嫂氏之語，而族人不以為然也。若鄧氏即安安果生，則有諸戶絕人有所生母若祖母同居者，財產并聽為主之條。然鄧氏詞稱為亡男，又自曰庶母，而丁一鶚則謂只生一女之妾，是生母之說未必然也。帖縣更與契勘，著實保明申，十日看詳案卷，參以通判所申，見得丁無嗣，丁僖孫三從侄，雖昭穆相當，但年二十有一，已承父分，已自婚娶，與素有讎隙，入其家，亂其妾。又近親一鶚、一夔，庶母、繼母之所不樂，若強立之，何以絕詞。榮孫，異姓也，七歲，且遺囑非真，似難爭立。貴奴之子雖異姓，方在襁褓，而一鶚、一夔、鄧氏皆所愿立，固非所由尊長。參之人情法意亦近之，然使獨立，恐不能絕丁僖之詞。莫若照條檢校，先立貴奴主子，仍俟丁族子孫之生者，擇昭穆相當而并立之，而鄧氏不許典賣，庶幾之業可保，而欺孤滅寡之徒，可絕覬覦之望矣。

　　治命不可動搖人境竊聞事合于權，不必繩之以正；情本乎私，未易文之以公。今吳崇之與吳元寶迭為詞首，而為吳坦申訴繼后事，雖謂之義舉可也。然拖照案祖，得見吳鏜之立為吳坦之子，吳深之立為吳坦之孫，皆出于祖父母、父母之治命，由子及孫，第第相承，已見于再世矣。一旦復使之？？杌不安，可乎？譬如附橘于柚，續梨以查，幸而脈理堅凝，氣勢聯屬，方津津然喜有生意，或者過慮其種性之駁，旦旦而伐之，豈惟枝葉受害，而本根且隨仆焉。此正吳崇今日之舉也。設使吳崇真有意于愛念骨肉，當伯父吳元佐議立之初，自合從事于幾諫，胡為不于彼時曲盡忠款，及至吳鏜兄弟析戶之日，又同伯吳元寶聯名知押。今吳鏜立繼，已經三十余年，遽興詞訴，與昨來知押關書之意，大段矛盾，豈能厭服公論也哉！當職頗為之深思熟惟，方吳坦與其父吳元佐之議立也，想其環視本宗，無人可立，不得已取諸其妻家之裔，亦曰關于九族之一，庶幾親親以睦，而相依以生，其較諸絕無瓜葛者，良有間矣。況人之無子，而至于立繼，不過愿其保全家業，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吳鏜與吳彥基分析吳元佐戶下產錢，每房計一貫四百有零，見今吳彥基僅留四百文有零，而吳鏜戶下增至二貫八百有零，勘驗至此，果何負于乃祖乃父議立之初意。是則吳鏜之繼立也，雖出于一時之權，要亦不害其為正。既又與之參稽族譜，吳崇之與吳坦，乃其堂弟也，以堂弟之親，而與歿故堂兄議及后事，其誰曰不可。然初詞欲以己之子锜，立繼于吳坦嗣事已定之余，知縣陳宣教窺見其私，亦既不直之矣。今復欲以眾房之子，立繼于吳坦之男吳鎮之后，未為不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重為曾氏困乎？緣曾氏之于吳鎮，乃其親生之子也，豈有其子早世，母氏忍使之無繼者。今據曾氏所供，昨已將第三孫男巖護繼之吳鎮，此外更不愿他立。自從其夫吳坦下世，每事皆系曾氏處分，則議立吳鎮，亦須聽從其愿，他人何預焉！況吳鏜戶下產錢甫及三千，見有孫男三人，孫女一人，皆已長成，將來婚娶，亦非細故。正使官司曲從吳崇之請，更立一人，目今人情不美，如此和氣有虧，焉能保其家道之昌乎？竊念曾氏年華已晚，所立孫男巖護，官司宜與除附，以為善后之計。

　　不然，他日詞訟復興，吳坦之業難保。回思今日吳崇倡為繼絕之舉，亦直美談爾，初何補于本宗也哉！區區管見如此，仍錄吳崇所具家譜，連粘在前，備申使、府，乞賜裁酌施行。見到人各押下，著家知管，聽候旨揮。

　　后立者不得前立者自置之田照得人家立繼，固有出于祖父母、父母之治命，而昭穆相當，法意無礙，雖官司亦不容加毫末其間。然或有溺于私愛，而輒變初心，遂成兩立，訟隙既開，馴至破蕩家計，在官司又安得不主盟公論，而與之區畫也哉！今據汪慶安與其弟堯蓂爭論命繼事。當職拖照前案，得見阿游與夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之后，其長男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遺囑，將如珪之子慶安，與如旦為嗣，其文字內，諸子皆有知押，而幼男如玉實預焉。既又經官除附給據，付慶安收執。凡經十有余載，至嘉定九年，阿游聽信其幼男如玉之言，人狀乞以其次子堯蓂再與如旦立后，是致慶安有詞。前政陳奉議為見阿游不曾出官，前后詞狀皆非親筆，所立堯蓂必非己意，遂照阿周與其阿姑游氏元初關約，只令慶安立繼如旦之后，亦可謂公當矣。其汪如玉不伏，卻用其九歲男堯蓂名字，經使、府番論。今契勘阿游再立堯蓂遺囑，止謂慶安病患，恐將來不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月狀，則謂慶安顛酒賭博，不治生業。嘉定十年七月內狀，又謂慶安兇很不肖，咆哮尊長。得非汪如玉嫌其不從兩立之議，遂旋生枝節，以羅織之乎？及追到阿游取問，雖據供吐，愿立堯蓂，然其年已老耄，心無主宰，每一出官，汪如玉常尾其后。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之后，家業有退無進，想必是居家之日，朝夕哀鳴其母，而凡曰為人之母者，多是私愛幼子。況又親目其幼子如玉累重如此，其家計又如此，遂聽其為兩立之謀，而不暇計其訟隙之所從生也。然慶安、堯蓂蓋均之為阿游之的孫，阿游愿為亡長男如旦兩立，官司亦只得聽從其說。但慶安當來命繼如旦位下，止有生谷田貳拾壹石，續后就所生父如珪借錢，贖回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今來阿游兩立之意，既是堅決不回，則慶安元佃生谷田貳拾壹石，與堯蓂均分管佃。所是自備錢取贖生谷田壹拾柒石，不當在均分之數。如此則庶幾有合公論，詞訴可絕。其慶安自此以后，亦當承順祖母阿游，不得緣此輒生怨望，違決不恕。今備申使、府，各人著家知管，聽候旨揮。

　　戶絕夫亡而有養子不得謂之戶絕葉憲阿甘見在雖招到接腳夫，而有三歲以下收養之子，非戶絕分明。帖縣將所籍之物給還阿甘子母，牒提舉司照會。續又據寧都縣申，具到因依，奉臺判，據本縣當來所申，丁昌在日已養得三歲以下之子，然則丁昌元非絕戶，朱先之告妄耳。林知縣既明知之，乃復繩之以不除附之法，彼村人安識除附為何事，今詳林知縣亦未識此二字之義也。此謂人家養同宗子，兩戶各有人戶，甲戶無子，養乙戶之子以為子，則除乙戶子名籍，而附之于甲戶，所以謂之除附。彼侯四貧民，未必有戶，兼收養異姓三歲以下，法明許之即從其姓，初不問所從來，何除附之有。若只謂丁昌養子，合申官附籍則可耳。然法亦有雖不除附，官司勘驗得實，依除附法之文。林知縣亦不照應，便將丁昌作戶絕，拘沒其業，而奪之丁昌妻兒之懷，以資告訐無賴之輩，于理殊未安。前謂阿甘已召接腳夫，不應復為前夫抱子，便欲籍沒其業，則尤未安。婦人無所依倚，養子以續前夫之嗣，而以身托于后夫，此亦在可念之域，在法初無禁絕之明文。縱使此子不當養，阿甘系召接腳夫，亦有權給之條，未當拘沒也。

　　按戶令：寡婦無子孫并同居無有分親，召接腳夫者，前夫田宅經官籍記訖，權給，計直不得過五千貫，其婦人愿歸后夫家及身死者，方依戶絕法。據丁昌之業，所直不過二百余貫，其合給阿甘明甚。朱先無賴，伺人子幼家危之際，妄告戶絕。官司亦惟微利是嗜，不顧義理，不照法令，便從而沒奪之，幾于上下交征矣。本司所斷，系據理據法，兼在提舉司結絕之后翻訴，施行自有次第。本縣不遵本司后斷，乃輒將提舉司元牘不當文移，混亂妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰將丁昌物業一文以上，并照條給還阿甘管領，取領狀照申。朱先妄告，本合坐罪，經赦原免，其已納買業價錢二百十四貫有零，未委是何據，官司妄行交收，告示朱先，徑自赍鈔前去請領。其元給公據，責本縣吏人監索解來，毀抹附案，仍給斷由，附阿甘收執。牒提舉司、本州各照會。

　　歸宗子隨母嫁而歸宗蔡久軒提干所擬，已得其情。昔范文正公隨母嫁朱家，冒姓朱氏，既長，知其家世，泣而去之，終身不忘朱家之恩。前賢所為，昭昭可法。舒常容其后妻傅氏帶來之子，冒姓舒氏，雖是礙法，然近二十年，長幼無間言，似有古人忠厚之風，今世未易有此。但薛龍孫等于其義父舒常身死之后，卻宜自歸本宗，而為傅氏者亦宜以義遣之。今乃盤旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。婦人何所知識，但見其帶來之子冒姓命名，已歷年久，將謂可分舒氏之業，而薛龍孫年長，主張家事，舒氏親子反拱手聽命，天下安有是理哉！此舒希說等之訟所由起也。舒常親子舒思義已自長成，觀其狀詞，知母親之當愛，而謂舒希說等之侵擾其家，亦是有見識之人，正不待薛龍孫代之干蠱。仰薛龍孫、龍弟各自歸奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干預舒氏家事。傅氏亦宜以至公為心，留意俯育三子，不得更引惹薛龍孫等。薛氏二子既各歸姓，則舒希說、馮景揚之訟自此當息。如更強聒，則是有意欺騙孤寡，別當議罪。馮景揚為人之婿，不能調亭，率其妻以訟其母，多是謀利，此豈真有為舒氏之心哉！僉廳所擬分為三分之說，不知法意如何，別呈。各人責遵從狀入官訖，并放。續僉廳官擬再呈，奉臺判，只依摽撥法。