此二女既是縣丞親女，使登仕尚存，合與珍郎均分，二女各合得男之半，今登仕既死，止得依諸子均分之法，縣丞二女合與珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均給二女。登仕二女，合與所立之子共承登仕之分，男子系死后所立，合以四分之三給二女，以一分與所立之子。如此區處，方合法意。但劉氏必謂登仕二女所分反多于二姑，兼登仕見未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，于內以一分充登仕安葬之費，庶幾事體均一。通仕者，既欲以子繼登仕之后，當拊恤劉氏、秋菊母子，當避嫌，不得干預縣丞位下之事。劉氏、秋菊亦宜念通仕是縣丞親弟，所分之業，僅得八分之二，與其立疏族，不若立近親。帖司理勸諭通仕，使責狀在官，除立嗣子上分之外，不得干預兄位財谷。仍責諸干佃知委狀申，日前欺主侵盜之罪，姑照減降旨揮，并免追究，再犯追上，重作施行。并帖司理、王縣尉，將縣丞財產內珍郎與二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。準判：當職雖如此書判，尚恐教唆者煽動劉氏，欲為二女求添。緣縣丞身后浮財籠篋，皆是劉氏收管，即不在檢校分張之數，劉氏若果念縣丞篤愛兒女，自當以此浮財貼助男女婚嫁，比之登仕位下止得田產，而并不得浮財，已不勝其多矣。并將司理勸諭尋呈押據帖，再奉判：據劉氏詞，縣丞有二子二女，除長子登仕系長子，已身故外，見存一子珍郎及二女皆劉氏所出外，以法言之，合將縣丞浮財田產，并作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。但縣丞一生浮財籠篋，既是劉氏收掌，若官司逐一根索檢校，恐劉氏母子不肯赍出，兩訟紛拏，必至破家而后已，所以今來所斷，止用諸子均分之法，而浮財一項，并不在檢校分張之數，可以保家息訟。僉廳更開諭劉氏，取愿狀呈。尋責據劉氏供狀呈，奉判：以法論之，則劉氏一子二女，合得田產三分之二，今止對分，余以浮財準折，可謂極天下之公平矣。帖司理照所判奉行。劉氏乃父之側室，秋菊乃子之女使，珍郎與二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女，侄行也，自是合有分別，除浮財外，所有田宅，并照今來所判，檢校分析，申。并帖王縣尉照應。續據劉氏等訴家產事，奉判：此事當職累判千百言，可謂明白，訪聞所委官裘司理，母妻之家皆在都昌，意有牽掣，遂使已明白之事尚未予決。牒新知郡，索一宗案卷，子細披閱，別委無干礙清強官，照元判監劉氏等分析，申，十日。續據都昌王縣尉申，品搭分析田□縣丞田宅財產事，奉判：田氏田產，本司已請都昌縣尉就本司分作八分，牒軍喚劉氏母子并秋菊同赴本司，拈鬮均分。所有田通仕欲以子世德繼登仕之后，昭穆不順，本不應立，以其系親房，姑令繼絕。仰本軍喚田世德與本生父通仕前來拈鬮，如不肯來，徑將此一分縣盡給諸女，條法行，悔之無及。仍從本軍取通仕愿狀申，并帖司理照應。牒內再奉判：如各人愿就本軍拈鬮分析，請備詞申。續據田柏年狀，昨與阿劉互爭亡侄立嗣，奉判：田通仕執留登仕喪柩在家，以為欺騙孤幼，占據產業之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕喪柩，合為理會，東尉喚上劉氏、秋菊，就兩位兒女眾財之內，截撥一項錢物，為登仕葬送之費。切待行下軍、縣，責令族眾如法營辦，通仕不得干預。所有劉氏、秋菊兩分，母子自要相依而居，于通仕者何干預。

　　兼通仕之子本不得立，所有見撥一分產業，行下本縣拘留，候登仕葬訖，劉氏、秋菊并兒女各安居訖，通仕別無窺圖，方得以其子承此一分。繼據甲頭雷先、干人余德裕狀，催訴上件事。奉判：此事甚不難決，而淹延數月，田制屬死于旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不決之訟，亦本司之恥也。人案并押下羅司理，照已行監分析，申，五日。余德裕系干人，本非家長，豈有官司不為予決，卻使干人宰制主家之理，請司理詳前后所判，介意早為分析，申。續據羅司理解到分析關書共八本，赴司乞印押，責付各人，請令。奉判：令各人領關訖，僉廳對定，此一節呈。如劉氏、秋菊母子與通仕和允已定，仰責狀入案，卻將田允懃一分關書并行給付，如未對定，合候葬訖，經本司請給。僉廳尋責據劉氏、秋菊等，與田通仕和允供狀，僉廳官書擬呈奉判行。仍牒軍，更請照本司已行，催建昌縣趣了葬事訖，申。

　　立繼營葬嫁女并行建陽涂子恭死，無嗣，堂兄涂子仁以次子為之嗣，義也。親弟涂拱以三喪未葬，侄女未嫁為憂，亦義也。夫既曰義矣，立繼之遲速，喪嫁之后先，宜并行而不悖，而自為紛紛者，何也？

　　毋乃跡義而心利歟？毋乃事在此而意在彼歟？風俗薄惡，良可重嘆，使涂子恭無祖業，無分法，應無過而問焉者矣。有司不忍助為紛紛，各勉以為義之實。照得涂子仁以其子淮孫繼兄涂子恭后，昭穆為順，于條無礙。但涂子恭、涂拱兩房未見物業若干，引示門長，從公檢校，取狀申，聽淮孫為子恭后。仍取責涂拱，日下同侄淮孫安葬三喪，遣嫁侄女狀入案，庶幾并行而不悖，以全兄弟死生之義。仍申提舉使臺。

　　諸戶絕而立繼者官司不應沒入其業入學李文溪建陽縣申到拘沒周德田業入學事。僉廳擬云云。帖縣將屋業撥還周起宗，以立周德之后，限十日，取周起宗管業狀申。如阿張更被掌攬唆教有詞，則當徑追阿張后夫章師德，根究積年侵用周德租米多少，計贓定罪。奉提舉臺判，下殤不當立嗣，初無此條，嫁出妾以主田獻入官，亦無此法。起宗雖非周成親生子，畢竟從小抱養，況其有子，可以繼周德之絕，官司合與從厚。今沒入其業，于理安乎？建陽，朱文公所居之鄉，學校，教化所出之地，諸友平日講明義利之辨，于取舍必不茍，理所不可，雖千鐘若將浼焉，壹拾伍碩之微，于續食何補，而忍犯不韙乎？此特官司貪徇美名，有以誘之耳。榜縣學前，仰周起宗前來本司，供合立嗣人名，以憑給據。帖縣日下撥田還本人，責領管業。阿張系出嫁妾，不合妄以主家田獻入官，勘杖六十，照赦免斷。余照擬行。

　　利其田產自為尊長欲以親孫為人后李文溪吳子順死，其子吳升又死，獨子順妻阿張在，留得自隨奩田十余種。暮年疾憂交作，既無夫可從，又無子可從，而歸老于張氏，已可哀矣。其生也，未聞有吳氏能哀而扶持之者，及其既病且死也，則有利其些小田業者矣，是重可哀也。有吳辰者，于去年二月入詞，訟張氏二侄盜收田契田苗。前官包知縣所判，已照破其奸計矣。及張氏之死，吳辰又欲以其孫鎮老，強為吳升之后。觀其執到除附文字，求其所謂族長保明者，乃吳子大也。子大即吳辰也，鎮老乃君文之子，君文乃子大之子焉，烏有自為尊長，而以親孫為人后之理，何其不避嫌也。張氏縱有疾病，豈有二月內方與吳辰鼓訟，六月內即以其孫為后，雖三尺之童尚不可欺也，此不謂之利其田產而何？及追到吳氏親房尊長吳君至供證，則云所余田是張氏自隨田，非吳氏之產也，又謂吳君文假作張氏詞，于權官處陳乞給據。其不義之俗，有如此者。今張氏、吳升兩喪，俱未葬，合從吳君至所陳，于張氏自隨田內，量所費撥賣，以了兩喪，官司給簿收支。葬畢，于族中從眾選立一人承祀，卻撥余田與之，吳君文一家不得干預，庶幾死者瞑目，公論允協。吳君文勘杖八十，封案，再詞拆斷，余放。仍申提舉司。所有權官廳脫給公據，毀抹附案。

　　嫂訟其叔用意立繼奪業鄧運管擬姚立齋判甌寧縣寡婦張氏論叔范遇爭立繼奪業事。看詳諸處斷由，見得范通一有子四人，長曰熙甫，次二曰子敬即監稅，次三曰遇即達甫，次四曰述即善甫。熙甫已娶妻生子，未幾，夫妻與子俱亡，以理言之，當為立繼。在法，立繼由族長，為其皆無親人也。若父母存，當由父母之命。

　　當熙甫死時，其父母俱存，皆無立繼之意，非不愛其子也，蓋謂蕞爾田業，分與見存三子，則其力均，立一孫為熙甫后，則一房獨分之業已割其半矣，割其一半，使二子分受之，則三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故寧均與三子，而以熙甫私置之田為烝嘗田，使三房輪收，以奉其祭祀。三房之子皆其猶子，雖不立嗣，而祭祀不絕矣。故紹定二年十月，立砧基簿，簿首言長男熙甫既亡，不愿分產，其存日將妻妝奩置到田業等，撥充烝嘗。簿尾系通一、母陳氏著押，兄弟同簽，是有父命明矣。砧基文書，皆已印押訖。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀無缺者，以所立范熙甫十五年烝嘗田在故也。為三子者，遵父之命，輪年時祀，則范氏之鬼不餒矣。夫何范遇者，獨于父母亡，分業八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余慶簽押立繼文字，以己子文孫為熙甫后，此豈誠念其兄之未立后哉，不過欲奪其一兄一弟已分之業爾。提舉司判，送縣結絕申上，謂若立文孫，則已分之業，又厘而為四，一則不出父母之命，二則難以強兄弟之從，辭理明甚。簽廳忽略不看，乃謂無父母之命，今照范善甫、范余慶等約，以文孫為熙甫后。謂烝嘗田不以與文孫，恐違背父母之美意，則割削兄弟之產，以與文孫，獨不傷父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于繼絕之美名耳。今參考斷由，范遇系曾經徒斷之人，不孝于其父與母，不敬于其姊與兄，又不友其弟，每操刃趕殺，持杖毆打，傍人救者，至遭其折齒。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，將嫂拖打，趕散工作人，不許入殮，勒取錢三百貫，米數百石。又抑逼其弟與侄，為此私約。于嫂張氏既論之后，旋計會縣吏，印押除附公據，又經丞廳改正戶帳。此文約不正，何可照用。況其用意甚惡，僉廳官合用誅心之法。逼脅而盟，謂之要盟，要盡與厘正則可，乃謂既已墮其計中，雖悔何及，容奸若此，則弱之肉，強之食，人之類不能自立于天地之間矣！愚見謂熙甫既有烝嘗田，自不乏祀，若于產業已分之后，驟立一人為嗣，則從前父母所立砧基支書，皆不足為據，必將盡取田業分過。八年之久，田業豈無變易，一兄一弟豈肯俛首聽從割產，以益文孫，必將擾亂一家，愈增仇怨，詞訴紛然，何由了絕。非惟遂兇人吞并之謀，抑且無益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支書管業，追毀文約公據，庶幾一家得以安跡。

　　如必欲立繼，則范遇設計吞并，其子文孫亦不當立。欲帖縣照應。奉都運檢詳姚立齋判，照所擬行。欲立繼，難動其已分之業，只當就烝嘗田內，于無礙房分中推立。范遇既如此兇暴，用意吞謀，其子卻不可立。帖縣照應。

　　父子俱亡立孫為后建倉絕家命繼，有一舉而兩得者，謂如父子俱亡，無人承紹香火，不必為父命繼而立孫，則父之香火在其中矣。王圣與有子二人，長怡，次蜀，皆不幸早世。于是立廣聞之子惠孫為怡之后，立廣祚之子衡孫為蜀之后。適不幸王廣聞之長子淵道俱死，其惠孫只得歸所生父家，承紹王廣聞之業，而王怡之香火絕矣。雖然惠孫雖去，衡孫尚存，是蜀有后而怡無后，蜀之香火不絕，則圣與之香火亦不絕，但可惜王怡為不祀之鬼耳。族長王圣沐經本司陳乞，照條擇昭穆相當人，為王怡命繼，義當然也。本司遂與行下通判廳指定。尋據申到因依，見得惠孫雖歸所生父家，尚欲包占王怡一位絕業，此圣沐所以有詞。兼王齊翼即圣與之父同男圣與、婦余氏在日，曾于嘉定十三年經縣陳稱，不欲立廣漢為圣與之嗣廣漢即圣與之堂侄，遂立堂侄王廣聞之子惠孫，為男王怡之嗣。今來惠孫既已歸宗，只得就本宗內選一昭穆相當人，繼承王怡香火，其理甚明白。本司遂與行下本縣。績據申，喚到王家族長王圣泰等，契勘只有王廣炳次子淵海，方三歲，喚王怡系是叔行，此外別無可繼之人。本司再下契勘，如果詣實，即與立繼訖，申，蓋欲更加詳審耳。今卻據族長評議，已立淵海繼王怡外，更欲立王廣漢為圣與之后。究其所以，乃謂余氏在日，有此遺囑，殆與前此通判所申王齊翼父子并余氏不欲立廣漢之說背馳。設果有遺囑，便合經官印押，執出為照，不應直待王怡命繼后，方赍出遺囑攙立，為族長者又附會，而為雙立之說，此不過又生一秦，相與破蕩王怡物業，于理委是難行。只合行下本縣，聽立淵海為王怡后，怡之香火不絕，則圣與之香火亦不絕，所謂一舉兩得是也。奉提舉徐戶部宮講臺判行。