當(dāng)出家長(zhǎng)蔡久軒立繼之法，必由所由。

　　李氏既是家長(zhǎng)，則立繼必由李氏。李氏之詞，則曰已立劉恢繼嗣十余年，而劉賓暗作據(jù)照謀奪。劉賓之詞，一則曰眾尊長(zhǎng)立賓男明孫為繼，二則曰李氏老病昏昧等語(yǔ)。則明孫之立，乃出于群黨之私計(jì)，而非出于李氏之本意明矣。本縣所申，未究底蘊(yùn)，牒州僉廳詳詞結(jié)絕，申。

　　生前乞養(yǎng)趙庸齋身在養(yǎng)子，戶絕立繼，事體條法，迥然不同。丁一之無(wú)子，生前抱養(yǎng)王安主子為后，年未三歲，正合條法。歿后，弟用之欲以己子為一之后。一之生前抱養(yǎng)，與親生同，而一之既自有子，用之不得干預(yù)，再詞懲斷。

　　父在立異姓父亡無(wú)遣還之條胡石壁準(zhǔn)法：諸養(yǎng)子孫，而所養(yǎng)祖父、父亡，其祖母、母不許非理遣還。鄭文寶無(wú)子，而養(yǎng)元振以為子，雖曰異姓，三歲已下即從其姓，依親子孫法，亦法令之所許。文寶之養(yǎng)元振，不經(jīng)除附，當(dāng)時(shí)年歲固不可考，然當(dāng)文寶生前，鄭逢吉折簡(jiǎn)與之，已呼之為侄，以此勘驗(yàn)，昭然不誣。今文寶既亡，雖使其母欲以非理遣還，亦不可得，況伯叔乎！使逢吉有感于莒人滅鄫之事，惡族類之非我，恐鬼神之不歆，則但當(dāng)以理訓(xùn)諭弟婦，俾于本宗擇一昭穆相當(dāng)者，與元振并立，如此為猶出于公也。若其不聽(tīng)，在法，夫亡妻在者，從其妻，尊長(zhǎng)與官司亦無(wú)抑勒之理。今據(jù)所畫宗枝圖，卻言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而奪之食也。

　　弟在則誣訴弟，弟亡則誣訴侄，用心不臧，一至于此！當(dāng)職乎日疾惡此輩如寇讎，今日當(dāng)官，何可不治，杖一百，枷項(xiàng)市曹，令示眾十日。今晚寄廂，來(lái)早斷。

　　叔教其嫂不愿立嗣意在吞并胡石壁李學(xué)文既娶而亡，其祖又嘗為立嗣，則非未成丁之子矣。阿張昨以所命繼子，是李學(xué)文親堂弟，昭穆不順為詞。本府遂與勒令歸宗，別令命繼。而今此所陳，乃稱學(xué)文自親弟下不愿更與之立嗣，如此則是絕學(xué)文之后矣！阿張，一愚婦耳，無(wú)所識(shí)，此必是李學(xué)禮志在吞并乃兄之家業(yè)，遂教其母以入詞。忘同氣之恩，棄繼絕之誼，廢其祭祀，餒其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽獸異類，當(dāng)職惡之如寇讎，若非赦恩在近，便當(dāng)勘斷編管。且錮身押下僉廳，同本宗尊長(zhǎng)供具昭穆相當(dāng)之人，以憑命繼。又喚到尊長(zhǎng)，供無(wú)昭穆相當(dāng)之人，乞立異姓。國(guó)立異姓曰滅，家立異姓曰亡，春秋書莒人滅鄫，蓋謂其以異姓為后也。后世立法，雖有許立異姓三歲以下之條，蓋亦曲徇人情，使鰥夫寡婦有所恃而生耳，初未嘗令官司于其人已死，其嗣已絕，而自為命繼異姓者。今李學(xué)文既無(wú)昭穆相當(dāng)之子，而其母阿張又常有不愿命繼之詞，在官司豈可強(qiáng)令求之異姓。但當(dāng)與之分定一戶田業(yè)，一分還李惟賢，一分還阿張與李學(xué)禮母子同共掌管。候李學(xué)禮將來(lái)如有兩子，令將一子以繼學(xué)文之后。如亦無(wú)子，則聽(tīng)阿張區(qū)處。李學(xué)禮放。

　　已立昭穆相當(dāng)人而同宗妄訴翁浩堂謹(jǐn)按令曰：諸無(wú)子孫，聽(tīng)養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者為子孫。又曰：其欲繼絕，而得絕家近親尊長(zhǎng)命繼者，聽(tīng)之。又日：夫亡妻在，從其妻。觀此三條，則王氏爭(zhēng)訟可一見(jiàn)便決，何至連編累牘，越月逾年，如是之紛紛乎！王學(xué)正思中娶江氏為妻，無(wú)子，立弟學(xué)錄次男為子，名作霖，娶兩妻，俱無(wú)子。王思中夫妻又為立侄宗二秀次男為子，名華老，可謂昭穆相當(dāng)矣。王永錫于華老為叔父，所畫宗枝及所供狀，并無(wú)異辭，江氏于華老為祖母，亦無(wú)他說(shuō)。祖父、父養(yǎng)之，尊長(zhǎng)命之，祖母主之，華老之得為作霖嗣，安如山岳，誰(shuí)得而動(dòng)搖之哉？王思權(quán)垂涎其傍，不顧理法之不當(dāng)，但知財(cái)利之攫取，欺凌孤寡，起事貪謀，妄謂華老已出繼王興祖。及考宗枝，則知不然，蓋出繼王興祖者，非華老也，乃貴老也，王思權(quán)自知理曲，前政累追不出，以致詞訟淹延。當(dāng)職參詳故牘，事理昭灼，正不待思權(quán)之出，自可定斷。但江氏尚訴攘奪簥乘、衣服、器皿等事，今大綱既正，末節(jié)即與闊略。引示思權(quán)，如今后不安分守，妄生事端，官司定與追究斷治。案給斷由付江氏收?qǐng)?zhí)，當(dāng)官除附，備榜縣門，申州并提舉司照會(huì)。

　　立昭穆相當(dāng)人復(fù)欲私意遣還王留耕照得虞艾存日，娶陳氏，得妻家摽撥田一百二十種，與之隨嫁。不幸陳氏與虞艾相繼物故，乃父虞縣丞不能為之立后，致陳佐有詞于官。譙運(yùn)使判令立嗣，虞丞方議以族中虞升夫之子虞繼，為虞艾后。此虞丞之初心，已為不善。虞繼既立之后，虞丞若念其子亡歿，則當(dāng)以親孫愛(ài)之，撫育教養(yǎng)，使之有所成立，可也。顧以一寵妾離間之故，愛(ài)憎遽分，意復(fù)中悔。于是以收養(yǎng)遺棄為名，而陰為遣逐養(yǎng)子之計(jì)，此虞丞設(shè)心益不善矣。原虞繼之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻隨嫁之田，身沒(méi)而業(yè)無(wú)所歸，既為陳佐所訟，患得患失之心，日切于中，且準(zhǔn)譙運(yùn)使之判，姑為此以解目前之紛紛耳。然不思虞繼系本宗昭穆相當(dāng)之子，幸而立之，可以為其子后，虞繼既無(wú)顯過(guò)，安可切切然以去之，彼虞繼者，果何自而立哉？

　　三歲收養(yǎng)，在法雖有明條，然世人果能收養(yǎng)于遺棄之中者，鮮矣。其陰謀妝奩，扶合指證，類皆出于私心者，十蓋八九。虞繼之立，恐亦如此。詳其本縣出給所立虞繼公據(jù)，但言此，則虞繼本無(wú)恙。及陳佐興詞，虞丞出官分析，卻乃供稱虞繼已死，而后立虞錐，何前后之自相矛盾邪？且虞繼之立，蓋因虞艾死后，譙運(yùn)使因陳佐之詞，責(zé)令立繼，而后虞繼始立。今據(jù)公據(jù)內(nèi)乃謂虞艾死，虞繼已不歸家持喪，則不孝之罪重，而后虞錐可得而立，虞繼可得而遣，而不知官司文書具在，其命繼之月日固可考也。近虞繼嘗同其本生父虞升之出官陳詞，而謂其已死，可乎？夫曰已死，曰不持喪，是皆虞丞意在立錐，而不欲立繼也。

　　妝合拾遺棄而收養(yǎng)，經(jīng)營(yíng)于縣據(jù)之出給，作偽日拙，虞丞之心亦勞矣！今案牘既齊，足可參照，其切干人亦皆在官，其未出官者，獨(dú)房長(zhǎng)虞季恭與虞丞妾?jiǎng)⑹蟽籂枴Ｊ嵌苏撸压┦譅钤诎福淮龁炯阋?jiàn)是非。虞繼既先為虞丞所立，昭穆既順，且無(wú)顯過(guò)，自無(wú)遣逐之理，合照先來(lái)經(jīng)官除附，承紹虞艾香火。劉氏不得妄生事惹詞，虞錐不得妄謀攙立。但劉氏乃虞丞之妾，曾為虞丞生子，于虞繼合有服紀(jì)，父母所愛(ài)，犬馬亦然，而況于人，父母有過(guò)，子孫安可擬議。虞繼但當(dāng)以出繼為心，植立虞艾門戶，使虞艾箕裘不墜，不可以舊惡為念，與劉氏生隙。欲門示虞錐、虞繼，仍帖縣備示劉氏知委，非惟虞艾香火有歸，亦可以息陳佐不已之詞。奉臺(tái)判，照所擬行，見(jiàn)知在人引喚讀示訖，各放。

　　已有親子不應(yīng)命繼天水拖照案卷，見(jiàn)得陳縣丞任內(nèi)，亦曾批判，方森既無(wú)親兄弟，安有支書，既有妻阿黃親生子方治，安用命繼，顯見(jiàn)虛妄。門示。權(quán)縣雖能察其情，未與正其罪，遂致方？又復(fù)番訴。方其番訴之初，在當(dāng)職亦不能無(wú)疑。今勒逐名供具，要見(jiàn)方森、阿黃、方？、方柳姑、方洽見(jiàn)幾歲，其方森于何年月日身故。今據(jù)具到見(jiàn)得方森系庚申生，年二十而娶阿黃。其阿黃系甲子生，年十六而嫁方森。阿黃于癸未年內(nèi)親生一女，名柳姑，五歲喪父，見(jiàn)年一十五。阿黃于乙酉年內(nèi)親生一男，名洽，三歲喪父，見(jiàn)年一十三。所謂方？者，據(jù)其供稱，系是方森就伯方凱抱乞?yàn)樽樱攴桨藲q，于丁丑年五月，隨父方森同到書坊，開(kāi)小典買賣。己卯年正月，父續(xù)娶阿黃。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱養(yǎng)方？為子。大抵無(wú)子立嗣，初非獲已，不是年老，便是病篤，豈有年始十八，無(wú)故抱養(yǎng)他人八歲男為子之理。兼方？狀貌老大，亦非二十八歲少壯者之比，虛妄情節(jié)，于斯益見(jiàn)。取索支書，日復(fù)一日，遷延不到，迫之稍急，乃以白紙來(lái)上，并不經(jīng)官印押。爭(zhēng)分全憑支書，有印押者尚多假偽，不足憑據(jù)，而況不印押者乎？看來(lái)方森與方？年歲相去不多，而方森在日，方？想隨其在書坊買賣營(yíng)運(yùn)，今見(jiàn)其死后有遣下物業(yè)，遂啟貪圖之心，創(chuàng)為抱養(yǎng)之說(shuō)。不然，則方森家事，在方？何為知得如是詳悉？幸人之死，分人之業(yè)，非特論擾良民，亦是紊煩官府。方？勘杖八十，押出縣界，若要番論，給據(jù)從便，所有白紙支書付案。

　　繼絕子孫止得財(cái)產(chǎn)四分之一劉后村田縣丞有二子，曰世光登仕，抱養(yǎng)之子也，曰珍珍，親生之子也。縣丞身后財(cái)產(chǎn)，合作兩分均分。世光死，無(wú)子，卻有二女尚幼。通仕者，丞公之親弟，珍珍其猶子，二女其侄孫。男方丱角，女方孩提，通仕當(dāng)教誨孤侄，當(dāng)拊恤二女，當(dāng)公心為世光立嗣。今恤孤之誼無(wú)聞，謀產(chǎn)之念太切，首以己子世德為世光之后，而寶藏世光遺囑二紙，以為執(zhí)手。世俗以弟為子，固亦有之，必須宗族無(wú)間言而后可。今爭(zhēng)訟累年，若不早知悔悟，則此遺囑二紙，止合付之一抹。何者？國(guó)家無(wú)此等條法，使世光見(jiàn)存，經(jīng)官以世德為子，官司亦不過(guò)令別求昭穆相當(dāng)之人。況不繇族眾，不經(jīng)官司之遺囑乎？通仕所以不顧條令，必欲行其胸臆者，不過(guò)以縣丞與世光皆不娶，而侄與侄孫皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：諸戶絕人有所生母同居者，財(cái)產(chǎn)合聽(tīng)為主。戶絕者且如此，況劉氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，財(cái)產(chǎn)合聽(tīng)為主，通仕豈得以立嗣為由，而入頭干預(yù)乎！度通仕之意，欲以一子中分縣丞之業(yè)。此大不然，考之令文：諸戶絕財(cái)產(chǎn)盡給在室諸女。又云：諸已絕而立繼絕子孫，于絕戶財(cái)產(chǎn)，若止有在室諸女，即以全戶四分之一給之。然則世光一房若不立嗣，官司盡將世光應(yīng)分財(cái)產(chǎn)，給其二女，有何不可，通仕有何說(shuō)可以爭(zhēng)乎？若劉氏、秋菊與其所生兒女肯以世德為世光之子，亦止合得世光全戶四分之一，通仕雖欲全得一分，可乎？往往通仕亦未曉法，為人所誤，此通仕之謬也。劉氏自丞公在時(shí)，已掌家事，雖非禮婚，然憑恃主君恩寵，視秋菊輩如妾媵。然觀其前后經(jīng)官之詞，皆以丞妻自處，而絕口不言世光二女見(jiàn)存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有產(chǎn)業(yè)聽(tīng)劉氏為主之判，而當(dāng)職初覽劉氏狀，所判亦然，是欲并世光一分歸之珍珍，此劉氏之謬也。通仕、劉氏皆緣不曉理法，為囚牙訟師之所鼓扇，而不自知其為背理傷道。當(dāng)職反復(fù)此事，因見(jiàn)田氏尊長(zhǎng)鈐轄家書數(shù)紙，亦以昭穆不相當(dāng)為疑。又云族中皆無(wú)可立之人，可憐！可憐！又云登仕與珍郎自是兩分，又云登仕二女使誰(shuí)抬舉，又云劉氏后生婦女，今被鼓動(dòng)出官，浮財(cái)用盡，必是賣產(chǎn)，一男二女?dāng)嗳涣飨拢衷评蟻?lái)厭聞骨肉無(wú)義爭(zhēng)訟，須與族人和議。書中言語(yǔ)，無(wú)非切責(zé)通仕，而通仕不悟，乃執(zhí)此書以為證驗(yàn)，豈通仕亦不識(shí)文理邪？當(dāng)職今亦未欲遽繩通仕以法，如愿依絕戶子得四分之一條令，可當(dāng)廳責(zé)狀，待委官勸諭田族并劉氏、秋菊母子，照前日和議，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三與世光二女，方合法意。若更紛拏，止得引用盡給在室女之文，全給與二女矣，此立嗣一節(jié)也。劉氏，丞之側(cè)室，秋菊，登仕之女使，昔也，行有尊卑，人有粗細(xì)，愛(ài)有等差，今丞與登仕皆已矣，止是兩個(gè)所生母耳。盡以縣丞全業(yè)付劉氏，二女長(zhǎng)大，必又興訟，劉氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子無(wú)相離之理。秋菊之于二女，亦猶劉氏之于珍珍也，人情豈相遠(yuǎn)哉。縣丞財(cái)產(chǎn)合從條令檢校一番，析為二分。所生母與所生子女各聽(tīng)為主。內(nèi)世光二女且給四之三，但兒女各幼，不許所生母典賣。

　　候檢校到日，備榜禁約違法交易之人。案呈本軍見(jiàn)在任官，選委一員奉行。尋具呈，再奉判。

　　裘司理居官公廉，帖委本官喚上田族尊長(zhǎng)，制屬頗有私意干請(qǐng)，司理可以義理曉之。與通仕夫婦、劉氏、珍郎并秋菊、二女當(dāng)官勸諭，本宗既別無(wú)可立之人，若將世光一分財(cái)產(chǎn)盡給二女則世光遂不祀矣。通仕初間未曉條法，欲以一子而承世光全分之業(yè)，所以劉氏不平而爭(zhēng)。今既知條法，在室諸女得四分之三，而繼絕男止得四分之一，情愿依此條分析。在劉氏、珍郎與秋菊、二女亦合存四分之一，為登仕香火之奉。取聯(lián)書對(duì)定，狀申。

　　大凡人家尊長(zhǎng)所以心忿者，則欲家門安靜，骨肉無(wú)爭(zhēng)，官司則欲民間和睦，風(fēng)俗淳厚，教唆詞訟之人則欲蕩析別人財(cái)產(chǎn)，離間別人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，豈可不體尊長(zhǎng)之教誨，官司之勸諭，而忍以父祖之門戶，親兄之財(cái)產(chǎn)，饜足囚牙訟師無(wú)窮之溪壑哉！案錄當(dāng)職前后所判三本，一付通仕，兩付裘司理，喚上劉氏、珍郎及秋菊母子，各給一本。所有檢校一節(jié)，司理獄官，不可至外縣，帖都昌王縣尉赴司理廳，共議一定之說(shuō)，前去檢校，申。如此區(qū)處，劉氏必又與秋菊有爭(zhēng)，婦人無(wú)知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不許摽撥，今珍郎劉氏所出，二女秋菊所出，既非一母，自合照法摽撥，以息日后之訟。再據(jù)劉氏訴立嗣事，奉判：前此所判，未知?jiǎng)⑹弦嘤卸?/p>