歸宗出繼子不肖勒令歸宗擬筆昨來僉廳擇狀之日，有何氏訴其男石豈子，而石豈子亦訴其弟國子，而上及其母。母子同日有詞，已是背理傷道，然慮其母有憎愛之心，而其子有號泣于旻天之意，不可使之上達。及僉廳責令面對，乃知石豈子系何氏夫石居敬存日，于本族必先位下命繼為子，因去歲石氏三位合充保役半年，何氏輪充六月分、十月分兩月，往來聽限者有人，豈子止干其大略，及因此為游蕩之資，于是擅賣耕牛，私佃田地，盜用銀釧、紗羅等物，借會孫客等錢。此猶未足深責，所可罪者，其祖父石韞玉及其父居敬相繼亡歿，骨猶未寒，豈子在小祥未除之日，當居喪讀禮之時，恣為非禮之事。去年九月一出，改歲不歸，其母遣仆五千一往取之，猶拒母命，反將五千一行打，何以慰母心乎！乃祖乃父，松楸在望，豈子流蕩亡返，不以時拜掃，安用若孫哉！甚至五月十四日，登門撓罵其母，指斥母親，至于持刃執棒，豈子欲何為邪？喚到陳十、翟七六、周十證對，一一分明，及審會豈子族長石某等狀，證據尤白。準令：諸養同宗昭穆相當子孫，而養祖父母、父母不許非理遣逐。若所養子孫破蕩家產，不能侍養，及有顯過，告官證驗，審近親尊長證驗得實，聽遣。今來石豈子所犯，委是有傷風教，令照條施行，欲將石豈子押下巴陵縣，遣還所生父母，取管狀申。取臺旨，奉徐知郡臺判，石豈子無狀如此，何可不斷，勘杖一百，勒令歸宗，余照所擬行。

　　出繼子破一家不可歸宗春秋書莒人滅鄫，傳者曰：立異姓為后，滅亡之道也。然春秋不罪鄫，而罪莒者，過莒之包藏禍心也。何存忠以子康功為黃氏后，而蕩黃氏之業，何以異此。然而天道好還，出爾反爾，何存忠知以子為人后，而不知己之無后也，知挾其子以禍黃氏之家，而不知終之適以自禍也。自歿，肉未寒，爭者四起。黃康功以出繼之子欲歸宗，而黃杰夫者訟之；康功既不得歸宗，陳靖夫挾其予以立，而何存忠輩訟之；陳靖夫既退，何麟夫等舉斗煥，而向也出繼之黃康功復起而爭之。六年之中，訟無虛日，于是何存忠之家產，半為其女所抽撥，半為其出繼之子黃康功所典賣，而所存無幾矣，非天道好還之驗乎？倅廳所申，謂其家禍皆存忠之所自致，可謂得春秋誅心之義矣。拖詳始末，惟其說又有未盡善，宜其訟之未遽已也。

　　蓋何斗煥者，存忠之族子也；黃康功者，存忠之庶子也。斗煥之立，在寶佑三年，而官司出給除附公據，乃遲遲在五年之后，是必何氏族議有所未盡協而然也。黃康功以庶子出繼于姑，本生之家既無后，反而歸宗，豈曰不可。然使康功以庶子出繼之家，田產無恙，痛本生之無后，擇黃族之賢者，為所繼父之后，而己歸奉本生之祀，如是則名正辭順，恩義兩盡矣。

　　今黃康功既與其所生父蕩黃氏之業，黃氏之種不存，乃為舍黃而為何，彼豈真有念父之心哉，不過以黃家已破，欲以其禍黃者而禍何矣，此其不可一也。康功身為姑夫黃縣尉后二十有七年矣，為之后者，為之子也。康功之子，乃縣尉之孫也，今欲舍黃而為何，乃以其子奉黃縣尉之香火，是以孫承祖，彼以一人而包兩家之業，天下豈有無父母之國哉！此其不可二也。康功所生母楊氏，念其父之遺體，與其親女俱私自摽撥田業以與，以初意非薄康功也。康功得隴望蜀，必欲掩而有之，因何斗煥有取田之訟，窟司有存忠自有子之判，于是再起歸宗之想，至于訐母以曖昧之事，則是母子之情已暌矣。楊氏年老孀居，必欲令立康功為子，則康功決不能承順顏色，楊氏決無憀賴，此其不可三也。疊是三者，則與其立敗家訐母出繼庶子之康功，誠不若立同宗幼稚之斗煥，猶可與母子相安，猶可望其保守門戶，猶可自附于夫亡從妻之條也。抑又有說焉，康功出繼之子，雖有不可者三，然本何氏之一脈也，彼其破蕩黃氏之產，了無孑遺，無常產，無常心，睹其本生之家，有田可耕，有屋可居，覬覦之心由是而生，亦勢之所必至。官司若不為何氏善后之計，酌情區處，則斗煥、康功之爭，不至盡碎其產不已，是立康功，何氏之家破，不立康功，何氏之家亦破也。今據何斗煥狀，稱父存忠歿后，見存之業二十八種。欲帖縣丞，令何氏家長何天麟等從公分析，就內以一半與出繼子康功，一半與立繼子斗煥。從使康功破家，不能保有其業，何氏猶可以保全其半，而寒衣、杯茶、盂飯猶有所資。以存立，已不猶愈于黃與何兩俱掃地乎！其黃康功盜賣若過十四種之數，官司合與拗還斗煥，如此則康功自今詞訟可息矣。

　　斷韓竹坡觀者藏書讀書中文黃康功生發未燥，已為黃氏養子，今已二十七年，蕩盡物業，又輒盜賣本宗之田，以一身而為兩家不孝子，其何以立于戴履間哉？今又逐去斗煥，而復歸何氏，則非惟何氏田業將無孑遣，而其母既不相安，必至飲恨，不得其所，是何存忠之殘業、遺孀，并為此不肖子所折。今揆之天理，決不可容，僉廳所擬，已盡情理，照行。

　　檢校不當檢校而求檢校葉巖峰張文更父張仲寅以堂叔之故，陳理卑幼財產，意在檢校。揆之條法，所謂檢校者，蓋身亡男孤幼，官為檢校財物，度所須，給之孤幼，責付親戚可托者撫養，候年及格，官盡給還，此法也。又準來：州縣不應檢校輒檢校者，許越訴。此又關防過用法者也。今張文更年已三十，盡堪家事，縱弟妹未及十歲，自有親兄可以撫養，正合不應檢校之條。張仲寅仗義入詞，公耶？私耶？向嘗讒間其母，致與父相離，今復撓亂其家，使不得守父之業，豈非幸災以報仇，挾長以凌幼，用意何慘哉！法不可行，徒然擾擾，但見心術之險，族義之薄，天道甚邇，豈可不自為子孫之慮也哉！今仰張文更主掌乃父之財產，撫養弟妹，如將來或愿分析，自有條法在，余人并不得干預。，〔一〕張文更父按文義，“父”下似脫“亡”字。

　　孤幼欺凌孤幼吳恕齋尤彬由鋪兵起家，積累既無根源，生聚素昧禮法。彬與彥輔，兄弟也，析居各爨已數十年，不知有手足之義久矣。彬為兄，瞽而無子孫，彥輔于其垂亡之時，脅以官司，強以其八歲之孫榮哥為之后。越一年，彬死，而彥輔又興戶絕檢校之訟。于是彬之妻阿陸心懷不平，但撥田八畝、會千緡、屋一所，給付榮哥，歸本生家撫養，乃與其女百三娘削發為尼，棄屋為寺，蓋欲絕彥輔父子并吞之計。彥輔復訟之，累經臺府，陸兼僉所擬，固已曲盡其情矣。

　　切詳彥輔、阿陸不義之心，皆有可誅者。使彥輔果有愛兄念嫂之意，憐其絕嗣，思所以繼之，以己之孫為兄之孫，本合理法，又能以骨肉真情委曲區處，夫豈不可，何為于彬之方歿也，又興戶絕之訟。蓋彥輔本非篤天倫之愛，不過欲以其孫據有其家貲耳。是彥輔不義之心，失之貪。阿陸不勝其忿，量割田錢，塞其溪壑，寧出家棄屋而不顧，殊不知與其忿嫉，歸之僧門，孰若隱忍，留遺夫后。楚人亡弓，楚人得之，婦人女子既不曉此，又有沈百三者陰嗾之。是阿陸不義之心，失之吝。誅二人之心，或貪或吝，固皆狥利忘義。就其中論之，夫人孰不有子孫之心也，阿陸一旦毀身為尼，毀家為寺，此豈得已，實彥輔父子有以迫之。今案官擬勒阿陸還俗，檢校財產，別選族長主其家事，以俟榮哥出幼，卻不許彥輔干預。此說固為可行，但阿陸年已八帙，其女又死，孑然一身，真無告之尤可憐者，若遽盡奪其出家之志，是增其忿而速其死，益足以快彥輔父子吞并之私矣。使阿陸盡絕尤氏之嗣，不立榮哥為孫，則不可。今既立榮哥，以紹其夫之后，又撥田畝錢屋以贍之，則所以為夫謀，為身謀，亦不得已而為此下策矣。除已撥田畝錢屋與榮哥外，欲告示阿陸，先竭力安葬其夫、其女，仍將見在田產，再撥一半，作尤彬贍墳田，令榮哥為主，不許典賣，目今權責付彥輔父子，為其孫主張，以俟出幼，于理亦順。所有阿陸身既為尼，屋既為寺，應隨身浮財及所余一半田產，合從其便，終老其身。庶幾安老懷少，生死各得其宜，否則八歲之孫，無所撫恤以俟其長，八十歲之祖母，無所依倚而速其亡，尤彬亦不安于地下矣，彥輔安乎哉？

　　官為區處韓似齋李介翁死而無子，僅有一女，曰良子，乃其婢鄭三娘之所生也。官司昨與之立嗣，又與之檢校，指撥良子應分之物產，令阿鄭撫養之，以待其嫁，其錢、會、銀器等，則官為寄留之，所以為撫孤幼計者悉矣。夫何阿鄭以婢子之性，忘幼女之孤，反分取良子之嫁資田業，而自為嫁資，不待其主之葬，以身出嫁宗子希珂。良子無依，遂歸房長李義達撫養，既而從幼婚之議，納余日熒男震子之聘，更以良子就養于余，且半年矣。有李義達以主其議，有韓鳳以為之媒。阿鄭雖已出嫁，不當復預李氏之事，亦且立合同文約，付余氏收執，見得皆已預聞。乃復狥希珂貪婪之私，乘良子歸送父葬，奪而去之。良子之去留，且非阿鄭之所當預，況希珂乎？名非屬籍，甘心違法，娶人之婢，而不羞其非偶，則辱身冒嫌，貪利招權，奪人之婦，亦何暇自顧其非法。當此之時，為官司者，便當據條任理而行之，乃聽阿鄭之詞，同所問于十歲之良子，彼何知哉？一時樂歸于所生之旁，豈知其身他日之利害何如也。阿鄭之言，惟希珂是聽，良子之言，惟阿鄭是聽，官司不深為良子計，而問計于良子，亦卒不免惟良子之是聽。宜乎改嫁趙必慣之謀，脫所寄庫之物，希珂與林端等皆得假良子之名，次第以罔官司。今若從僉廳所擬，牒會宗司，問必慣曾不過禮，又幾于前日引問良子之故智耳。良子之方十二，不問而知其為欺。官司若欲究詰希珂等之奸慝，盡將一行人追送所司，以良子押付李氏房長，聽從余日熒擇吉成親于及嫁之日，其誰曰不然。但李義達者，既非可以托孤，而希珂作良子名陳詞，所以指斥余日熒者，無所不至，尚可復為余氏婦乎？在余日熒，今日只當棄良子于不足爭；在官司，亦只得委良子于不暇恤。但余日熒之子既不得婚，先來聘送禮物與半年供給之費，法理悉當追還。李義逵者，始焉既受余震子之聘財，今焉又主趙必慣之姻議，反覆變詐，放利而行，官司既未欲追究，合并監阿鄭及李義達，逐一計算理還，取會余日熒領狀申。如不伏，卻當窮究施行。林端原用林德名具狀，脫取李良子寄庫物件，今又易名林端，欺官脫罪，羽翼宗子，肆為淫橫，勘杖一百，雖不能回良子婚姻之正，姑以為敚攘矯虔者之懲。

　　房長論側室父包并物業韓似齋大抵臨財之際，欲辱身焉者，雖未必盡私，而已不能掩狥私之跡；凡欲潔身焉者，雖未必盡公，而不失為示公之意。梁太固梁居正之族人也，然一主居正之喪，遂挈家以據居正之室，而日用飲食焉，黨套庫僧而營運，號召佃戶而收支，每于財利之間，動有披襟攘袂之狀，縱使于中曾宣微勞，人亦得以利心窺之矣。鄭氏固梁居正之側室也，然一從居正之死，便知遣喚梁太行房長之事，既而見梁太之不足托，遂自求于官，首乞檢校，以待二幼之長。

　　但方議梁太之私，而未能自絕其私，招致其父鄭應瑞，輒預梁氏家事，安能免于梁太之詞。

　　官司徒以其前后陳述，猶能委利權于官，以為他日全身遠害之計，遂得以別公私，定是非于梁、鄭氏之爭也。今梁太乃譊譊然，力詆鄭氏為居正之妾而非妻，且彼雖恥以妾自名，而至于陳乞檢校，則是顯然不敢以妻自處，使鄭氏自詭以居正之妻，則又奚以檢校為哉！梁太果有悼往恤孤之心，而無謀私營利之計，則又何惡于檢校哉！僉廳所擬，欲示梁太遷歸己居，又示鄭應瑞不得復登梁氏之門，令鄭氏管收租利，以為拊育二幼之資，令兩庫不得開張，以為夤緣走弄之計，皆切當之論。但居正存日，既有月錢，以贍鄭氏之父母，而梁太者目今又有自于庫內月取三千。今合每月分明于鄭氏管收租利內，月支錢五貫送梁太，其鄭應瑞則照居正在日，給錢三貫五百文足以贍之。田契昨已寄留縣庫，庫本錢三千六百單八貫足，若不與防閑，不陰消于梁太、庫僧之侵移，必將潛耗于鄭應瑞之搬捵，合并與寄留縣庫。

　　但官庫寄留民錢，歲月推遷，官吏更易，率有攢庫移易之弊，雖有官據，徒執虛文。合從本縣給據，付二幼收執，許令逐季具狀經縣，委收支官同詞人入庫點視，候出幼日，照數給還。