立繼生前抱養外姓歿后難以搖動吳恕齋諸無子孫，聽養同宗昭穆相當者，法也。邢林、邢楠為親兄弟，邢林無子，邢楠雖有二子，不愿立為林后，乃于兄死之日，即奉其母吳氏、嫂周氏命，立祖母蔡氏之侄為林嗣，今日邢堅是也。夫養蔡之子，為邢之后，固非法意，但當時既出于堅之祖母吳氏及其母周氏之本心，邢楠又親命之，是自違法而立之，非堅之罪也。使邢楠宗族有知義者，以為非法，力爭于邢楠方立之時，則可；今欲轉移于既立八年之后，則不可。力爭于吳氏、周氏未死之時，則可；今欲遣逐于吳氏、周氏方死之后，則不可。況八年之內，非特其祖母、其母鞠之愛之，并無間言，邢楠亦未嘗有詞，指邢堅之過。且堅為邢氏子八年，三承重服，一旦因其祖母、其母繼亡，楠乃無故遽欲再立吳德孫為堅之弟，是誠何心哉！其族當因邢楠之啟釁，乃以不應養異姓為說，合詞以逐之，又果何見邪！且楠謂堅幼弱也，其祖母、其母命立于七歲，而不以為幼弱，今十有四矣，反以為幼弱，可乎？楠又以堅為有過惡也，堅方十四，既謂幼弱，度不能免子弟之過耳。為叔父者，正當教訓而維持之，何至無故而逐之乎！年未長，惡未著，破家蕩產，未有實跡，遽欲無故遣之，其祖母、其母生前已立八年之嗣，于理斷斷乎不可。憲、漕兩司一再剖斷，皆不直楠之詞，楠不自反，輒敢直指臺府官屬姓名，恣行誣詆，是必欲以私情而廢公法。逐一邢堅，使歸其本生，固無難者，但堅可逐也，使林無后，其祖母、其母能瞑目于九泉乎？楠非特不能撫其侄，實不知孝弟于其父母兄弟。以人心天理不可磨滅，竊詳邢楠既為后族，合知理法，決不應恝然如此。其實有所激而然，蓋周耀者，邢堅之母舅，王燕喜者，邢堅之母婢，自吳氏、周氏亡后，堅既年幼，未解事，母舅與婢遂為腹心，必不能導之以敬事叔父之禮。凡叔父所欲，又未必能順適之，釁端自此啟矣。且堅因楠攙立吳為弟，亦嘗屢詞于官，稱其叔父有謀害占據之意，又稱其叔父有變易瞞昧之事。此皆非堅所當言者，然堅實不能自為此言，必燕喜斗喋于內，周耀教唆于外，遂有此等犯上之詞。

　　此楠所以怒，而且謂周耀與燕喜有奸濫偷捵之事矣。邢氏家業，邢氏尊長不得為之主，反使外人主之，此楠之所甚忿也。今再三審問，據邢楠口覆及親書供稱，本無怒其侄之意，特不過以堅忘其命立之恩，聽信周耀、燕喜教唆，經縣妄訴，此其真情，在堅亦不能逃其罪。

　　今當廳勸諭邢楠，盡釋宿憾，當撫其侄如子，戒飭邢堅，悉改前非，當敬事其叔如父。家業不可不檢校，周耀、燕喜不可不區處，以絕他日之爭，以全天倫之義。周耀欲勘下杖八十，責狀再不得再干預邢堅家事，燕喜勒令日下議親嫁遣。所有家業，牒嘉興府別委清強官，喚集族長，從公檢校，作兩分置籍印押。其邢堅合得一分，目下聽從邢楠為之掌管，候其出幼，卻以付之，仍不許將來破蕩典賣，庶幾叔侄復還其天，存歿各無所憾，其于風教，實非小補。

　　觀者藏書讀書中文清強官“清”字缺筆畫，據上圖校勘本補。

　　兄弟一貧一富拈鬮立嗣吳恕齋葉秀發無子，本縣援經據法，謂孫與吳皆異姓，不應立，只當于同宗昭穆相當者求之，可謂名正言順。若論昭穆相當，則容之、詠之皆秀發堂弟，而容之子慧孫、詠之子寄孫皆可立也。今乃各以其子爭欲立為秀發后，容之謂已立慧孫三年，詠之亦謂已立寄孫三年。但其親兄瑞之亦無后，容之謂寄孫系已立為瑞之之子，詠之亦謂慧孫系已立為瑞之之子。二說交馳，爭欲以其子為秀發后，而不愿為瑞之后。及詳其母孫氏供，初不曾經官除附，則是所立本無定議，明矣。大義所在，親兄瑞之之無后，重于堂兄秀發之無后，舍親就疏，此其意為義乎？為利乎？蓋秀發生理頗裕，瑞之家道侵微，容之、詠之徇利忘義，遂鬩于墻而不顧，訟于官而不恥，甚至誣其母以偏受，人情至此大不美。官司若不早與平心區處，非特瑞之、秀發身后俱失所托，而容、詠手足之義，參商益深，甚非所以慰母心而厚風俗也。

　　欲喚上容之、詠之，當廳以慧、寄二名焚香拈鬮，斷之以天，以一人為瑞之嗣，以一人為秀發嗣，庶幾人謀自息，天理自明，存亡繼絕，安老懷少，生死皆可無憾。

　　吳從周等訴吳平甫索錢吳恕齋凡立繼之事，出于尊長本心，房長公議，不得已而為人后可也。今儒其衣冠，乃欲爭立于官司已斷之后，為義乎？為利乎？但吳從周、吳文甫亦狀訴，吳平甫嘗有親書許錢文約，是官司當廳焚香拈立后來，自相義遜，盡出于公，吳平甫者，又何必許人錢物。引監所訴三項錢，撥入軍學，添助修造。

　　探鬮立嗣吳恕齋蔡氏立嗣、斫木之訴，雖曰二事，實則相因，只緣立嗣未定，遂致斫木有爭。照得蔡氏有四大位，第三輅院位二子，長曰汝加，生梓，幼曰汝勵，生？？。梓、？？俱亡，各有女贅婿而無子，不曾命繼。楊夢登、李必勝，梓之婿也。趙必怈，？？之婿也。近因夢登奉其妻父生母范氏之命，就本位山內斫伐柴木，于諸位本不相干，而諸位子弟群然將夢登等行打，其意蓋謂蔡氏之木，不應楊氏伐之，兼范氏乃汝加之婢，尤非諸蔡所心服者。今范氏乃曰：只欲依二孫婿以養老身，不愿為？？、梓立后。婦人女子，安識理法，范氏自謀得矣，如蔡氏無后何？今若不為？？、梓命繼，則諸蔡紛紛，必不止今日伐木之爭而已。已伐之木，乃范氏命之樵采，委系本位所可自伐者，斗毆亦無深傷，此事姑置勿論。但命繼一事，所合區處，以綿一位嗣續之脈，以絕諸位睥睨之爭。尊長蔡棫等合詞推擇，以第一位楷之子燁為？？后，極為允當，而第四位柄者，乃欲以己子照爭立，全無道理，已見于王主簿所擬。然亦有區處未盡者，既為？？立嗣，又豈可使梓無后，梓位二婿，事力稍分，？？位一婿，生理稍足，故又皆愿為？？之后，而不為梓之后也。以蔡氏所畫宗枝圖觀之，四位中惟楷有三子，柄亦有三子，可以出繼。今欲帖縣，將楷之子燁、柄之子照當官拈鬮，以一為梓之子，以一為？？之子。命立既立，所有兩分家業、田地、山林，仍請本縣委官從公均分，庶幾斷之以天，而無貧富不公之嫌。合以一半與所立之子，以一半與所贅之婿，女乃其所親出，婿又贅居年深，稽之條令，皆合均分。范氏年老無依，亦深可念，仰所立之子如法供養，仍眾存些小，以為范氏他日送老之計，庶幾死生皆安，爭訟可息。

　　先立已定不當以孽子易之陽夢龍繼八二秀，祖命也，陽攀鱗繼八五秀，父之命與祖母之命也，亦既歷年多矣，親書遺囑，經官給據，班班可考，質之房長，并無異詞。其叔銳一旦欲逐之，而立其孽子，何其忍也！借曰二侄跌蕩，不無子弟之過，為叔父者正當哀矜之，教訓之，否則以家法警戒之可也，何至盡廢其父兄之治命，悉為之紛更邪！此無他，私意一萌，知有庶子，則不知有兄之子矣。知縣所判，司戶所擬，極為切中，人心天理，誰獨無之。當職兩年于茲，凡骨肉親戚之訟，每以道理訓諭，雖小夫賤隸，莫不悔悟，各還其天。且久無同姓之訟，太守方為之喜。陽銳身以儒名，尚有此訟，殊駭旁觀，所宜挽回和氣，毋致悖理法而戕骨肉，費貲財而肥吏胥。八二秀產業合付之夢龍，八五秀產業合付之攀鱗，牒縣并照己斷行，所是戊孫、保福重給執照，此乃官司所以誤陽銳者也，并追索毀抹附案。夢龍、攀鱗既歸，仰請集宗族、親戚，卑辭盡禮，拜謝祖母、祖父，遵依教訓，以堅悔過自新之意。若再有游蕩不肖實跡，自招愆尤，定行追究，坐以不孝之罪，后悔無及。

　　不當立仆之子黃以安不幸早世，無子，雷煥為之叔，以寧為之兄，所當哀矜惻怛，狥公協心，為之立繼，使嗣真得所托，家業可保勿替，此父兄之責也。今以寧不告其叔，自此繼立，為是雷煥力詆其侄，深以所立為非，蓋叔侄素有間隙，各有所為而為之，其實非真為亡者計。誅心而論，源頭既不正當，宜其紛紛。事既到官，只當以理法處斷。詳史權縣四不可之判，據法甚明，若事實果合法意，則雷煥為名教罪人，當無所容喙矣。但阿袁如果非所生，而謂出于生母之命，曹老如果非姓黃，而欲立為黃氏之子，則是雖有此法，實無此事，何以絕雷煥之詞？

　　況曹老父子如果姓徐，又素為黃氏仆，履雖鮮，不可加于枕，名分所在，百世不易。以寧亦何忍以仆之子為弟之子，非特辱其弟，辱其叔，亦自辱其身，而上辱祖先矣。堂堂大族，豈無昭穆相當之人。偏詞雖未可信，但立繼之時，不使其叔與聞，亦有可疑，合追阿袁、阿湯與曹老父子出官供對，及會問黃氏諸尊長，要見阿袁是不是生母，曹老是不是姓徐，阿湯是不是情愿命繼，則曲直可以立判。但追人赴軍，恐成淹延，新知縣盡自聰明，牌押下縣，著實追對，從公結絕，申。萬一曹老不當立，雷煥有子無孫，亦無可立之人，請知縣再請宗族親戚識道理者，合謀選立，以盡存亡繼絕之義?？な芈氃谛?，每欲以道理開導人心，閭閻小人，無不翻然悔悟，近來親戚骨肉之訟，十減七八。黃亦儒家，雷煥又號白眉，縱以寧所為有未盡善處，當教訓包涵之，毋懷忿疾，但使以安有后，則為叔之道得矣。以寧亦當遵從親叔教訓，毋為異議所惑，各全倫理。此太守之重望。

　　不可以一人而為兩家之后別行選立吳恕齋觀者藏書讀書中文存亡繼絕，非特三尺昭然，為宗族兄弟子侄者，皆當以天倫為念，不可有一毫利心行乎其間。吳烈以祖母遺囑影射，不肯為季八立嗣，蓋欲奄有其全業，固不知有死者矣。吳登云已過房為季五子，今又欲為季八后，亦不過貪圖其產業，豈真為死者計哉！二人之心，見利忘義，已大可誅，況祖母遺囑，已知身后不得所托，但撩撥產業，自為殯葬之資，未嘗有不與季八立嗣之說。烈乃妄辭違法，誣其祖母絕其伯父之嗣，尤為可罪。至于登云以一身而跨有兩位之產，又出何條令？前斷任內鄧權命所定，已得其情，何為兩年猶未施行，遂使兩家困于終訟。今司戶所擬，參以人情，尤為詳允。除照朱氏遺囑摽撥外，余一分產業，別行命繼。庶幾季八瞑目于地下，烈與登皆可以絕垂涎之念，而遺本然之心。仍就親房季一秀、季七秀兩位，選立一人。照所施行，先申憲臺照會。

　　同宗爭立韓竹坡古人宗族之恩，百世不絕，蓋以服屬雖遠，本同祖宗，而況一家叔伯兄弟之親，血脈相通，何有內外間隔。今觀王文植家爭立互訴之詞，大可傷嘆。文植無子，初立其兄文樞次子伯大為己之子，伯大亡，遂命其親房侄志學之子志道，為伯大繼，以嗣以續，出于一家，法甚順也。文植初立志道之時，文樞之長子伯達者，欲以其弟伯謙爭立為文植之子，而不之遂。伯謙，即鶴翁也，文植固嘗有詞于本司，訴鶴翁之打碎家堂香火矣。志道為文植后者四年，往往此四年間，鶴翁朵頤文植家業，求一染指其間，所以觀釁俟隙于志道者，無一日不憧憧往來于懷也。乘文植小疾，即出二婢，以親藥餌，人之高年，悅于人之奉己，文植游其術，而不自知，喜怒愛憎之心，遽從而生焉，于是鶴翁之謀遂也。志道為文植嗣，曾承祖母重服，又已娶妻生子，祖孫相依四年，雍雍無間言也。向使志道常念爾祖之高午，當其有怒，和顏以開解之，有命，竭力以奉承之，有疾，夜不解帶，躬嘗湯藥以侍奉之，則尊者之心，自然快樂，一家之內，盎然如春，離間何從而來哉！今觀文植立嗣之初，有志道可愛之語，遣嗣之際，有初心未忍之言。物之逆其天者，其終必還，而況油然此理之天，本無所聞然哉。拖詳案卷，凡文植見惡于志道之詞，皆鶴翁縱橫之筆為之，非出于尊長之本心也。逐志道而別立鶴翁，于立嗣遣子孫條無礙也。但鶴翁嘗招文植訟之矣，昔訟之而今立之，文植自為之背馳，未害也。志道已經給據立之矣，久立而遽逐之，鶴翁蹊人之田，而奪其牛，于心果安乎？觀文植訴志道之詞，無以甚加之罪，亦惟曰狠戾自用而已。狠戾，可消平也；自用，可訓化也。志道挈其妻與子婦，而悔罪悔過于其祖，天理油然而生矣。第獨以志道為嗣，鶴翁垂涎物業之久，已為幾上肉，囊中物矣，決不能已于詞。不若僉廳兩立之說，以止終訟。文植景薄崦嵫，日暮途遠，子孫致孝致敬，相與娛逸其老可也。聽伯達、節臣之互為謀主，簸弄詞訴，必至于破家析產而后已，王氏之重不幸，而尊者曰有撓其懷，甚可憫也。古詩云：百年能幾時，奄若風中燭。達孝在承宗，可免親齡促。文植八帙余老，固可優游數年，以享期頤之壽，為人子若孫者，亦合體孝經養則致其樂之語，朝朝奉養無闕，有以順適其親之意，使之喜樂，勿傷倫誼，以促其親之齡，則可承宗矣。今兩立鶴翁、志道，不許別籍異財，各私其私，當始終乎孝之一字可也。天下萬善，孝為之本，若能翻然感悟，勸行孝道，天地鬼神，亦將佑之，家道日已興矣！倘或不然，再詞到庭，明有國法，有司豈得而私之哉！

　　爭立者不可立葉巖峰照得張介然有三子，介然身故，其妻劉氏尚存，其長子張迎娶陳氏，早喪而無子。蓋劉氏康強，兄弟聚居，產業未析，家事悉聽從其母劉氏之命，所以子雖亡，寡婦安之，此不幸中之幸也。今有族人張達善狀，稱叔張迎亡嗣續，自以昭穆相當，今應承繼。劉氏年老垂白，屢造訟庭，不愿立張達善，其詞甚功。竊詳所供，見得張達善不當繼紹有三。據劉氏狀稱，張達善隨所生母嫁鄭醫，抱養于彼家，遂為鄭氏之子，有縣案可證。又據劉氏狀稱，張達善原系張自守之子，兄弟兩人，其兄全老漂蕩不歸，死于淮甸。自守之戶已絕，若欲繼張氏，合當繼自守之戶。此說亦有理，豈可舍抱養之家，絕親父之后，反欲為他人之嗣，此不可一也。在法：立嗣合從祖父母、父母之命，若一家盡絕，則從親族尊長之意。今祖母劉氏在堂，寡婦陳氏尚無恙，茍欲立嗣，自能選擇族中賢子弟，當聽其志向可否。張達善不此之思，反執族長張翔道之狀，以為當立，安知非偏詞曲證。何況張達善自畫宗枝圖，初無翔道名，顯非親族屬。豈有舍親祖母之命，妄從遠族人之說，硬欲為人之后，此不可二也。更以張達善供責觀之，達于取劉氏為叔祖母，陳氏為叔嬸，張肖祥、梓為堂叔，尊卑名分，截然不可犯。今張達善之狀，一則欲追陳氏，二則欲押出二叔，三則稱老癃叔祖婆阿劉出官，抵睚甚至，誣訴變寄財產，意在追擾，迫之命立，可謂無狀。其待尊長如此悖慢，若使繼紹，其后決不孝養重親，敬奉二叔，必至犯上陵下，爭財競產，使平日之和氣索然，一家之物業罄矣！豈有追叔祖母之子婦，謀叔母之產業，而可為人子孫乎？此不可三也。世俗浮薄，知禮者少，嗣續重事，固有當繼而不屑就者，未聞以訟而可強繼。既相攻如仇敵，有何顏面可供子弟之職，豈不流為惡逆之境，此等氣習不可不革。今仰劉氏撫育子婦，如欲立孫，愿與不愿悉從其意。張達善勘杖八十，且與封案，再犯拆斷。