但知借勢以為援，不知背理而難行。豈有正當之契書，反不若假偽之文約，稍有識者，悉知其非，不然，則闔邑之產業，皆可強奪，盡相牽而為偽矣。此等惡徒，不可不正其罪，吳五三勘杖八十，毀抹偽批及原用砧基附案，仍監還田租。仰陳稅院照契管業，從便易佃。余人并放。

　　訴侄盜賣田吳恕齋華綱、華緯及其子惟德、惟忠，紹定二年至嘉熙三年，前后十契，將田六畝有奇，正典斷賣與陳舜臣為業，并已經官投印。華綱、華緯死，陳舜臣亦死，而華大成者，乃以為故祖華詠遺下未分之田，訴其侄惟忠、惟德瞞昧盜賣與陳舜臣之子可久。縣追各人供對，大成則曰，此系故祖華詠遺下未分之田，惟德、惟忠則曰，此系故父華綱、華緯自己分受之田。官司于此且合追索兩家干照，究證是與不是未分之田，則曲直予奪了然矣。夫何含糊于已分、未分之間，依阿乎有分、無分之說，但令華大成備二畝價錢，于可久家撥贖二畝。惟其是非未明，此大成望蜀之心，獨不止于得二畝，可久全璧之意，又未忍于割二畝，其訟所以不已也。要之，撥二畝之說未為至當，而已分、未分之爭合與究竟。使其果是未分之田，則華詠生四子，祖業作四分，此田合四分分贖，豈止大成一分可贖二畝而已。照得華詠四子，先分析于開禧二年，華綱、華大成兄弟又分析于嘉定年間，何為已分析三十年，而尚有未分之田邪？又何為不爭訴于三十年前華綱未死之日邪？又何為諸分不爭，而一分獨爭邪？此田謂之未分，官司何所憑據？若曰故祖遺下未分之田，則必有眾存文約，又必有各分分書，互載可照。所合索上究證，則無者不得盡其辭矣。但兩爭干涉人眾，若一一追到府，恐成煩擾，欲送富陽縣，詳所擬追索干照，從公結絕。限五日申。

　　訴奩田巴陵趙宰石居易念其侄女失怙，且貧無奩具，批付孟城田地，令侄石輝求售，為營辦之資。為石輝者，自當遵乃叔之命，憐女弟之孤，極力維持之可也。今不遑暇恤，乃以上件田產賣與劉七，得錢四百余貫，多以還在前自妄為之債負。廖萬英，其妹婿也，來索房奩，且無所得。今石輝以為得劉七買田之錢，被其結托曹旺等人脅取之，殊不思節次支撥批貼，皆石輝親書，欠債還錢，理勢然也，奚可誣其罪于劉七邪？以士自稱，乃變詐反覆，仿盜賊小人之所為，尚可以士名哉！女弟昏嫁，托孤寄命，非石輝之責，誰之責哉？既無毫發之助，反以乃叔助嫁之田，賣田歸己，是誠何心哉？今無以塞萬英之請，只持劉七欺騙之說以自解，以事理觀之，劉七欺騙，未之見也，石輝之昏賴，則彰彰矣。本自正當，蓋交易得錢而慕還債，不可以準折償負者并論也。但元來批貼該載，畢竟稱辦石氏嫁資，即廖萬英杌上肉，劉七所欠者審思耳。生此厲階，石輝之罪，不可勝誅，決竹箅二十，引監日呈納上項價錢，交付劉七，贖回田產付廖萬英，契仍寄庫。雖石輝固失矣，而廖萬英亦未為得也。娶妻論財，夷虜之道，大丈夫磊磊落落，肯視妻孥房奩中物為欣戚也。今刻舟尋劍，何不廣耶，縱使得膏腴沃壤以自豐，盡失親戚輯睦之義，所得不償所喪矣。更請思之。

　　王直之朱氏爭地吳恕齋交爭田地，官憑契書。徐監獄媳婦朱氏執出紹熙、慶元間典買施文霸桑地七契，計二畝一角十九步，該載畝步四至，坦然明白，末后兩契，且聲說除將住屋及屋基，滴水為界，典賣與施王德外，余并系賣與徐宅之數，此朱氏契書也。王直之執出嘉熙三年、四年典買施王德屋地四契，且繳到施王德元置施文霸屋地未印老契，該載屋宇間架及隨屋地基，明即不曾聲說有屋外桑地畝角，此王直之契書也。以兩家契書考之，朱氏當盡有桑地，直之僅買得屋基，彼此干照，極是分曉。今直之施王德死后，乃欲于屋基外，冒占朱氏桑地一角，不知何所憑據？若曰繳到施王德原置文霸老契可照，四十余年一幅竹紙，竟不投稅，已是難憑，今縱以為可憑，則契內只言住房基，即無桑地一角兩字。但是施王德初典契內平白撰出桑地二字，又無畝角四至，續于嘉熙四年閏月，施百二娘斷賣于施王德既死之后，又旋添一角之語。不知施王德、施百二娘何所據而賣桑地一角，王直之又何所據而買桑地一角乎？蓋朱氏桑地，原系施王德承租，及據施百二娘供證，當來止是出賣住屋基地，即不曾滾同桑地賣與直之，此非王直之有意貪圖，則是施王德盜賣主產，無可言者。今直之不自反其契書之不正，乃推求朱氏契書，謂其不合投稅于嘉熙年間，必是假偽。照得朱氏七契，一契印于紹定三年，六契印于嘉熙四年，其印于嘉熙四年者固若可疑，但所置施文霸桑地，其一畝已于紹熙四年經官，批上砧基簿，其二畝一角十九步又于慶元五年經官，批上砧基簿，又該載嘉定六年分書，并有官印官押分明，直之尚欲將慶元元年至今未印之片紙為可據，而朱氏紹熙、慶元、嘉定已印之砧基、分書乃不可憑乎？無緣朱氏預于紹熙、嘉定年間偽造砧基、分書，以為昏賴嘉熙四年產業之理。切詳兩人之詞，僅爭一角之地，展轉逾年，道路經營之費，不知其直幾角矣。昧于遜畔，至于此極，深可念也。今將兩家契書反覆究問，期于息爭。朱氏當全有桑地，王直之只合得屋基，彼此不容昏賴。本縣雖曾委主簿摽遷，以桑地還朱氏，以屋基還王直之，但剖析兩家情偽全不分明，故直之尚欲徼覬于萬一。欲當廳責狀，將各人干照逐一給還，庶可絕詞。

　　陸地歸之官以息爭兢吳恕齋張清死，無子，有醎塘陸地二畝，朱安禮、張七四互爭，自縣至府，展轉二年。朱安禮陳詞不已，張七四自刑至再。安禮之說曰：嘉熙四年二月內，用會八十貫，典到上件陸地，當年十一月投稅訖。張七四之說曰：張清過房為其子，張清死于嘉熙四年十月，安禮印契于嘉熙四年十一月，張清當年三月內，委將上件地抵當在安禮處，續于五月內已筭還本利，但未取得契書，所有典契，系安禮逼其已死男張百三偽書。今將縣府案卷反覆看詳，照得張清陸地，張七四、朱安禮皆不當得之，只合作絕戶產歸官。何以言之？張清將地抵當，所在鄉例有之。只緣本利雖已還足，契簿未曾取回，安禮因張清身死，遂啟吞謀之心，乃作正行典契投印。殊不知作偽心勞，如見肺肝，今詳二契皆是旋填年月，又非出于一手，其為偽一也。既是二月立契，乃越十月投印于張清死后，其為偽二也。安禮交易不明，雖得此地，固無此說。張七四乃欲垂涎，亦為不可。蓋張七四乃張六一嫡子，張清乃其叔也。張清未死，張七四自異居而各都，張清死，張七四始竄身而入室，此其非張清之子，一也。若曰過房，何為尊長、鄰里不敢指證，經官除附，并無明文，而安禮執出本縣嘉熙二年別事斷由，明指張清為張七四之叔，此其非張清之子，二也。縱曰果曾過房，在法，為人后者不以嫡。張七四畫列宗派圖，其本生父只生七四一人，實為嫡子。為人嫡子，乃自絕其本生父母之嗣，而過房于其叔，于理可乎？此是張七四因張清死而無子，又知安禮交易不明，亦起吞并之心，故創過房之說，以為占據產業之計明矣。利之所在，雖微必爭，遂使安禮偽為契書而不顧，張七四冒為人子而不恤，倘非盡伐其奸，何以轉移薄俗。欲將朱安禮繳到偽契毀抹，行下本縣，并契勘張清但于物業，盡照絕戶條法拘籍入官，或為縣學養士之助，仍將張七四押歸本生父張六一家，承續香火。其所爭陸地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌憚，不至冒法而悖理耳。

　　爭屋業叔侄爭吳恕齋盛榮與盛友能為從叔侄，貧富蓋有不同，釁隙已非一日。友能必饒于財，素無周給之恩；盛榮乃饒于舌，遂興連年之訟。觀盛榮方訴其侄包占古路，而友能復發其叔私販糯米，其情大略可見。盛榮所訴，未必盡實，但察推謂予奪田地之訟，所據在契照，所供在眾證，此說極是。盛榮所以未甘屈服者，正以官司未索兩家之契照，參合眾人之公論耳。今切見盛榮所訴四事，其虛妄無可疑者二，謂友能包占古路，侵占祖墓是也；其虛妄而尚有可疑者二，謂友能占竹地及桑地是也。何以言之？所爭古路，本非盛榮自己地段，乃眾人所由之徑也。所爭古墓，奉非盛榮的親祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造門，則鄰保供證，謂初不礙眾人往來。若曰盛榮別有祖墓，則鄰保供證，謂即無其他墳冢。眾人之路，眾人不以為不便，而盛榮獨以為言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以為侵占，而盛榮乃敢妄指，此其為虛妄較然矣。獨所訴友能強占竹地、桑地，此則官司有當考究者。其所訴竹地一段，系盛文旺、文貴中分之產。文旺即盛榮之父，文貴即友能之祖，乃全有之，此盛榮所以有詞。不知友能全有此地，何所憑據？若其父祖已曾買到文旺所分一半，官司今與索契參照，則盛榮自無詞矣。自縣而府，即不曾究問友能所以全有此地之由，此盛榮所以囂訟不已。其所訴桑地一段，謂其父買到盛文智之產，見其砧基上手契，初不知其侄友聞盜賣與友能，此盛榮所以有詞。以侄而盜賣眾分之產，世亦有之。本縣合喚友能根問，憑何干照，與友聞交易，及當時曾不問盛榮，仍合喚友聞與盛榮面對，是與不是盜賣，則盛榮自無詞矣。自縣而府，即不曾追友聞對所以出賣之因，此盛榮所以囂訟不已。小人陳詞，往往借實翼虛，張大其事，以動官司之聽。殊不知虛妄之跡，最難指掩，虛者一露手足，而實者亦若不實矣。若就府一一追究，恐隔驀掩延。欲將盛榮連案押下縣佐廳，追人索契，從公指定，限三日申，如此兩事更屬虛妄，顯見頑猾，擾害宗族，紊煩官府，即合申解，依條施行。

　　再判吳恕齋盛榮訴友能強占竹地、桑地二段事，今追到友聞、友能供對，照得桑地一段，委系盛榮父文旺先買得文智之產，紹定年間，其侄友聞盜賣與友能為業。友能不問來歷，不收上手契照，鹵莽交易，宜有今日之訟。但縣判謂盛榮與友能為族叔侄，居止相近，安有紹定二年賣過此產，而不知之理？況友能自得此地，筑屋其上，種竹成林，已十四、五年，而盛榮始有詞訴，何邪？在法：諸同居卑幼私輒典賣田地，在五年內者，聽尊長理訴。又諸祖父母、父母已亡，而典賣眾分田地，私輒費用者，準分法追還，令原典賣人還價，即滿十年者免追，止償其價。揆之條法，酌之人情，歷年既深，在盛榮只合得價，不應得產。欲帖縣，監友聞先賣契字，仍給還友能管業。外所爭竹地一段，據盛榮執出分書，委系文旺、文貴各得其半，盛榮即文旺之子，友能即文貴之孫，今友能乃全有之，別無片紙干照，必是影帶包占，此盛榮所以反覆囂訟不已也。欲并帖委官，照分書將上件竹地標釘界至，作兩分管業，庶幾予奪各得其當。如盛榮再敢健訟，照已判斷治施行。