出業后買主以價高而反悔韓似齋李震卿同母倪氏，一月內以八石六斗種田賣盧興嗣，斷下價錢五百五十貫。盧興嗣親履畝為之打量，倩佃客為之僉認，先定租管業，而后立契交錢，盧興嗣可謂防之周，審之熟矣。方其立約之初，盧興嗣尚疑李震卿有反悔之意，遂令立文字，明言先悔者罰錢一百貫入官。則當來興嗣買震卿之田，惟恐其不入手。盧興嗣令震卿寫契，明言別無卑幼，則盧興嗣雖高價與之交關，亦其本情之所愿，非震卿套合牙人，以拐之也。已逾五閱月，不為不久，尚執白契出官，是自違契限，自先返悔，罪罰詎可輕責乎！今盧興嗣為見論其卑幼之說不可行，近方經僉廳入詞，論震卿有弟，年未及格。據震卿供稱，其弟幼年已過房，承叔父位下物業，震卿承父分，與過房弟初無相關。兼盧興嗣經府初詞，并無震卿有弟卑幼之說，豈容逐旋枝蔓其詞，眩惑官府。盧興嗣明知震卿年已及格，而與之交關，經百五十余日，復以年未及格興詞。興嗣昨赍白契到官，詰問其故，據口稱所賣震卿之田，其價稍重，必欲監震卿原錢償之。揆之人情法意，尤為不順。大凡人家貧乏，不得已而后出業。使盧興嗣反悔于六十日限之前，則李震卿所領交關錢，尚無恙也。今交關錢已半載，震卿為父營葬支遣，一孔未必有存，若勒備原錢，以償興嗣，則交關條法不立契限也。若盧興嗣必欲取錢，則震卿須再出業，縱低價而求售于富家巨室，知其交關，見興詞訟，必未有以錢應副之者，反以為重出業者之害。欲喚上李震卿同倪氏，當官責批還盧興嗣，明言仰盧興嗣憑契管業，如向后過房弟或有爭執，仰震卿別抽己分田，照先來交管田段租額，抵還過房弟，不涉盧興嗣之事，庶可以釋其疑。欲并乞照示盧興嗣，日下稅契管業，如敢再詞，煩紊使、府，乞先照責罪罰行，后依原約，庶以為囂訟者之戒。

　　爭田業李行可執到三契，除洪觀生親書一契無可言者，后二契皆是吳膺自書，自保，自佃，又于抱租之批并與抱產，必非當時正行交關。意者吳膺在日，主掌洪氏計，借借于李氏者不一，此契當亦是抵典之契。但契歸于李氏，印稅已二十年，最后者已十七年，吳膺既死，李行可遂從其妻索欠交業。洪七娘者，一旦有不能甘，而又有洪宗起者，翼之興詞。幸其契原不出于父洪觀生之親筆，可指以為偽，雖出于夫吳膺之筆，又幸其已死而莫加之罪，遂訴之縣。縣不直之，又訴于州。然官憑文書，且涉年久，亦只當還李行可管業。洪七娘倘以為偽，則是為偽者乃其夫也。況洪七娘于后一契親曾著押，若欲誣以為旋被脫押，則又有其表兄許念一供證分明。洪觀生無子，其家一付之女與婿，無緣吳膺與李行可交關，洪七娘有不預知者。前后詞語反覆，便自可見。然則其夫存，則相與為偽，以取人之錢，其夫亡，則自發其偽，以取人之業。妄一婦人，何乃變詐若此。洪宗起與觀生戶下，未問有無干涉，據其執到洪誠三契，于宗起無相關，于李氏見爭田段四至又不相合，及其執到洪觀生發付之文，顯然出于宗起供狀之筆，乃于別紙移取觀生一押字，粘補欺罔，是其為奸之意甚深，而為欺之術甚淺。使其不懲，后不止與李行可訟而已也。自合送獄，根勘本情，重置于罰，姑從輕將洪宗起、洪七娘各勘杖六十，以懲其奸。李行可照契管業。發付偽約，毀抹附案。

　　余人放。

　　爭田業蒙備坐倉臺行下孫、閭爭田之說，委某究實。既親詣地頭供責，并參考兩家干照公據等，照得閭丘輔之曾祖名紹，娶阿張為妻。紹存日生二女，名四二娘、四四娘，遺腹生一男，名繼祖。是時阿張奉姑阿葉命，納胡喆為接腳夫，撫養孤幼。不四年，胡喆又死。胡喆生二女，名胡四十娘、五十娘，亦早死。自后閭四二娘招蔡佾為贅，閭四四娘招曹叔訓為贅，皆阿葉命也。繼祖長成，娶阿曹，生一男，弟九十，名璇，尚幼而繼祖又死。阿張撫養璇復如初。淳熙年間，有族侄閭丘锜訴蔡佾、阿張犯義事，籍記家業。未幾，阿張復陳于官，稱自夫喪后，主掌家計，鞠養兒女，實為夫家增置田產，并為男繼祖進納告身，今子歿孫在，祖母合與不合與孫同居，及子孫卑幼，祖父母、父母在，合與不合拘籍。官司以其歸閭丘家有年，而不離宗，遂給閭丘物業付阿張、阿曹掌管。以此觀之，阿張于閭丘有再世保抱之功，且考之百年公據，亦未見遺腹子非阿張生者，又未嘗見閭丘锜有訴孫大椿之文。今閭丘輔之詆毀曾祖母之惡，既斥不能守志，又謂遺子非其所出，且駕閭丘锜淳熙間所訴蔡佾之事于孫大椿。彼之設為此說，蓋謂后夫不當用前夫物業，殊不知彼之所說，乃遠年無憑之空言也。孫紹祖所執，乃數十年可考之契據。且以閭丘璇所賣之田言之，據孫紹祖赍到慶元元年赤契，閭丘璇親書出賣石家渡等處水田五十畝，及桑園、陸地、常平等田，實有縣印，監官印及招稅憑由并朱鈔可考。輔之則曰，非乃祖親書，且出廢契，以比筆跡。據孫紹祖稱，曾于嘉定年間，將上件契內割出石家山田，賣與李文通，系是閭丘璇保契，又割大灣田，仍賣與閭丘璇為業，已行推稅，豈有閭丘璇既賣復買，且為保契，乃非其親書。輔之則稱，大灣之田因族锜再訴于官，孫紹祖歸其侵疆之半，和勸者只令作賣契書寫。乃索李文通契，果有閭丘璇保契書押，輔之赍出赤契，亦果孫紹祖端行出賣，又已招回八畝稅色訖。及詢問其所謂和勸人，則曰已為鬼籍，無從追問。夫如是，則官司只當以契據為證。且閭丘璇主契之時年二十有三，又三十二年而后死，中間或保著，或自賣，未聞有非親書之說。璇死又二十四年，若子若孫乃以為非，可乎？方且出真偽莫辨之私約以為證，然嘉熙閭丘锜所訴之狀，特一白紙耳，此外別無行移。孫大椿任狀貼說之約，并李大亨退田等約，并皆片紙，何所考信？且據佃戶等人供，皆稱佃孫氏之田，納孫氏之課。又以清射田地言之，將孫紹祖家淳熙十二年公據所具四至，參之輔之家淳熙八年官司給還物業地名公據，無一在者。輔之雖稱別有公文在曹至大家，然又累索不到，不過展轉。且自淳熙十二年至今，已經七十年，并皆孫大椿管業。閭丘璇自十八歲曉事，至死之日，凡三十七年，其時何不取索，必待璇死又二十四年，輔之父子方欲爭奪，可不可也？雖山間有一改葬廢穴，輔之指為其曾祖紹不用之墳。然今已百年，無證可考。惟孫大椿清射據內，有閭丘家墳禁五字，然凡閭丘姓者皆是，未嘗專指為閭紹之廢穴，亦詛容執此，遂以為自己之地乎！大凡田婚之訟，惟以干照為主。孫大椿請射買契，輔之為倚恃淳熙八年計知縣公據一宗為張本，然參之胡氏請射之據，并無地名可考。至于其他片文只字，又皆真偽莫辨也，其可哉？吁！忘祖母再世保抱之恩，而詆其惡，諱其父親書契約，以昧其真，是自訴其父祖，可謂于所厚者薄矣！論理，婚田自有年限，金科玉條，凜不可越。今其事幾百年，又皆陳跡，亦且奪于非所論訴之時，是無國法矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究實，例皆含糊，蓋畏其囂訟，惡其執持，先為全身之計，故有不敢。愚謂天下未有盡職而獲譴者，以是敢極言之，上之人亦豈不能以燭其奸耶！若夫斫木件數，估計價直，已有羅主簿究實公案在，更不再恕。

　　爭業以奸事蓋其妻觀者藏書讀書中文近準憲臺送下孫岑狀論孫達善、孫斗南等爭園地，使、府帖押下孫斗南、王氏論孫達善奸亂，及朱氏理孫斗南重疊交易園事。照得爭業當論契照先后，爭奸當論蹤跡虛實。孫斗南與孫蛻、孫岑，親叔父也，與孫蘭、孫元善、孫達善，親堂兄弟也，與孫彥烈，遠族人也。爭業既非，況誣以亂倫乎，何族義之薄如此！孫斗南初以園地一角三十步賣與叔孫蛻，乃紹定四年，契書分曉。孫斗南妄以吐退為辭，于紹定六年重賣與叔孫岑男孫蘭，可乎？孫斗南再以園地二角、草屋三間典與叔孫岑男孫蘭，乃紹定五年作林知府名交易，隨即改正印契，自合典至賣，就孫蘭并根為正，孫斗南輒于紹定六年并根與叔孫蛻，可乎？此歲月先后重疊，是非不辨而明矣。孫蛻身故，其業乃男孫元善得之，遂與孫蘭爭訟到官。孫元善之母朱氏又訟孫斗南交爭無禮。孫斗南無以蓋壓其罪，而妄訟興焉。徑經郡，訟孫元善之弟達善與妻王氏有奸，奸從夫捕，當究其實可也。今孫斗南非得之親見，止憑信族兄孫彥烈之說，執以為是。及孫彥烈供證，略不知奸通之跡，王氏供對，以絕無奸濫之情，事涉曖昧，蹤跡不實，輒以奸誣人，可乎？蓋孫斗南愚蠢之甚，如一木偶人，動為族人所役，命之重疊交易，則書契重疊，雖親族失業，殊不之恤，使之誣告奸濫，則入狀誣告，雖妻室受辱，亦不為恥，遂致一家兄弟，皆陷為不義不法之舉，其罪殆不容恕。今仰孫元善管佃園地一角三十步，孫蘭管佃園地二角、草屋三間，孫達善、王氏并無奸狀，并孫彥烈放。孫斗南從輕勘杖八十，監重疊交易錢三十四貫還孫蘭，一十貫還孫元善，庶得允當。仍備申使、府及憲臺照應。

　　偽批誣賴葉巖峰吳五三，即吳富也，其父吳亞休以田五畝三角一十步，典與陳稅院之父，涉歲深遠。吳五三同兄弟就佃，遞年還租無欠。近三、四年間，兄弟皆喪，吳五三獨存，遂萌意占種，不償租課，卻稱故父已贖回訖，有批約可證。陳稅院屢狀陳訴，吳五三詞屈理短，憑鮑十九等求和，自認批約假偽，甘從改佃，有狀入案，即移與繆百六種。秋事告成，吳五三復強割禾稻，反論陳稅院不合就南山律院勒從和退佃，又不合經尉司論訴強割，追人搔擾，欲以此為陳稅院強占田之罪。殊不知既有交爭，何害和對，既相詞訟，寧免追呼，此皆枝蔓之辭。若夫產業之是非，初不在是。看詳案牘，見得吳五三舍理而靠勢，陳稅院恃理而憚勢，當職詎肯屈理以狥勢，必惟其是而已。今以吳五三之砧基、批約與陳稅院之契書、租札參考其故，真偽易見，曲直顯然。大抵砧基當首尾全備，批約當筆跡明白，歷年雖久，紙與墨常同一色，茍有毫發妝點，欺偽之狀曉然暴露。今吳五三赍出砧基止一幅，無頭無尾，不知為何人之物，泛然批割，果可憑信乎？吳五三所執批約二紙，煙塵薰染，紙色如舊，字跡如新，公然欺罔，果可引乎？此吳五三虛妄一也。陳稅院執出吳亞休契，并繳上手赤契，出賣乃嘉泰二年八月，于當年投印管業，割稅，入戶三十余年矣。吳五三輒稱其父亞休已于嘉泰元年贖回，所執陳稅院父陳解元退贖兩批，皆是嘉泰元年八月十二日內書押。陳解元身故多年，筆跡是否，固不可辨，但以批約驗之契書，豈有二年方交易，元年預先退贖，其將誰欺？容心作偽，殊不計歲月之訛舛，此吳五三虛妄二也。吳朝興、吳都正、吳富、吳歸即是親兄弟，吳富即是吳五三，復同共立契，將上項田根于嘉定八年并賣與陳稅院之父，印契分明，吳朝興等復立租札佃種，亦二十余年矣。契內之兄弟商議，賣故父亞休所典之田，領錢尤分曉。父典于其先，子賣于其后，尚復何辭？今吳五三輒稱父已贖回，非詐賴而何。此吳五三虛妄三也。吳五三自知典賣田根已久，假撰批約有罪，不免強詞以誑人，始捏其田典與曹寺丞宅。

　　及陳稅院執出曹宅回簡云，不曾干預此田，其計已窮，遂憑曹八主簿一紙榜文，白占田畝。