已賣而不離業(yè)吳恕齋阿章紹定年內(nèi)，將住房兩間并地基作三契，賣與徐麟，計(jì)錢一百五貫。當(dāng)是時，阿章，寡婦也，徐鼎孫，卑幼也，律之條令，阿章固不當(dāng)賣，徐麟亦不當(dāng)買。但阿章一貧徹骨，他無產(chǎn)業(yè)，夫男俱亡，兩孫年幼，有可鬻以糊其口者，急于求售，要亦出于大不得已也。越兩年，徐十二援親鄰條法，吝贖為業(yè)，亦既九年，阿章并無一詞。今年正月，忽同鼎孫陳詞，當(dāng)來只典與徐麟，不曾斷賣，仍欲取贖。本縣已令徐十二交錢還業(yè)。今徐十二又有詞于府，稱是徐麟見其修整圓備，挾曩年吝贖之恨，扶合阿章、鼎孫，妄以斷賣為典，且繳到贖回徐麟原買赤契三道。切詳此訟，阿章既有賣與徐麟赤契，分明該載出賣二字，謂之不曾賣，不可也。經(jīng)隔十有余年，若以寡婦、卑幼論之，出違條限，亦在不應(yīng)受之域。向使外姓展轉(zhuǎn)得之，在阿章已斷無可贖之理。但參酌人情，阿章與徐十二為從嫂叔，其可贖不可贖，尚有二說。據(jù)阿章供稱，見與其孫居于此屋，初不曾離業(yè)。倘果如此，則徐十二合念其嫂當(dāng)來不得已而出賣之意，復(fù)幸其孫克自植立，可復(fù)舊物，以為蓋頭之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤無所歸乎！此阿章所以為尚可贖也。但又據(jù)徐十二供，阿章離業(yè)已久，只因徐麟挾讎，教唆興詞。若果如是，則又難墮小人奸計(jì)，以滋無根之訟。大率官司予決，只有一可一否，不應(yīng)兩開其說。但本府未審阿章果曾離業(yè)與否，難以遽為一定之論。今兩詞并不到府，暑天又不欲牽連追對，宗族有爭，所合審處。欲牒昌化佐官，更與從公契勘，限五日結(jié)絕，申。

　　執(zhí)同分贖屋地吳恕齋理訴交易，自有條限。毛汝良典賣屋宇田地與陳自牧、陳潛，皆不止十年，毛永成執(zhí)眾存白約，乃欲吝贖于十年之后。本縣援引條限，坐永成以虛妄之罪，在永成亦可以退聽。今復(fù)經(jīng)府，理贖不已，若果生事健訟之徒，所合科斷。詳閱案卷，考究其事，則于法意人情，尚有當(dāng)參酌者。大率小人瞞昧同分，私受自交易，多是歷年不使知之，所以陳訴者或在條限之外，此姑不論也。永成白約，固不可憑，使果是汝良分到自己之產(chǎn)，則必自有官印干照可憑，今不赍出，何以證永成白約之偽乎？此又不論也。但據(jù)永成訴，汝良所賣與陳自牧屋一間，系與其所居一間連桁共柱，若被自牧毀拆，則所居之屋不能自立，無以庇風(fēng)雨，此人情也。又據(jù)永成訴，汝良將大堰桑地一段、黃土坑山一片，又童公溝水田一畝、梅家園桑地一段，典賣與陳潛，內(nèi)大堰桑地有祖墳一所，他地他田，不許其贖可也，有祖墳之地，其不肖者賣之，稍有人心者贖而歸之，此意亦美，其可使之不贖乎？此人情也。使汝良當(dāng)來已曾盡問，永成已曾批退，則屋雖共柱，地雖有墳，在永成今日亦難言矣。今汝良供吐，既稱當(dāng)來交易，永成委不曾著押批退，則共柱之屋，與其使外人毀拆，有墳之地，與其使他人作踐，豈若仍歸之有分兄弟乎！今官司從公區(qū)處，欲牒喚上毛汝良、陳自牧、陳潛，將屋二間及大堰有祖墳桑地一畝，照原價仍兌還毛永成為業(yè)，其余黃土坑山、童公溝田、梅家園桑地，并聽陳潛等照契管業(yè)，庶幾法意人情，兩不相礙。陳自牧、陳潛既為士人，亦須諳曉道理，若能舍此些小屋地，非特義舉，亦免爭訴追呼之?dāng)_，所失少而所得多矣。

　　抵當(dāng)?shù)之?dāng)不交業(yè)吳恕齋在法：諸典賣田宅并須離業(yè)。又諸典賣田宅投印收稅者，即當(dāng)官推割，開收稅租。必依此法，而后為典賣之正。徐子政嘉定八年用會二百八十千，典楊衍田七畝有奇，契字雖已投印，然自嘉定至淳佑二十有六年，徐即不曾收稅供輸，楊即不曾離業(yè)退佃，自承典日為始，虛立租約，但每年斷還會三十千。以此觀之，楊衍當(dāng)來不過將此田抵當(dāng)在子政處，子政不過每歲利于增息而已。楊衍死于寶慶元年，寶慶以前，楊衍歲以租錢還之，徐未嘗有詞，寶慶以后，楊衍之子王廷亦歲以租錢還之，間有少欠，徐亦未嘗有詞。至淳佑元年，徐始有詞于縣，理索王廷等每年租谷一千斤，自寶慶以后，總欠十八年，計(jì)一萬八千斤，除入錢二百一十貫外，盡索未足谷數(shù)。夫子政理索未足租錢可也，一旦變錢為谷，近年薦饑，谷價騰踴，若以谷直計(jì)之，不知其幾錢矣，何其不仁之甚邪！使當(dāng)來果是正典，果是取谷，則后來谷價百倍于前，王廷等亦當(dāng)還谷，而不當(dāng)還錢。今既不曾受稅，不曾管業(yè)，所以不曾收谷，其為抵當(dāng)，而非正典明矣！兼二十六年內(nèi)，楊衍既還錢于未死之日，王廷等亦還錢于其父既死之后，初未嘗一日還谷，何為獨(dú)無一詞？切觀子政溪壑之欲，必以近年會價賤，谷價貴，故欲舍賤取貴。又否，則以王廷等嘗經(jīng)官取贖，姑欲張大其欠數(shù)，以抑遏之。殊不思有典必有贖，況初不曾過稅離業(yè)，所典非正典，始不過以二百八十貫抵當(dāng)，積累二十六年，取息亦不為少，嗜利何時而已。本縣取后所斷，勒令王廷、王烈除已還租錢外，再以新會六十千還之，仍照近元年除約束，備三分新舊會二百八十貫，贖回其父典契，已為允當(dāng)，但起初不合以其抵當(dāng)為正典，前后累判，并不曾剖析子政不過稅，不過業(yè)，其為抵當(dāng)，本非正條，無以杜絕其希覬之心，故子政尚敢固執(zhí)己私，紊煩官府。欲帖縣，照已斷示徐子政知委，再敢妄狀，從條施行。

　　觀者藏書讀書中文以賣為抵當(dāng)而取贖吳恕齋鄉(xiāng)民以田地立契，權(quán)行典當(dāng)于有力之家，約日克期，還錢取契，所在間有之。為富不仁者因立契抵當(dāng)，徑作正行交易投稅，便欲認(rèn)為己物者亦有之。但果是抵當(dāng)，則得錢人必未肯當(dāng)時離業(yè)，用錢人亦未敢當(dāng)時過稅，其有錢、業(yè)兩相交付，而當(dāng)時過稅離業(yè)者，其為正行交易明，決非抵當(dāng)也。陳嗣佑于紹定二年八月，繳連先置三紹羅家塢山地赤契，作價錢七貫，立契賣與何太應(yīng)。當(dāng)時嗣佑既離業(yè)矣，太應(yīng)亦過稅矣。越五年，太應(yīng)將契投稅為業(yè)。又十余年矣，淳佑二年，嗣佑始有詞于縣，謂當(dāng)來止是抵當(dāng)。初非正行斷賣，意欲取贖。知縣以唐昌風(fēng)俗多有抵當(dāng)之事，兼此地段，嗣佑于寶慶二年以十三千得之，不應(yīng)于紹定止以七貫折價出賣，疑是抵當(dāng)，勒令太應(yīng)退贖。知縣若能酌人情者。今太應(yīng)堅(jiān)不伏退贖，乃有詞于府。初亦疑其健訟，反覆看詳，蓋有說焉。官司理斷交易，且當(dāng)以赤契為主，所謂抵當(dāng)，必須明辨其是非。嗣佑立契賣地之后，既即離業(yè)，太應(yīng)用錢得地之后，又即過稅，此其為正行交易較然。已越十年，一旦以抵當(dāng)為詞，十余年已印之赤契，乃意其為抵當(dāng)，此太應(yīng)之所以不伏也。若曰嗣佑買貴賣賤，則寶慶至紹定亦既數(shù)年，安知其直之貴賤不與時而高下乎？且在法，諸典賣田地滿三年，而訴以準(zhǔn)折債負(fù)，并不得受理。況正立賣契，經(jīng)隔十余年而訴抵當(dāng)者乎？富者多懷貪圖之私，所當(dāng)誅心，貧者每有屈抑之事，尤當(dāng)加念。然官司亦惟其理而已。此必羅塢之山昔荒而今辟，昔童而今茂，嗣佑雅欲復(fù)還青氈。然正行立契，既已年深，過稅離業(yè)，又已分曉，倘意其為抵當(dāng)，而狥其取贖之請，將恐執(zhí)契者皆不可憑，駕浮詞者類萌僥幸。鄉(xiāng)井有一等教唆之徒，嘩然生事，而官司亦不勝其擾矣。欲帖縣，只令何太應(yīng)照紹定二年買到赤契管業(yè)，取陳嗣佑知委申，違坐以虛妄之罪。

　　倚當(dāng)葉巖峰照得葉渭叟身故，其家以干人入狀，訟宋天錫、李與權(quán)脫騙交易錢。所謂脫騙者，非果交易也。李與權(quán)之子李正大狀稱，先父元抵當(dāng)田畝。所謂抵當(dāng)者，非正典賣也。此邑風(fēng)俗，假借色物，以田為贄，必立二契，一作抵當(dāng)，一作正典，時移事久，用其一而匿其一，遂執(zhí)典契以認(rèn)業(yè)。殊不知抵當(dāng)與典賣不同，豈無文約可據(jù)，情節(jié)可考邪？且李與權(quán)于嘉定十一年，將田三十三畝典與葉渭叟，計(jì)價四百五十貫，有宋天錫為牙保。以契觀之，似若正典，其無抵當(dāng)也。大凡置產(chǎn)，不拘多少，決是移業(yè)易佃，況三十余畝，關(guān)涉非輕，何不以干人收起田土，卻以牙人宋天錫保抱租錢，已涉可疑。何況宋天錫亦將自己田契一紙相添抵當(dāng)，有葉渭叟親批領(lǐng)云：宋天錫與李與權(quán)為保借錢，將自契為當(dāng)，候錢足檢還。可見原是抵當(dāng)分明。李與權(quán)因入三年租息，恐債負(fù)日重，于嘉定十三年冬還前項(xiàng)借錢，又有葉渭叟親批領(lǐng)云：宋天錫與李兄送還錢共三百貫足，執(zhí)此為照。書押尤分曉。較之原錢，今猶有未盡。

　　李正大稱，續(xù)有古畫梨雀圖障一面，高大夫山水四大軸，唐雀內(nèi)竹鵲四軸，潭帖、絳帖各一部，準(zhǔn)還前項(xiàng)未盡之券。雖無葉渭叟批領(lǐng)，據(jù)葉之干人供稱，系莊干李喜收訖，可見還所借錢、會分明。李與權(quán)入還錢、會之后。經(jīng)今一十五年，已不管業(yè)，不收租矣。抵當(dāng)之說，償還之約，委為可信。向使李與權(quán)與葉渭叟尚皆無恙，必然了絕無爭，何至留為子孫之災(zāi)。奈何先后一年而殂，兩家主者各皆亡沒。葉渭叟之寡妻當(dāng)事，幼孫何知，必有主持門戶者，往往檢出此契，直欲認(rèn)李正大之業(yè)。殊不思抵當(dāng)之產(chǎn)，昨已還錢，十五年間既無詞訴，今方欲管業(yè)責(zé)租，不亦妄乎！但有一說，原錢計(jì)四百五十貫，錢、會中半，李與權(quán)雖遺三百貫足，揆之半錢，已為過數(shù)，若以余錢入半會，方及三分之一，縱一圖畫、一法帖可以湊還，一欲價賤，一欲價貴，低昂不等，所以李有剩錢之語，葉有不直錢之說，兩爭終不絕。不若以圖畫、法帖取還其子李正大，仰自辦原會未盡之?dāng)?shù)，還葉渭叟之家，使其借以錢、會，還以錢、會，尚何辭乎！

　　爭田業(yè)偽冒交易韓竹坡莫君實(shí)之子夢回，同其所生母周八娘，訴論林榕假契盜賣其烝嘗田。追到林榕，初執(zhí)出所賣青梅園契以為證，繼而知其田已轉(zhuǎn)與趙孟錪，又據(jù)孟錪赍去莫君實(shí)賣契及林榕轉(zhuǎn)賣與孟錪契。周八娘又執(zhí)出君實(shí)臨死遺囑之文，乞與辨驗(yàn)君實(shí)押字筆跡。尋與點(diǎn)對，則契上君實(shí)押字，與遺囑筆跡不同，可疑一也。喚到君實(shí)母親趙氏，不特不認(rèn)僉契，而趙氏當(dāng)廳亦自能書寫，筆跡亦自不同，有可疑二也。君實(shí)以淳佑十一年死，此契以十年立，契立于君實(shí)未死之前，似若可信，而印赤于寶佑元年，乃君實(shí)死后之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合投印，豈有印契于業(yè)主已死三年之后，此蓋偽立于君實(shí)既死之后，以月日參差，而母親之僉，亦是假偽而為之也。況交易傳承，必憑上手與砧基簿，今其契乃云，所有砧基簿并上手契系叔曦孔收，今只憑赤契文關(guān)，如將來赍出砧基白契，更不行用。此說大為可笑，不知上手既為曦孔所收，卻又憑何人赤契交關(guān)，若果有上手赤契，則林榕轉(zhuǎn)賣，自當(dāng)并繳，今當(dāng)廳口稱為孟錪所匿，而契上即無聲載，則是當(dāng)來所謂赤契者妄也。至于割稅一節(jié)，尤可笑之甚者。君實(shí)之契則曰，從莫通判戶割入趙知縣戶，若其稅林榕已曾收入林司法戶，則后來賣與孟錪，自當(dāng)從林司戶割出，今從莫通判戶割出，則是莫通判之田，不曾變賣與林司法，林司法戶亦未嘗收莫通判稅色。驗(yàn)之契字，紙跡不同，實(shí)趙氏不曾僉，委既無上手，又不割稅，則是林榕虛立死人契字，盜賣莫通判產(chǎn)稅與趙知縣，為富不仁，一至于此。林榕勘杖一百，監(jiān)錢還趙孟錪，田還莫夢回管佃。追到三契，毀抹付案。

　　觀者藏書讀書中文兄弟爭業(yè)吳恕齋本縣所斷，僉廳所擬，一謂潘琮典與潘祖華田產(chǎn)，不應(yīng)其弟潘檉立契斷賣；二謂契后旋添同姓潘祖應(yīng)，墨跡濃淡不同；三謂所添字跡，又在稅契朱墨之上，其所執(zhí)賣契，委難憑據(jù)，只合還潘祖應(yīng)交錢取贖。以此三說折之，在祖華所當(dāng)拱手退聽。今縣斷既不伏而經(jīng)府，府?dāng)嘤植环愒~，反覆囂訟，首尾四年，何健訟如此。切詳祖華之詞，則日潘琮、潘檉乃親兄弟，雖是潘琮出典于兄弟未分之前，卻是潘檉斷賣于兄弟既分之后，蓋此田系分在潘檉名下，所以潘檉自行書契斷賣，即非盜賣潘琮之產(chǎn)。且潘檉不特?cái)噘u此一項(xiàng)承分田產(chǎn)而已，其賣住房、桑地與祖應(yīng)，亦潘檉親書契字，筆跡皆可比證。至于辨雪墨跡濃淡一節(jié)，則又謂墨跡雖不同，而筆跡與祖應(yīng)今來所執(zhí)契字實(shí)無異。祖華之詞固未可盡信，但祖應(yīng)初訴祖華不伏退贖山地、水田二頃，山地一頃，從之甚輕，水田一頃，爭之甚力，亦有可疑。

　　官司予奪，若不將兩詞究竟到底，則無以絕其誣罔之根。況潘檉既死，其親書賣契在祖華處者容可以偽為，其親書賣契在祖應(yīng)家者卻不可以偽為。于無可證驗(yàn)之中，此亦足以證驗(yàn)之。欲將潘祖華及一宗案卷契押下縣，并索潘祖應(yīng)原買潘檉住屋、桑地赤契，從公比對，如祖華、祖應(yīng)兩家所買潘檉字筆跡一同，則此田果潘檉已分之產(chǎn)，果潘檉自賣自書之契，在祖應(yīng)不當(dāng)執(zhí)未分無用之簿，昏賴為潘琮之物，妄行取贖。若兩家契字筆跡果有不同，則祖華斷賣之契無往非偽，所合毀抹，勒令交錢退贖。如再不伏，解府科斷。小人為氣所使，惟利是趨，所爭之田不滿一畝，互爭之訟不止數(shù)年，遂使兄弟之義大有所傷而不顧，官司更不早與剖決，則？墻之禍，何時而已。定限十日結(jié)絕，申。