侄與出繼叔爭(zhēng)業(yè)翁浩堂楊天常乃楊提舉之幼子，出為伯統(tǒng)領(lǐng)后，本不當(dāng)再得楊提舉下物業(yè)。今其親侄楊師堯等訴，謂天常占提舉位一千三百碩谷田。今索到干照，得見(jiàn)提舉訓(xùn)武妻夏氏立為關(guān)約，稱(chēng)訓(xùn)武在日，借天常金、銀、錢(qián)、會(huì)五千余貫，訓(xùn)武臨終遺言，撥此田歸還。果有是事耶，抑托為此辭耶？撥田干約在嘉定十六年，夏氏之死在嘉定十七年，天常管業(yè)蓋二十三年矣。關(guān)約投印在嘉熙四年，及今六年。夏氏始謀，無(wú)所復(fù)考，只據(jù)干照而論，則詞人師堯之父監(jiān)稅已曾預(yù)押，父不聲訴，子可以訴乎？在法：分財(cái)產(chǎn)滿(mǎn)三年而訴不平，又遺囑滿(mǎn)十年而訴者，不得受理。楊天常得業(yè)正與未正，未暇論，其歷年已深，管佃已久矣，委是難以追理。

　　請(qǐng)?zhí)斐！焾蚴逯陡髡赵?，存睦族之誼，不必生事交爭(zhēng)，使亡者姓名徒掛訟牒，實(shí)一美事。

　　如不伏所斷，請(qǐng)自經(jīng)向上官司。

　　受人隱寄財(cái)產(chǎn)自輒出賣(mài)翁浩堂觀者藏書(shū)讀書(shū)中文江山縣詹德興以土名坑南、牛車(chē)頭、長(zhǎng)町丘等田，賣(mài)與毛監(jiān)丞宅。有本縣臨江鄉(xiāng)呂千五者入狀，陳稱(chēng)上件田系其家物，詹德興盜賣(mài)。今據(jù)毛監(jiān)丞宅執(zhí)出繳捧干照，有淳熙十六年及紹熙五年契兩紙，各系詹德興買(mǎi)來(lái)，又有嘉熙四年產(chǎn)簿一扇，具載上件田段，亦作詹德興置立，不可謂非詹德興之業(yè)矣。又據(jù)呂千五執(zhí)出嘉定十二年分關(guān)一紙，系詹德興立契，將上件田段典與呂德顯家，觀此則又不可謂非呂千五之家物也。推原其故，皆是鄉(xiāng)下奸民逃避賦役，作一偽而費(fèi)百辭，故為此之紛紛也。呂千五所供，已明言乃父因鄉(xiāng)司差役，將產(chǎn)作江山縣重親詹德興立戶(hù)，即此見(jiàn)其本情矣。在法：諸詐匿減免等第或科配者，以違制論。注謂以財(cái)產(chǎn)隱寄，或假借戶(hù)名，及立詭名挾戶(hù)之類(lèi)。如呂千五所為，正謂之隱寄、假借，既立產(chǎn)簿，作外縣戶(hù)，卻又兜收詹德興典契在手。賦役及己，則有產(chǎn)簿之可推，戶(hù)名借人，又有典契之可據(jù)，其欺公罔私，罪莫大焉。今智術(shù)既窮，乃被詹德興執(zhí)契簿為憑而出賣(mài)，官司既知其詐，而索以還之，是賞奸也，此呂千五之必不可復(fù)業(yè)也。詹德興元系呂千五之的親，故受其寄，及親誼一傷，則視他人之物為己有，不能經(jīng)官陳首，而遽自賣(mài)之。在法：即知情受寄，詐匿財(cái)產(chǎn)者，杖一百。詹德興受呂千五戶(hù)之寄產(chǎn)，自應(yīng)科罪，官司既知其偽，而遂以與之，是誨盜也，此詹德興之必不可以得業(yè)也。西安稅賦陷失，科配不行，邑號(hào)難為者，皆因鄉(xiāng)民變寄田產(chǎn)所致。當(dāng)職或因索干照而見(jiàn)，或閱版籍而知，未能一一裁之以法，亦未見(jiàn)有寄主與受寄人如是之紛爭(zhēng)也。上件田酌以人情，參以法意，呂、詹二家具不當(dāng)有。

　　毛監(jiān)丞宅承買(mǎi)，本不知情，今既管佃，合從本縣給據(jù)，與之理正。兩家虛偽契簿，并與毀抹附案。詹德興賣(mài)過(guò)錢(qián)，追充本縣及丞廳起造，牒縣丞拘監(jiān)。詹德興已死，呂千五經(jīng)赦，各免科罪，詹元三留監(jiān)，余人放。

　　僧歸俗承分翁浩堂余觀何氏之訟，有以見(jiàn)天道之不可欺，人偽之不可作也。何南夫生三男，長(zhǎng)曰點(diǎn)，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絕。點(diǎn)有子曰德懋，七歲而父母亡，十二歲而祖亡，藐然孤兒，茫無(wú)依歸。烈乃德懋親叔父，壯年當(dāng)家，所宜撫育猶子，教以詩(shī)書(shū)，置其家室，以續(xù)乃兄宗祀，豈不仁至義盡矣乎！何南夫身歿才及兩年，德懋忽出家，投常山縣茗原寺為行童。以十四歲小兒，棄骨肉，禮僧為師，在故家七十余里外，零丁孤苦，至今念之，使人惻然。死者有知，豈不含恨茹痛于九泉之下，何烈之設(shè)謀用計(jì)，何其忍哉！故國(guó)家立法有曰：

　　諸誘引或抑令同居親為童行、僧、道，規(guī)求財(cái)產(chǎn)者，杖一百，仍改正，贓重者坐贓論。正為此也。自此何烈亦無(wú)親子，遂抱養(yǎng)異姓子道喜孫為男，晚年妾生一男，名烏老。德懋年齒漸老，頗知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂于淳佑二年歸俗長(zhǎng)發(fā)，還與何烈同居。何烈年老依違，悍妻在傍，愛(ài)子在側(cè)，不能明斷勇決，區(qū)處德懋，分屋而居之，析田以贍之。德懋隱忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而訟興矣。在法：諸僧、道犯罪還俗，而本家已分者，止據(jù)祖父財(cái)產(chǎn)眾分見(jiàn)在者均分。何烈既已身亡，所有規(guī)求一節(jié)，且免盡法根究。其何氏見(jiàn)在物業(yè)，并合用子承父分法，作兩分均擘?？娛献幽覆粫允吕恚袌?zhí)遺囑及關(guān)書(shū)一本，以為已分析之證。此皆何烈在日，作此妝點(diǎn)，不曾經(jīng)官印押，豈可用私家之故紙，而亂公朝之明法乎？當(dāng)職此判，非特為德懋計(jì)，亦所以為繆氏計(jì)。傳不云乎：蝮蛇螫手，壯士解腕。謂其所棄者小，所保者大也。德懋之歸俗，其何烈身后之遺毒乎，繆氏子母何以御之？萬(wàn)一信唆教之言，不遵當(dāng)職之判，越經(jīng)上官，爭(zhēng)訟不已，則何氏之業(yè)立見(jiàn)破蕩盡凈，此其事理之所必至也。案即今監(jiān)族長(zhǎng)并監(jiān)鄉(xiāng)司根刷何氏見(jiàn)在物業(yè)，索出產(chǎn)簿參對(duì)，與作兩分均分，置立關(guān)書(shū)，析開(kāi)戶(hù)眼，當(dāng)官印押，以絕兩家之訟。所有喜孫雖異姓子，乃是何烈生前抱養(yǎng)，自從妻在從妻之條。備榜縣門(mén)，申州并提舉司照會(huì)。

　　妻財(cái)置業(yè)不系分翁浩堂陳圭訴子仲龍與妻蔡氏，盜典眾分田業(yè)與蔡仁，及喚到蔡仁，則稱(chēng)所典系是仲龍妻財(cái)置到。執(zhí)出干照上手，繳到阿胡元契，稱(chēng)賣(mài)與陳解元裝奩置到分明，則不可謂之眾分田矣。

　　在法：妻家所得之財(cái)，不在分限。又法：婦人財(cái)產(chǎn)，并同夫?yàn)橹鳌＝耜愔冽堊缘淦淦扪b奩田，乃是正行交關(guān)，但蔡仁實(shí)其妻蔡氏之弟，則蹤跡有可疑者。又據(jù)陳圭稱(chēng)，被蔡仁積計(jì)賃屋錢(qián)啜賣(mài)。拖照系端平三年交關(guān)，系在三年限外，不應(yīng)訴理。上件田元典價(jià)錢(qián)二十貫文足，爭(zhēng)端在務(wù)限內(nèi)，雖不當(dāng)聽(tīng)贖，但蔡仁乃仲龍妻弟，其父陳圭既已有詞，則蔡仁自不宜久占，合聽(tīng)備錢(qián)、會(huì)，當(dāng)官推贖。今蔡仁愿以田業(yè)還其姊，官司自當(dāng)聽(tīng)從。案須引問(wèn)兩家，若是陳圭愿?jìng)溴X(qián)還蔡氏，而業(yè)當(dāng)歸眾，在將來(lái)兄弟分析數(shù)內(nèi)；如陳圭不出贖錢(qián)，則業(yè)還蔡氏，自依隨嫁田法矣，庶絕他日之爭(zhēng)。責(zé)狀附案。

　　繼母將養(yǎng)老田遺囑與親生女翁浩堂蔣汝霖之事久而不決者，蓋緣葉氏不曾到官。今準(zhǔn)本州押下，方見(jiàn)底蘊(yùn)。蓋葉氏乃蔣森后娶之妻，蔣汝霖乃蔣森元養(yǎng)之子，子可以訴繼母乎？蔣汝霖自合坐罪，然亦其繼母之舅有以使之。契勘蔣森家業(yè)有田谷二百九十碩，蔣森在時(shí)，自出賣(mài)三十二碩，蔣森死后，葉與其兄葉十乙秀合謀，擅割其田業(yè)為三：汝霖得谷一百七十碩，葉氏親生女歸娘得谷三十一碩隨嫁，葉氏自收谷五十七碩養(yǎng)老。歸娘既是葉氏親生，又許嫁葉氏姊子鄭慶一，由是葉、鄭合為一黨，而汝霖之勢(shì)始孤。使汝霖能盡孝以回其母心，謹(jǐn)禮以守其父業(yè)，豈不盡善。今乃遽將分到之業(yè)，節(jié)次賣(mài)破，其母、妹安得不疑懼而防閑之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不遜而生訟矣。已分之業(yè)，已賣(mài)之田，官司難以更與厘正。只據(jù)見(jiàn)在，則歸娘三十一碩谷田，自合還歸娘隨身，汝霖不得干預(yù)。葉氏五十七碩谷田，葉氏尚在，豈外人敢過(guò)而問(wèn)。但葉氏此田，以為養(yǎng)老之資則可，私自典賣(mài)固不可，隨嫁亦不可，遺囑與女亦不可。何者？在法：寡婦無(wú)子孫年十六以下，并不許典賣(mài)田宅。蓋夫死從子之義，婦人無(wú)承分田產(chǎn)，此豈可以私自典賣(mài)乎？婦人隨嫁奩田，乃是父母給與夫家田業(yè)，自有夫家承分之人，豈容卷以自隨乎？寡婦以夫家財(cái)產(chǎn)遺囑者，雖所許，但戶(hù)令曰：諸財(cái)產(chǎn)無(wú)承分人，愿遺囑與內(nèi)外緦麻以上親者，聽(tīng)自陳。則是有承分人不合遺囑也。今既有蔣汝霖承分，豈可私意遺囑，又專(zhuān)以肥其親生之女乎？仰蔣汝霖今后洗心改過(guò)，奉事葉氏，不得咆哮；葉氏亦當(dāng)撫育男女，勿生二心。及不得使葉十乙秀干預(yù)蔣家事務(wù)，以離其母子。汝霖且略加懲戒，決小杖二十，再犯重治。申州照會(huì)。

　　重疊交易合監(jiān)契內(nèi)錢(qián)歸還姚立齋觀者藏書(shū)讀書(shū)中文看詳?shù)接以嚎钡浇?、丘某?zhēng)田事。見(jiàn)得江伸四三于紹定四年四月，就丘某三三借錢(qián)一百貫，五月內(nèi)將田兩段，作一百貫足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契還丘某，契內(nèi)明言，認(rèn)供苗，不離業(yè)。丘某受其欺騙，已收苗六年，而不知江伸將其田重疊與徐吉甫交易訖，彼此互論。江伸卻將別項(xiàng)從前已斷丘三十、徐乙賭博錢(qián)事，袞同誣賴(lài)。主簿誤以丘三十為丘三三，并將其契毀抹。其實(shí)江某將田還丘三十者，賭錢(qián)事也；將田契與丘三三者，借錢(qián)事也。在法有禁，毀之則宜，借錢(qián)人所不免，毀之過(guò)矣！今江伸在右院已供，借丘某錢(qián)一百貫足，內(nèi)見(jiàn)錢(qián)五十貫足，官會(huì)六十五貫，其實(shí)但所寫(xiě)典田一段是實(shí)，一段是虛，合引詐欺條定罪。司理以為賭博與借皆是違法，欲追錢(qián)入官，卻未為是。照得準(zhǔn)折有利債負(fù)，乃是違法。今江伸于四月內(nèi)借錢(qián)，五月內(nèi)典田，交易在一月之內(nèi)。未曾有利，即不同上條法。況丘某受其詐，元不知情，難以追錢(qián)入官。其田元未離業(yè)，合給還業(yè)主。但江伸不合虛寫(xiě)田段，詐欺丘某錢(qián)契，欲照條從杖八十，照赦免斷。帖右院押下縣，監(jiān)所供認(rèn)錢(qián)、會(huì)還丘某，取領(lǐng)狀申。

　　爭(zhēng)田合作三等定奪葉息庵竊謂翁泰之田，宜作三等分別；胡五姐之婚姻，宜作二說(shuō)剖判。翁泰未出幼之前，若有縣判者，則宜令見(jiàn)得業(yè)人管紹，與理為正行交易；其無(wú)縣判者，方可坐以違法。但各人未免用過(guò)錢(qián)、會(huì)，又況三經(jīng)追擾，今欲參用近降鬻官田指揮，減二分外，更與裁減一二分，令得業(yè)人赍錢(qián)、會(huì)赴官司承買(mǎi)，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，則系交易正當(dāng)，合聽(tīng)照契管業(yè)，此又一等也。翁泰死后之業(yè)，則是絕戶(hù)之田產(chǎn)，合舉而歸之官司，此又一等也。至于胡五姐，則當(dāng)究問(wèn)，昨來(lái)是何人主婚，是何人行媒，是何財(cái)帛定聘，是何財(cái)帛回答，是何人寫(xiě)婚書(shū)，是何時(shí)成禮，成親之夕會(huì)何親戚，請(qǐng)何鄰里，宴飲用何人庖廚？如果是禮婚，則翁泰死后鬻不盡之業(yè)，合令管紹。然但可食其苗利，至于契書(shū)，合寄官庫(kù)，不許典賣(mài)。如其不曾成婚，則合責(zé)其父母及時(shí)嫁遣，毋令失時(shí)。若使其女奔走訟庭，殊非美事。鄙見(jiàn)如此，若或可行，則乞委精強(qiáng)官，盡數(shù)追足真本契照及證佐，研窮點(diǎn)對(duì)施行，庶可息訟。因依申取旨揮，準(zhǔn)行下，奉提舉常簿臺(tái)判：三等之說(shuō)，比建安知縣？作戶(hù)絕，尤為近厚。牒下葉府判，從所申，再限半月，許得業(yè)人各赍契照，赴官逐一點(diǎn)對(duì)，候諸契齊集后，如胡五姐為姻與不為姻，于其契中亦有可以旁證者，就契分別三等，又因之以正稽籍，則其訟當(dāng)自息。如出限不肯赍契赴官，或是已論訴后旋投印，或契內(nèi)年月有揩改，不即自首者，并追人送獄根勘。照條行。（次榜建陽(yáng)縣）。

　　從兄盜賣(mài)已死弟田業(yè)建陽(yáng)佐官照得在法：交易諸盜及重疊之類(lèi)，錢(qián)主知情者，錢(qián)沒(méi)官，自首及不知情者，理還。犯人償不足，知情牙保均備。又在法：盜典賣(mài)田業(yè)者，杖一百，贓重者準(zhǔn)盜論，牙保知情與同罪。丘莊即丘六四者，丘萱之從兄也。丘萱身死無(wú)子，阿劉單弱孀居，丘莊包藏禍心，垂涎于從弟之方死，染指于丘新之立繼。覬覦不獲，奸巧橫生，見(jiàn)將丘萱三瞿里已分田五十種，自立兩契，為牙賣(mài)與朱府?？h司當(dāng)來(lái)追到一行人究問(wèn)，據(jù)丘莊已自招伏，盜賣(mài)得贓，來(lái)歷分明，引上丁千七、丘德廣與之證對(duì)，情節(jié)無(wú)異。律之三人，罪安所逃。丘莊一出，尋便反覆，且稱(chēng)縣獄所供盡是抑勒，惟有到縣初款及后來(lái)本廳供責(zé)，方是本情。下廳既無(wú)刑禁，朱府之契累索不出，臺(tái)府有限，豈可久違，何緣可得其實(shí)？但以意密察之，且如朱縣尉一位交易，丘莊在縣，初供稱(chēng)在干人丁千七家立契，及到本廳供，則又稱(chēng)本府四孺人來(lái)本里龍隱庵醮墳，與之立契，而朱縣尉宅干人范寅狀，又稱(chēng)丘莊領(lǐng)丘萱到府宅交關(guān)。朱總領(lǐng)一位交易，丘莊在縣，初供就總領(lǐng)位干人劉廣邊言議立契，及到本廳供，則又稱(chēng)是淳佑元年十二月總領(lǐng)回任，在本縣雙溪閣交易，蒙總領(lǐng)臺(tái)判，送庫(kù)司陳提轄商議，而總領(lǐng)位干人王傳陳狀，又稱(chēng)丘莊領(lǐng)丘萱就府宅投賣(mài)。言語(yǔ)異同，其偽可知。況立契，為牙，領(lǐng)錢(qián)，只出丘莊一手，豈有交易之地尚前后如此差互無(wú)據(jù)耶？朱府名賢之閥，舉動(dòng)悉循理法，此等交易，斷不肯為，未必不為丘莊與干佃輩所誤耳？丘莊未欲盡情根究，欲且照條勘下杖一百，枷監(jiān)丘莊，自就朱府請(qǐng)出元契，赴官比對(duì)，若果是丘萱親筆，官司當(dāng)別與施行，若是無(wú)契可憑，或是蹤跡可疑，即是盜賣(mài)，官司卻與定斷監(jiān)贓。丘莊自當(dāng)備領(lǐng)過(guò)錢(qián)，交還朱府，其田合遺阿劉，仍舊照契佃，卻不許非理典賣(mài)。丁千七、丘德廣、丘元三欲照減降免科，余人且著家聽(tīng)候。案具定斷因依申縣，更取自詳酌施行，仍回申臺(tái)府照會(huì)。

　　侄假立叔契昏賴(lài)田業(yè)建僉事有似是而實(shí)非，詞有似弱而實(shí)強(qiáng)，察詞于事，始見(jiàn)情偽，善聽(tīng)訟者不可有所偏也。

　　今觀賈性甫、賈文虎、賈宣之訟，昨來(lái)僉廳所擬，誰(shuí)曰不然，及反覆案沓，則有大不然者。賈文虎，勉仲之庶子，過(guò)房寧老者。賈性甫，勉仲之親弟，過(guò)房與縣尉者。賈宣，游氏之子。性甫所抱養(yǎng)者。過(guò)房者從本房，抱養(yǎng)者從所養(yǎng)。性甫喚文虎為侄，文虎合喚性甫為叔；賈宣喚文虎為兄，賈文虎合賈宣為弟。觀文虎之詞，以叔父見(jiàn)呼性甫，以游憲見(jiàn)呼賈宣，豈倫法之不明耶，抑意向之有在耶？善聽(tīng)訟者，要當(dāng)深察乎此。此事昨來(lái)僉廳所擬，間得其情，至于剖決之際，未免真?zhèn)位鞖?，是非易位，僉廳盍申言之。勉仲之妾嚴(yán)氏歸于性甫者，紹定之己丑也。彼時(shí)勉仲無(wú)恙，是雇非雇，有物無(wú)物，既由所生，子復(fù)何說(shuō)。僉廳所謂兄既歿，遽置嚴(yán)氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典與文虎者，寶慶之乙酉也，彼時(shí)文虎尚幼，勉仲猶存，不印契，不割稅，不收租，不管業(yè)，果何所利而交易，又何所見(jiàn)而不管業(yè)？?jī)L廳所謂文虎先將錢(qián)典叔性甫田，毋乃失之偏聽(tīng)耶？今據(jù)赍到典契，乃紹定六年四月初三日印押分曉，然寶慶之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割稅、管業(yè)，其意安在，豈富而能遜耶？若謂之富，則文虎承分之業(yè)已破蕩無(wú)余，亡兄之業(yè)復(fù)盜賣(mài)殆盡，何獨(dú)不賣(mài)二十二年無(wú)租無(wú)稅之田，豈獨(dú)為伯留耶？縱使果爾，亦自厘革，況不爾乎！況因性甫有詞，嘗兩責(zé)罪狀于縣，以為委的無(wú)上件遺囑摽撥等文字乎？今而有之，則性甫所論，信不誣也?？h司昨來(lái)辨驗(yàn)，已見(jiàn)差異，僉廳今來(lái)再行考究，不能無(wú)疑。及據(jù)文虎赍出勉仲撥田與嚴(yán)氏遺囑，則其字同，其印同，印之年月并同。僉廳思之，嚴(yán)氏既歸性甫，則自隨之業(yè)合歸性甫，嚴(yán)氏既立通判戶(hù)下，夫何遺囑印于文虎之手，收租于文虎之手，然則文虎假立二契者何意？亦曰勉仲之業(yè)，非我得有，嚴(yán)氏，吾母也，得以與我，性甫之子抱養(yǎng)異姓，盜印此契。異時(shí)藉以為騙脅之資，性甫覺(jué)知，安得不訴？前此僉廳所擬云：失今不理，后世必為子孫憂(yōu)。

　　此誠(chéng)得其真情也。賈氏之族，枝多葉少，抱養(yǎng)異姓，性甫豈得已哉！前此僉廳不知此情，便追游憲，既為性甫所養(yǎng)，即從賈姓，立名賈宣，除附給據(jù)，件件分曉，在性甫則為父子，在文虎則為兄弟，子無(wú)唆父之條，父罪亦不及子，奈何偏聽(tīng)，便行追逮？官司若不為予決，復(fù)與拖延，則七十五歲之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲將賈宣先放，卻將偽契毀抹附案，仍將寄庫(kù)官會(huì)，責(zé)還性甫交領(lǐng)，庶使知臺(tái)府清明，不至為欺偽蒙蔽所惑，文虎元冒領(lǐng)去性甫苗利錢(qián)舊會(huì)三百貫道，合與不合追理，呈奉知府楊侍郎臺(tái)判。擬判甚當(dāng)，并從行。賈文虎領(lǐng)過(guò)性甫苗利錢(qián)，令責(zé)限還性甫，取領(lǐng)狀申。