又嘉定二年入狀懷寧，嘗訴許國(guó)盜耕田業(yè)，時(shí)只憑和勸，陪還租課，得錢(qián)五十貫文，不欲盡情根究。果有此項(xiàng)，猶可供對(duì)，今既無(wú)元案，又無(wú)對(duì)定文字，且典賣(mài)之后，又經(jīng)十四年，不曾有詞，平白入狀，只據(jù)口說(shuō)，又何所憑？竊詳?shù)略Ｋ?，雖曰有撲佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡為全不交租？雖曰續(xù)曾陪還價(jià)錢(qián)，然自嘉定二年至寶慶三年，相去又十九年，胡為不再管業(yè)，直至去春，方來(lái)入詞？許德裕之父多才元與撲佃者既死，許國(guó)之父知實(shí)元自為業(yè)者又死，許奉之弟許嵩元立約還租者又死，卻欲妄憑宗派白約，意在昏賴，實(shí)難行使。以意度之，許國(guó)未必是許奉之后，許嵩卻元為同分之人，若謂許國(guó)冒占許嵩之田，決無(wú)此理，必是許國(guó)之父知實(shí)就許嵩名下買(mǎi)入，其他諸位亦已厘革，年深莫知首尾，無(wú)可參照。準(zhǔn)法：諸祖父母、父母已亡，而典賣(mài)眾分田宅私輒費(fèi)用者，準(zhǔn)分法追還，令元典賣(mài)人還價(jià)。即典賣(mài)滿十年者免追，止償其價(jià)，過(guò)十年典賣(mài)人死，或已二十年，各不在論理之限。儻許嵩尚存，訟在交易十年之前者，只是還價(jià)；十年之后，復(fù)與免追，且無(wú)可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，許嵩戶絕，悉無(wú)其人，豈得更在論理之限？合照見(jiàn)佃為業(yè)。

　　漕司送鄧起江淮英互爭(zhēng)田產(chǎn)照對(duì)江子誠(chéng)于開(kāi)禧二年以后，典入鄧文禮田三契：一曰九姑壇，一曰大畈尾，一曰水井。續(xù)系親鄰鄧震甫備錢(qián)收贖，內(nèi)水井、大畈兩項(xiàng)已嘗退訖，唯有九姑壇田累年?duì)幵A，未有予決，以此互相布種，更迭作鬧，此人情之所必致。鄧震甫有親有鄰，徑行贖回，本自合法。追上江子誠(chéng)之子淮英，當(dāng)官取問(wèn)，謂是未準(zhǔn)告示之先，已嘗退與鄧先為業(yè)，見(jiàn)今九姑壇田產(chǎn)自是鄧先之物，于己無(wú)預(yù)。及喚鄧先供對(duì)，其說(shuō)一同。元出業(yè)人鄧文禮已死，其子見(jiàn)在光州，無(wú)從追逮。竊詳江淮英之謀，本是假鄧先影占，鄧先之供不過(guò)為江淮英承認(rèn)，其實(shí)田在江子誠(chéng)戶，往往如故。倘果是鄧先所贖，元已交業(yè)，見(jiàn)今此田合是鄧先主之，何緣更言每歲布種，系鄧文禮之子鄧十二用工？中心既疑，其辭必枝。然鄧震甫與鄧文禮為從兄弟，鄧先與鄧文禮為親兄弟，鄰贖之法，先親后疏，鄧先既已供認(rèn)收贖在前，則鄧震甫無(wú)緣與之爭(zhēng)訟，揆之于法，自有專條。況其田元是典契，業(yè)主之子尚存，縱鄧震甫可得，他日取贖，亦須退還，無(wú)強(qiáng)留之理。合且聽(tīng)鄧先為主，異時(shí)鄧十二收贖，仰鄧先退業(yè)。鄧先不用，或賣(mài)與他人，鄧震甫卻以從兄弟鄰贖，自合法意。況入詞之初，已嘗憑陳彥等對(duì)定，將大畈、水井二契退與鄧震甫，將九姑壇一契遜與江子誠(chéng)。質(zhì)劑尚存，要約可考，實(shí)與批退一同，不可謂之當(dāng)問(wèn)鄰而不問(wèn)，尤難受理。其間因奪花利，互相毆擊，彼此各有詞說(shuō)，當(dāng)雖經(jīng)縣，在鄉(xiāng)不曾究實(shí)，當(dāng)官不曾驗(yàn)傷，今經(jīng)隔多日，無(wú)從考究。當(dāng)自今始各自管業(yè)，如更生事，定行懲斷。緣其間案沓不全，喚上兩爭(zhēng)人，再憑供對(duì)，參酌看定，就先讀示，合與具申，聽(tīng)自施行。

　　漕司送下互爭(zhēng)田產(chǎn)范西堂嘗謂鄉(xiāng)民持訟，或至更歷年深，屢斷不從，固多頑嚚，意圖終訟，亦有失在官府，適以起爭(zhēng)。如事涉戶昏，不照田令，不合人情，遍經(jīng)諸司，乃情不獲已，未可以一概論。寶慶元年，余焱有狀經(jīng)縣，訟黃子真盜買(mǎi)叔余德慶戶土名東陂、小陂田產(chǎn)，合用親鄰收贖。黃子真執(zhí)狀出頭，謂余德慶元買(mǎi)黃文萬(wàn)土名東陂、小陂田產(chǎn)，今復(fù)賣(mài)與本家，自是祖產(chǎn)，不應(yīng)更問(wèn)親鄰。由縣及州，下余廳，入州院，送法官，并作違法交易，不經(jīng)批退，監(jiān)勒受錢(qián)退業(yè)，其說(shuō)一同。見(jiàn)今行下屬邑樁管，田禾未曾交業(yè)，而責(zé)領(lǐng)價(jià)錢(qián)，毀抹元契已訖，若無(wú)詞訟，合系余焱主之。竊詳黃文萬(wàn)雖是子真之祖，立契出賣(mài)，已在干道九年，中間得產(chǎn)，又有張福間之，厘革已久，不應(yīng)照應(yīng)。余焱與余德慶系緦麻以上親，三年之內(nèi)，自曾陳訴，且據(jù)畫(huà)圖，亦有鄰至，所合退贖，又復(fù)何說(shuō)。然律之以法，諸典賣(mài)田宅，具帳開(kāi)析四鄰所至，有本宗緦麻以上親，及墓田相去百步內(nèi)者，以帳取問(wèn)。立法之初，蓋自有意，父祖田業(yè)，子孫分析，人受其一，勢(shì)不能全，若有典賣(mài)，他姓得之，或水利之相關(guān)，或界至之互見(jiàn)，不無(wú)捍格。曰親曰鄰，止有其一者，俱不在批退之?dāng)?shù)，此蓋可見(jiàn)。墓田所在，凡有鋤鑿，必至興犯，得產(chǎn)之人儻非其所自出，無(wú)所顧藉，故有同宗，亦當(dāng)先問(wèn)。兩姓有墓，防其互爭(zhēng)，則以東西南北為次，尤為周密。二者各有所主，非泛然也。今置黃文萬(wàn)之田者余俊明，俊明之子曰德慶，復(fù)賣(mài)與元業(yè)之孫黃子真。今贖德慶之田者余德廣，德廣之父曰俊民，與俊明之后略不相干。別位田產(chǎn)，典賣(mài)入戶，本非一家之業(yè)，既無(wú)交互，輒以親鄰收贖，殊失立法之本意。且黃氏自有祖墳在側(cè)，據(jù)所畫(huà)圖，高、曾以下凡十一所，縱未必皆實(shí)，只照余德慶元所立契，明言東至黃子真墓為界，即合墓田相去百步之法。德慶所賣(mài)，若非黃之祖業(yè)，亦合先行取問(wèn)，況是元來(lái)祖戶墳山。子孫得之，反以年限隔遠(yuǎn)，不許為主，烏有此理？墓田之與親鄰兩項(xiàng)，俱為當(dāng)問(wèn)，然以親鄰者，其意在產(chǎn)業(yè)，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主親鄰，是重其所輕，而輕其所重，殊乖法意。余焱平白爭(zhēng)占，固為強(qiáng)橫，而使累年交訟，紊煩上司，失在州縣，民戶所不足責(zé)。且如田訟，自有專條，引條定斷，二舀可決，輒送獄司，勒取供狀，訖威訖富，夫豈可憑？黃子真赍出赤契，計(jì)價(jià)錢(qián)二千貫，續(xù)據(jù)獄司鞫勘，乃謂實(shí)只一千六百貫，內(nèi)二百貫系是增添，二百貫系是準(zhǔn)折，一皆違法，不當(dāng)行使。卒以增添之?dāng)?shù)給還余焱，以準(zhǔn)折之?dāng)?shù)拘沒(méi)官府。夫增添之真?zhèn)?，固未可知，法云不許準(zhǔn)折，只為有利債負(fù)，今以谷與綿帛準(zhǔn)還價(jià)錢(qián)，豈得謂之違法？準(zhǔn)紹興十一年正月來(lái)：人戶典買(mǎi)田宅，每百收勘合錢(qián)十文，如愿以金銀絹帛準(zhǔn)折者，聽(tīng)從便，依在市實(shí)直定價(jià)。勘合錢(qián)且許以實(shí)直準(zhǔn)折，田價(jià)可知。今遂以沒(méi)官，果為何意？黃子真者，既不得田業(yè)，又虧折價(jià)錢(qián)，烏得無(wú)詞？拖照案卷，如楊權(quán)縣之說(shuō)則曰：堂兄余德廣以親鄰收贖，委有接連，合應(yīng)退業(yè)。卻不知余德廣雖曰有親有鄰，而此田系是余俊民續(xù)買(mǎi)入，與堂侄德廣素?zé)o干涉，不在親鄰收贖之限。厲史君之說(shuō)則曰：斷賣(mài)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)涉五十余年，乃欲認(rèn)為己物，是朝廷之法可廢。卻不知黃文萬(wàn)賣(mài)產(chǎn)雖經(jīng)歷年深，而其地系有黃氏祖墳在上，只以墓田相抵，自當(dāng)取問(wèn)，此非鄰贖之比，豈得更以典賣(mài)經(jīng)年為辭？獄官趙知錄之說(shuō)則曰：準(zhǔn)折價(jià)錢(qián)，虛抬價(jià)貫，件件違法。卻不知余焱元入錢(qián)二千貫寄庫(kù)，初無(wú)異詞，獄吏曲法承勘契內(nèi)價(jià)貫，招認(rèn)虛抬，未必是實(shí)。谷絹行用，謂是準(zhǔn)折，與有利債負(fù)不同，即非違法。送本州追上兩爭(zhēng)人，照元契各交錢(qián)業(yè)，先申。

　　妄訴田業(yè)胡石壁詞訟之興，初非美事，荒廢本業(yè)，破壞家財(cái)，胥吏誅求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴獄拘囚。

　　與宗族訟，則傷宗族之恩；與鄉(xiāng)黨訟，則損鄉(xiāng)黨之誼。幸而獲勝，所損已多；不幸而輸，雖悔何及。故必須果抱冤抑，或貧而為富所兼，或弱而為強(qiáng)所害，或愚而為智所敗，橫逆之來(lái)，逼人已甚，不容不一鳴其不平，如此而后與之為訟，則曲不在我矣。今劉緯自是姓劉，乃出而為龔家論訴田地，可謂事不干己。想其平日在鄉(xiāng)，專以健訟為能事。今事在赦前，固難追斷，然若不少加懲治，將無(wú)以為奸狡者之戒。從輕決竹篦十下。劉良臣押下僉廳，喚龔孝恭供對(duì)。僉廳所擬，反覆曲折，凡千百言，龔孝恭之虛妄，已灼然可見(jiàn)，縱是有理，亦不應(yīng)隔百余年而始有詞，況理曲乎！戶婚之法，不斷則詞不絕，龔孝恭杖八十，劉良臣照契管業(yè)。

　　隨母嫁之子圖謀親子之業(yè)胡石壁李子欽甫數(shù)歲，即隨其母嫁于譚念華之家，受其長(zhǎng)育之恩，凡三十年矣，其與的親父子何異。而李子欽背德忘義，與其母造計(jì)設(shè)謀，以離間譚念華之親子，圖占譚念華之家業(yè)。

　　譚念華愚蠢無(wú)知，昵于后妻之愛(ài)，墮于李子欽之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虛寫(xiě)契字，盡以田產(chǎn)歸之于李子欽。今將李子欽所齎到朱契一十道，逐一點(diǎn)對(duì)，內(nèi)五契是嘉定十年以后所立，五契是紹定、端平年間所立，皆譚未死時(shí)事也。譚念華未死，則其兄產(chǎn)業(yè)皆譚念華主之，其子譚友吉安可擅自典賣(mài)？縱出于譚念華之意，則所立之契，譚念華并合著押，何為嘉定年間五契、紹定年一契，皆無(wú)譚念華押字，其所有者，獨(dú)紹定三年、五年與端平元年、嘉熙元年四契而已。又將投印年月考之，其嘉定間立契，內(nèi)有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，紹定已后五契，亦有一契是同時(shí)印者，相去亦有十三、四年。以此兩項(xiàng)大節(jié)目論之，已于條法大段違礙矣。又據(jù)鄰保所供究實(shí)狀，李子欽系戊辰年隨母嫁譚念華，隨身并無(wú)財(cái)本，前父亦無(wú)田業(yè)，李子欽長(zhǎng)成之后，亦不曾作是何生事，并系譚念華與之衣食，與之嫁娶。其母阿魏憎惡譚友吉兄弟，讒于譚念華而逐之，止存李子欽在旁。

　　凡譚念華之財(cái)物，則搬傳與李子欽，田業(yè)則假賣(mài)與李子欽，至于屋宇之類，皆一并為李子欽所有，而譚友吉兄弟并不染指焉，此豈近于人情也哉！且譚念華之撫鞠李子欽，過(guò)于親子，則李子欽之視譚念華如親父，則譚友吉兄弟皆親兄弟也。父母在堂，兄弟之間，其可自為交易乎？論至此，則所立之契，非特?zé)o譚念華押字者不可用，雖紹定以后四契，內(nèi)有譚念華押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，無(wú)一可者，而李子欽乃欲以口舌爭(zhēng)之，其可得乎？李子欽雖一村夫，而其奸狡為特甚，三十年包藏禍心，以毒害譚友吉兄弟，茍可以遂其兼并之圖者，無(wú)所不用其至。使譚友吉兄弟不少知禮，則以不肖之心應(yīng)之久矣，安肯逐之出外，則安心于出外，勒之書(shū)契，則俛首以書(shū)契，隱忍以至今日，而后興爭(zhēng)哉！其意蓋恐重傷父之心耳。及其父已死，然后有詞于官，蓋其勢(shì)有不容已者矣。官司若不與之從公定奪，惑于李子欽之奸謀，以成譚念華之私志，則譚友吉之兄弟必將饑餓而死，譚氏之鬼不其餒乎？昔歐陽(yáng)公作五代義兒傳，有曰：世道衰，人倫壞，親疏之理反其常，干戈起于骨肉，異類合為父子。今譚友吉兄弟為譚念華之親子，遭讒被逐，而不得以有其家，而李子欽乃有之，豈非反親疏之常理歟？蕞爾小人，雖不足以關(guān)世道人倫之興衰隆替，然履霜堅(jiān)冰，所由者漸，不可不早正而預(yù)定之也。所合將李子欽齎到契書(shū)十道，并當(dāng)廳毀抹，送縣行下本保，喚集譚氏族長(zhǎng)，將譚念華所管田業(yè)及將李子欽姓名買(mǎi)置者，并照條作諸子均分。李子欽罪狀如此，本不預(yù)均分之?dāng)?shù)，且以同居日久，又譚念華之所鐘愛(ài)，特給一分。所有離間人父子，圈占人家產(chǎn)之罪，卻難盡恕，從輕杖一百。

　　子不能孝養(yǎng)父母而依棲婿家則財(cái)產(chǎn)當(dāng)歸之婿拖照案牘，王有成之父王萬(wàn)孫昨因不能孝養(yǎng)父母，遂致其父母老病無(wú)歸，依棲女婿，養(yǎng)生送死，皆賴其力?？v使當(dāng)時(shí)果有隨身囊篋，其家果有田宅，盡以歸之于女婿，在王萬(wàn)孫之子，亦當(dāng)反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食則不食，以婿之食則食之，以我之室則不居，以婿之室則居之，生既不肯相養(yǎng)以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必為子之道有所不至，是以大傷厥考心爾。一念及此，則將抱終天之痛，恨不粉骨碎身，即死于地，雖有萬(wàn)金之產(chǎn)，亦有所不暇問(wèn)矣。況此項(xiàng)職田，系是官物，其父之遺囑，其母之狀詞，與官司之公據(jù)，及累政太守之判憑，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙終不悛，嚚訟不已，必欲背父母之命，而強(qiáng)奪之乎！縱曰李茂先之家衣食之奉，殯葬之費(fèi)，咸仰給焉，以此償之，良不為過(guò)。王有成父子不知負(fù)罪引慝，尚敢怨天尤人，紊煩官司，凡十余載，合行科斷，王有成決竹篦二十。

　　寺僧爭(zhēng)田之妄方秋崖妙緣院可謂無(wú)理而嚚訟者矣。執(zhí)出砧基，獨(dú)無(wú)結(jié)尾一板，安知非經(jīng)界以前之廢文，去其歲月，以罔官府之聽(tīng)乎？其妄一也。以此難之，則曰紹興十九年，江西經(jīng)界已成。此其年之砧基也。既無(wú)歲月，何憑為紹興十九年之砧基乎？其妄二也。假如其說(shuō)真為經(jīng)界文書(shū)，而吳承節(jié)公據(jù)又在紹興三十年，如此則前十年之文書(shū)久已為廢紙矣，其妄三也。吳承節(jié)公據(jù)，乃官司備坐來(lái)旨，將沒(méi)官戶絕田出賣(mài)，明言承買(mǎi)妙緣院違法田產(chǎn)，時(shí)則此田乃沒(méi)官之田，非常住之業(yè)，其妄四也。出賣(mài)沒(méi)官田產(chǎn)，乃是紹興二十八年指揮后之公據(jù)，請(qǐng)買(mǎi)之時(shí)，歲月正合，而謂之強(qiáng)占，其妄五也。吳氏納錢(qián)于官，初非買(mǎi)田于寺，而謂寺院香火不絕，斷無(wú)賣(mài)之理，其妄六也。自紹興三十年至淳佑十二年，凡九十三年為吳氏之業(yè)，而一日興詞，其妄七也。合而言之，此田乃妙緣院違法沒(méi)官之田，官司之所召賣(mài)者，于寺僧何與焉？違法于百年之前，嚚訟于百年之后，其妄八也。披閱案卷，凡經(jīng)五斷，而章司戶所擬特為明允。寺僧敢誣以貨，謂之恕斷，其妄九也。以交易法比類言之，契要不明，而錢(qián)、業(yè)主死者，不在受理。今經(jīng)百年，吳氏為業(yè)者幾世，寺僧無(wú)詞者幾傳，而乃出此訟，其妄十也。僧中羅剎，非斯人也而誰(shuí)？本合重科，以赦漏網(wǎng)。吳承節(jié)執(zhí)據(jù)管業(yè)，妙緣砧基批鑿給付，如敢頑訟，則訟在赦后，幸不可再矣！門(mén)示。

　　干照不明合行拘毀劉后村置買(mǎi)產(chǎn)業(yè)，皆須憑上手干照。潛彝所買(mǎi)桂仔貴荒田，契內(nèi)明言文字被兄藏伉，后來(lái)仔貴備錢(qián)贖回，則是以贖回干照為據(jù)矣。及以贖回之契考之，則地名青石橋也，荒地也，賣(mài)與潛彝者，地名鐵爐塘也，田也，畝步、坐落、東西南北四至，并無(wú)一同。蓋青石橋地契乃別項(xiàng)廢干照，鐵爐塘田契乃鑿空架虛，不可行用之物。桂節(jié)夫所執(zhí)砧基兩葉，以節(jié)夫侄景顏家書(shū)傍照，可見(jiàn)桂氏族人自以同祖荒山推遜，人情法意之所可行，且于潛彝何預(yù)。今乃撰造淳佑三年買(mǎi)仔貴田契，以梗節(jié)夫，使之不得葬兄，此何理哉！緣潛彝父子恃其銅臭，假儒衣冠，平時(shí)宛轉(zhuǎn)求乞賢士大夫詩(shī)文，以文其武斷豪霸之跡，前后騙人田產(chǎn)，巧取強(qiáng)奪，不可勝計(jì)。前提刑趙中書(shū)任內(nèi)，拒追年歲，卒致漏網(wǎng)。趙中書(shū)形之書(shū)判，案櫝具存。如挾取周氏阿劉孤兒寡婦之業(yè)，已經(jīng)官司定奪，尚執(zhí)契書(shū)，不肯還人，及送有司鞫實(shí)，僅還兩契，猶有還不盡者。當(dāng)職所至，未嘗罪一士人，然潛彝倚赦拒追，三兩月而后出，其收?qǐng)?zhí)違法契字，不伏赍出，皆在赦后。士行如此，若使向來(lái)所贈(zèng)詩(shī)文之賢士大夫?yàn)楸O(jiān)司，為太守，亦當(dāng)痛治，況已納粟為小使臣，輒作潛監(jiān)酒戶，輒用干人越經(jīng)內(nèi)臺(tái)，可謂小人之無(wú)忌憚?wù)咭?！本合勘斷枷?xiàng)，押下本縣號(hào)令，姑與引赦免斷，無(wú)上手，不可行用，契二紙拘毀入案。桂節(jié)夫照砧基管業(yè)，放，仍榜貴溪縣市。

　　乘人之急奪其屋業(yè)吳雨巖張光瑞圖謀洪百四屋業(yè)，情節(jié)極分明，卻因送鄱陽(yáng)獄，反致情節(jié)含糊。今詳?shù)仡^體究及諧獄引問(wèn)，見(jiàn)得張光瑞屋與洪百四連至，平日欲吞并而不可得，為見(jiàn)洪百四病且死，又無(wú)以為身后送終之資，遂乘其急，下手圖謀。若欲自出名，必須洪百四邊人寫(xiě)契，度其子未必肯寫(xiě)，外人知其不出于洪百四父子之情愿，亦必未肯為代寫(xiě)，遂自令其子張?jiān)邔?xiě)成見(jiàn)契。子既寫(xiě)契，難以自出己名，又借女婿詹通十乙名作契頭，其謀可謂深且巧矣！當(dāng)時(shí)蓋已欺見(jiàn)洪千二、洪千五無(wú)能為役，又且心欲得錢(qián)，殯殮其父，必是俯首聽(tīng)從。又且借洪百四之兄洪百三以長(zhǎng)凌之，意謂必?zé)o不可，卻不擬洪百四出繼子周千二者歸家，不肯。其張光瑞已視此為囊中物，冒急至將周千二趕打，周千二既退聽(tīng)，則可以遂其所圖矣。殊不思人不心服，必有后患，未幾，周千二果與洪千二經(jīng)官，以驚死乃父陳詞，且以所湊還未盡錢(qián)后把為求和之物。周千二等誣告固有罪，亦張光瑞有以招之。此事合兩下斷治，若誣告死事，若抑勒謀圖，皆不可恕。當(dāng)時(shí)入狀，系周千二、洪千二，其洪千二因訟而病死，繼而周千二亦死，天已罰之，無(wú)身可斷。其他張光瑞所執(zhí)主使，妄詞也，不必問(wèn)。張光瑞子寫(xiě)契，婿出名，乘人將死，奪人屋業(yè)，子、婿均合斷罪，然皆張光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展轉(zhuǎn)死者二人，張光瑞豈可漏網(wǎng)，從輕杖一百，并余人放，其錢(qián)免監(jiān)，其業(yè)本合給還業(yè)主，以其誣告，不及坐罪，業(yè)拘入官，以示薄懲。

　　契約不明錢(qián)主或業(yè)主亡者不應(yīng)受理方秋崖讀刑臺(tái)臺(tái)判，洞燭物情，亦既以郟氏為不直矣。然郊氏非，則湯氏是，二者必居一，于此而兩不然之，舉而歸之學(xué)官，此湯執(zhí)中之所以不已于訟也。披閱兩契，則字跡不同，四至不同，諸人押字又不同，真有如刑臺(tái)之所疑者，謂之契約不明可也。在法：契要不明，過(guò)二十年，錢(qián)主或業(yè)主亡者，不得受理。此蓋兩條也。謂如過(guò)二十年不得受理，以其久而無(wú)詞也，此一條也。而世人引法，并二者以為一，失法意矣！今此之訟，雖未及二十年，而李孟傳者久已死，則契之真?zhèn)?，誰(shuí)實(shí)證之，是不應(yīng)受理也。合照不應(yīng)受理之條，抹契附案，給據(jù)送學(xué)管業(yè)。申部照會(huì)。

　　已賣(mài)之田不應(yīng)舍入縣學(xué)翁浩堂鄭應(yīng)瑞與吳八所爭(zhēng)周村橋頭田，年租僅五斗耳，十有四年而不決者，蓋吳八投托形勢(shì)孔主簿，應(yīng)得檐庇之故。今索到干照，得見(jiàn)鄭應(yīng)瑞買(mǎi)此業(yè)于毛仍二官人，系紹定六年契。吳八又于端平元年買(mǎi)得毛仍一官人一丘，在鄭應(yīng)瑞所買(mǎi)田內(nèi)，此五斗谷田是也。已而吳八將此田賣(mài)與孔主簿，孔主簿又將此田轉(zhuǎn)賣(mài)與鄭應(yīng)瑞。吳八元買(mǎi)交關(guān)之正不正，今不必問(wèn)，但既賣(mài)與孔主簿，又買(mǎi)與鄭應(yīng)瑞，則應(yīng)瑞已得連至全業(yè)，吳八與孔主簿皆可以退聽(tīng)矣。

　　不知孔主簿何者乃于淳佑二年，將此已賣(mài)之田舍入縣學(xué)，有倪權(quán)縣者，不問(wèn)來(lái)由，大書(shū)明榜，遽從而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至圣文宣王為兼并之媒，縣學(xué)之田當(dāng)連阡陌矣，其誣先圣，污學(xué)徒，孰甚焉！此非特孔主簿之謀也，實(shí)吳八同為之謀也。吳八因是愈無(wú)忌憚，不惟占種此土，又復(fù)騷擾鄰至。鄭應(yīng)瑞訴而不得直者十有四年，今此入詞，又稱葬祖妣骨函在內(nèi)。切詳鄭應(yīng)瑞非火葬之家，水田非埋函之地，蓋訴不得直，而假葬地之名以爭(zhēng)之，于此見(jiàn)鄭應(yīng)瑞計(jì)慮之窮，孔主簿、吳八強(qiáng)不義之可畏矣！世道至此，可嘆也哉！吳八違法占田，勘杖一百，縣學(xué)榜引毀抹，引監(jiān)未納租課，孔宅干人權(quán)免追斷。干照給還鄭應(yīng)瑞管業(yè)，并給據(jù)與之照應(yīng)。備牒，仍申使、府。