吳盟訴吳錫賣田范西堂，后同吳錫繼吳革之絕。未及壹年，典賣田業，所存無幾，道逢其人，兩手分付，得之儻來，殊無難色。吳肅乘其機會，未及數日，連立五契，并吞其家，括囊無遺，不自屬饜，盡而后已。吳盟遨游二者之間，即與評議，又同僉押，志在規圖，豈復忠告，少未滿意，入狀于官，以勢劫持。吳錫之破蕩，吳肅之貪謀，吳盟之騙脅，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然復避元主，不過適以資其游飲之費，終成一空，又且何益。要知吳革家業，其得之也不義，其去之也亦不義，此理之常，初無足怪。吳肅今又從而效之，將見后之視今，猶今之視昔。吳盟、吳錫各勘杖壹百，且以吳肅正身未曾到官，并與聽贖。五契田產紐計五十二畝半，以鄉原體例計之，每畝少錢叁貫足，今亦不復根究。但北源一項四百五十把，元系摽撥與吳革之女，吳錫不應盜賣，吳肅不應盜買，當廳毀抹，計其價直，與所少錢數亦略相當。其余四契，卻聽照契為業。仍押吳錫出外，對定元撥女分田產，申。

　　使州送宜黃縣張椿與趙永互爭田產趙宏植產于宜黃，卜居于安慶，相去隔遠，不可照應，托弟掌管，甚合人情，若無官物少欠，不可謂之逃亡。趙煥以兄之田，視為己物，初以獻于縣學，繼復獻于郡庠，前后反覆，已自可惡，且俱不出田主本意，不可謂之合法。今田在官司，莊名貢士，其事已久，似未易動。趙宏之男趙永持安慶公文，就本州陳乞，執出干照，具述前事，欲還元業。拖照僉廳所擬，謂既是祖業分明，官司難以拘執，使府照行，給付管業，可謂用意之厚，施行之當。

　　張椿乃佃田之人，輒敢固執，欲歸于官，以貪耕作之利，觀其狀詞，以趙永為別派，非是趙宏之子。彼執安慶公文，非無所據，而張椿敢于虛言，且謂委送本州，各被買囑。夫在城官府，闔郡僚屬，豈無特立獨行，而張椿肆無忌憚，以至于此。逃田之法，自許歸業，況非逃亡，豈容沒官。今官司已系給還，佃人乃敢繳駁，殊為可怪。欲乞照僉廳元擬施行，再敢有詞，重行照斷。

　　羅琦訴羅琛盜去契字賣田趙宅買羅琛庚難字號晚田一畝二角二十二步，既有契字，又繳到受分關書，即無批破，交易已正，縱有不明，亦非知情。今據羅琛親兄羅琦陳狀，謂是本位已曾買入，復被羅琛偷去于照，轉行典賣。盜竊之事，理或有之。但羅琦并無片紙執手，考之省簿，又是兄弟合為一戶，稅錢苗退受，復無稽考，官司將何所憑退回交易，其田合與照契為業。又據羅琛所供，此田元系典與姊夫謝瑜，又有一兄羅球，亦系連關受分，必能知證，況是親戚兄弟，自宜從公和對。如當來委有曲折，合就羅琛名下監還價錢。

　　高七一狀訴陳慶占田據鄉司供首，陳文昌起立高七一詭名，尋出引告示歸并，已系陳文昌承認，入本戶訖。

　　今高七一輒來陳狀，謂自己所置田產，不應歸并陳文昌戶。及索干照呈驗，稅錢一百二十，有令契立價錢五十貫，已是不登。又于內即無號數畝步，別具單帳于前，且無縫印。鄉原體例，凡立契交易，必書號數畝步于契內，以憑投印。今只作空頭契書，卻以白紙寫單帳于前，非惟稅苗出入可以隱寄，產業多寡皆可更易，顯是詐欺。勘杖六十，照陳文昌責狀歸并。尋具案引斷，系高七一當廳責狀歸并，再與照行免斷。

　　曾沂訴陳增取典田未盡價錢曾沂元典胡元珪田，年限已滿，遂將轉典與陳增。既典之后，胡元珪卻就陳增名下倒祖，曾沂難以收贖。雖是比元錢差減，然鄉原體例，各有時價，前后不同。曾沂父存日典田，與今價往往相遠，況曾沂元立契自是情愿，難于反悔。若令陳增還足元價，則不愿收買，再令曾沂收贖，無祖可憑，且目今入務已久，不應施行。仍乞使府照會。

　　游成訟游洪父抵當田產準法：應交易田宅，過三年而論有利債負準折，官司并不得受理。又準法：應交易田宅，并要離業，雖割零典買，亦不得自佃賃。游朝將田一畝、住基五十九步出賣與游洪父，價錢十貫，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輒以當來抵當為詞，契頭亡沒，又在三年之外，豈應更有受理。且鄉人違法抵當，亦誠有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永賣，游成供狀亦謂元作賣契抵當，安有既立賣契，而謂之抵當之理。只緣當來不曾交業，彼此違法，以至爭互。今歲收禾，且隨宜均分，當廳就勒游成退佃，仰游洪父照契為業，別召人耕作。

　　繆漸三戶訴祖產業繆昭生三子，長曰漸，次曰煥，幼曰洪。繆昭既死，而以長子漸立戶，是繆漸即繆昭之都戶。今繆漸兄弟俱亡，其子孫析而為七，各有戶名，而祖繆漸猶未倒除，逐年官物互相推托，虧陷已多。保長具申，追到供對，各已招伏，認將繆漸稅錢均作三分，入戶送納，已得其直。內一分繆友皋狀，訴祖戶稅錢雖均為三，祖戶田業各自占據，未曾分析，既是分稅，亦合均田。今勒令繆友皋供出繆漸戶田產，并有號段，儻果是實，豈有不行均分之理。鄉司先將繆漸稅錢均作三分，除倒元戶外，押各人對眾摽僉，本縣約束。發舉之家雖許用干人，然互爭田產，不赍分關簿書，卻難以干人推托。游邦系是繆康仲干人，與詞首繆友皋自有同關主仆之分，不應在庭不遜，抗對其主，若不懲治，押下地頭，必致強橫生事，無由絕詞。游邦先勘杖六十，仍并監追正身供對。

　　呂文定訴呂賓占據田產呂文定、呂文先兄弟兩人，父母服闋，已行均分。文先身故，并無后嗣，其兄文定訟堂叔呂賓占據田產。今索到干照，系呂文先嘉定十二年典與呂賓，十三年八月投印，契要分明，難以作占據昏賴。儻果是假偽，自立賣契，豈應更典。縣尉所斷，已得允當。但所典田產，呂文定系是連分人，未曾著押，合聽收贖為業，當元未曾開說，所以有詞。當廳讀示，給斷由為據，仍申照會。

　　王九訴伯王四占去田產王九狀論王四擅賣本戶田產，欺謾卑幼。今索到游旦元買契，系是王九父王昕著押，開禧元年交易，次年投印分明。準法：諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業主死者，不得受理。今業主已亡，而印契亦經十五年，縱曰交易不明，亦不在受理之數。田照元契為業，余人并放。

　　羅棫乞將妻前夫田產沒官羅謙生子三人，長曰岊，次曰崇，三曰仙。父母身亡，已當服闋，分而為三，省簿各有姓名。今羅崇死，有男羅寧老隨母改嫁同曾祖之弟羅棫。后寧老又死，羅棫以寧老所分田產，作絕戶獻于官。今寧老之叔羅仙欲以長兄羅岊次男為兄命繼，于法亦順。但在法，諸已絕之家而立繼絕子孫，謂近親尊長命繼者，于絕家財產，若無在室、歸宗、出嫁諸女，以全戶三分給一分，余將沒官。合聽羅仙以長兄之子立為羅崇后，將羅崇家業給與三分之一，其余照已行沒官。但羅棫元與羅崇系是服內從弟，羅崇身死，豈應以妻阿王嫁與羅棫。準法：諸違法成婚，謂嘗為袒免以上親之妻，未經二十年，雖會赦猶離。羅棫取阿王方更三年，合與聽離。若阿王再歸羅崇之家，不復改嫁，撫養其子，當用夫亡從其妻之法，聽阿王為主，免與沒官。引押兩名下鄉，取已離狀申。

　　陳五訴鄧楫白奪南原田不還錢陳世榮紹興年間，將住屋出賣與鄧念二，名志明。志明生四子，其地系第四子鄧謀受分。鄧謀于淳熙十一年，復將賣與長位鄧演，明載有火客陳五居住，陳五乃陳世榮之孫。

　　鄧演諸子又各分析，離為三四，多系陳五贖回，但內鄧楫一分未曾退贖。見得陳五猶是鄧楫地客，且當元陳世榮既作賣契，倘非業主情愿，無可強令收贖之理。去冬，方燧出賣土名唱歌堆晚田四畝，田在陳五門前，其主鄧楫托陳五作新婦吳二姑收買，往往欲為寄稅之計。

　　其后陳五自以田在本人之門，便于耕作，托曾少三致懇，憑鄧四六寫契，就以本人南原祖業田兩相貿易。陳五立契，正行出賣，鄧楫亦立約付陳五，俾照方燧田為業。陳五與曾少三、鄧四六送獄供對，各已招伏分明。今陳五不以方燧田自鄧楫戶入己為業，卻以南原田入鄧楫戶。為無價錢貿易田產，于法雖不許，然彼此各立賣契，互有價錢，憑此投印，亦可行使。陳五與鄧楫自有主仆之分，往往久欲并贖鄧楫一分住居，而鄧楫不從，因此交易遽為昏賴，可見奸橫。李洪與陳五即無相干，初狀到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆詞訟，尤為無賴。李洪、陳五各勘杖一百，其田各照元立契管業。余人并放。

　　使州索案為吳辛訟縣抹干照不當照對近準使帖行下，備坐臺判，參照縣尉、知縣所斷。縣尉以吳元昶之地與徐六三為鄰，令徐六三照親鄰退贖。知縣謂徐六三得產之后，吳元昶方買鄰地，又起屋在上，所不應退。知縣之說為是。但兩家元買吳元祖地共二千二百七十九步，而縣尉打量，共只有六百單二步，若以徐六三元兩號計五百八十步，取足之外，吳元昶所置遂成虛設。吳元昶雖有傳來上手契本，今既無地，自是置買不明，難以將有契無地文字出賣。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或令徐六三貼錢就買，或撥還吳元昶，就監元錢，聽從兩家之便，庶絕詞訴。本縣見其辭理了然明白，遵從臺判，索上吳元昶元買契要，監還吳元昶元買價錢，據吳元昶干人吳辛赍出元契，當官毀抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看當來一契共買四項山地，只有一項唐文廣戶二十二步合行毀抹，卻乃袞同呈上，一時不照，并毀入案。拖照共契委有傳賣吳士良、傅天明、唐仲明三號，與徐六三所訴不相干，合聽交易。除將承行人徐和勘杖六十，備錄斷由，聲載三項畝角四至，給付吳元昶為照。儻吳辛當時取覆，自當改正，初不必越訴于州，紊煩官府。所有價錢計五十貫文，亦是四號總數，官司見今不見得唐文廣一號合計幾錢，引監吳元昶從公對定，取合狀申。仍繳元判，申使、州照會。

　　熊邦兄弟與阿甘互爭財產熊賑元生三子，長曰邦，次曰賢，幼曰資。熊資身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，戶有田三百五十把。當元以其價錢不滿三百貫，從條盡給付女承分。未及畢姻，女復身故。今二兄爭以其子立嗣，而阿甘又謂內田百把系自置買，亦欲求分。立嗣之說，名雖為弟，志在得田。后來續買，亦非阿甘可以自隨。律之以法，盡合沒官，縱是立嗣，不出生前，亦于絕家財產只應給四分之一。今官司不欲例行籍沒，仰除見錢十貫足埋葬女外，余田均作三分，各給其一。此非法意，但官司從厚，聽自拋拈。如有互爭，卻當照條施行。

　　章明與袁安互訴田產準使、州行下，經量田產，明示約束，各以見佃為主，不得以遠年干照，輒因經量，妄行爭占。王文去年買入袁安戶田，雖是見行投印，而袁安上手為業已久。近因經量，章明乃赍出干道八年契書，欲行占護，且契后即無印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付見佃為主，如再有詞，從杖八十科斷。

　　吳肅吳镕吳檜互爭田產吳肅嘉定十二年一契，典到吳镕帝字號田六畝二角，官字號田二畝三十步，約限九年，亦已投印，其間聲載批破祖關去失，上手不在行用，無不分明。吳肅拘收花利，過割稅苗，凡經五年。近有吳檜遽來爭占，吳肅入詞，追到在官，就索干照。據檜赍出紹興二十年其祖吳武成賣與吳镕之曾祖吳四乙赤契一紙，又于空紙后批作淳熙八年贖回，就行租賃與元佃人耕作。且當元立契雖可照證，厥后批鑿何所依憑？況元契既作永賣立文，其后豈容批回收贖？縱所贖果無偽冒，自淳熙八年至今，已歷四十二年，胡為不曾交業？

　　若曰就行佃賃，固或有之，然自吳四乙至吳镕凡更四世，未有賃田可如是之久者。準法：諸典賣田宅，已印契而訴畝步不同者，止以契內四至為定；其理年限者，以印契之日為始，或交業在印契日后者，以交業日為始。又準法：諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業主死者，官司不得受理。吳檜所赍干照已經五十余年，其間破碎漫滅，不明已甚，夫豈在受理之數。所批收贖已經四十余年，其田并未交業，仍在元戶，豈應不以吳肅交業為正？原其爭端，實以吳镕不曾繳納上手，尋將與元出產人吳檜通同昏賴。吳檜乃吳镕之叔，同惡相濟，為謀已深。彼吳肅故為聚斂之家，前后交易未必無違法之契，近因本縣根究一二，已行懲斷，故嗜利之人從而萌昏賴之心。夫豈知民訟各據道理，交易各憑干照。在彼則曲，在此則直，曲者當懲，直者當予，其可執一，以墮奸謀。吳镕初焉附合，志在得田，不思奸計果行，亦不免盜賣之罪。及送獄根勘，供招自明。吳镕、吳檜各勘杖六十，廢契毀抹入案，田照吳肅交易為業。

　　胡楠周春互爭黃義方起立周通直田產照對穎秀鄉二十三都有周通直、趙少傅兩戶，官物連年不納，無可追催。當據胡小五供吐，謂系胡楠詭名，追上監納。續據胡楠狀，除認歸正趙少傅苗稅外，其周通直一戶，元是黃義方起立，既蒙監納官物，合與給付元田。就赍出義方砧基簿，內有稅田丁盈三十六號、丁盈三十八號、丁盈四十號、丁盈四十八號、丁盈七十六號，共計五丘，未曾交易，見得委是黃義方戶稅分明。田鄰黃政所供一同。今有周春執出契要，后有丁盈七十四號、丁盈七十五號、丁盈七十八號、丁盈七十九號、丁盈八十五號，作黃仁元贖回黃義方資陪與阿廖屯田。號數雖同，似可影占，而其偽有四。周春契內五號，系是屯田，黃義方嘉定五年已賣與丁乙秀，次年投印分明，無緣其后再將此田賣與阿廖，此其一也。今人置田，或納屯、職，或納苗稅，交易之始，便立戶名，阿廖所置黃義方田，既無入納，又不頓戶，不審黃仁憑何收贖，此其二也。黃義方既立周通直戶，周通直稅苗即合黃義方送納，黃義方田產即是周通直物業，今砧基簿內尚有晚田五號，未曾交易，豈應他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，監納苗稅，而周春印契乃在其年十二月，事發之后，旋行計議，難以憑使，此其四也。即此四項，周春之偽，粲然明白。阿廖重疊偽契毀抹入案，周春契連他產，未欲并毀。初事送尉司，展轉兩年，訖無成說，索案看定，奸不可逃。使、州見行經量約束，應有冒耕，許人陳告，從條給佃。今黃義方起立周通直戶，積年逃亡，本縣見就胡楠名下監納官物，胡楠卻于周春名下告首冒耕，儻不給付，官司榜示何從示信？民間逃田何從明白？除先給據，照使、州行下，付告人為業。胡楠又赍出黃義方砧基簿內有地名高園，丁地字稅田十三號，縣尉打量，有十一號見存，據佃田人徐五三供，系作吳十九解元戶屯田。追上田主供對，而吳宇年方十四，并無片紙干照，此固難以占據。及將省簿點對，吳宇戶名是吳朝請敏位，自前即無屯田入納，見得此田亦是黃義方稅田分明，合并與胡楠為業。仍申使、州照會。

　　阿李蔡安仁互訴賣田蔡安政生子三人，長男新，次男先，幼男安仁單身，將所受分田遜與二兄，藉以供養，其意甚佳。今安仁雖無戶，而元來分關聲載分明。二兄俱喪，其侄卻欲給據出賣。既賣此田，則安仁何所仰給？合且存留，為安仁以贍日用，候其身故，卻照元約為主。

　　羅柄女使來安訴主母奪去所撥田產羅柄戶計稅錢伍拾余貫，正室無嗣，有婢來安生子一人。嘗以批帖付之，謂吾年六十，不為繼室所容，逼逐在外，女使來安有子護郎，寄在田舍，將及一歲，今以平心庵處之，撥龍嵓田三千把，以充口食。未幾，護郎身故，繳還此田，仍歸羅氏。繼而來安遣還父母，羅柄以典到楊從戶田并上手契要，付與為業，頓立阿鄒戶，以楊從戶頭楊照稅錢四百五十三文歸之。事在嘉定九年，有省簿可考。時羅柄無恙，未嘗有詞。次年，楊從復以此田立契倒祖，就賣于阿鄒，亦有印契。至十一年，阿鄒又以自己錢、會，典楊從鄧家坪等田六號，計價錢五十一貫，再收稅九十七文。阿鄒本戶兩項稅錢共計五百五十有一。當職到官，從條不許起立女戶，而以父鄒明替之。十四年秋，已差鄒明充應苗長一次，是所入產業不為不明，所收苗利不為不久。羅柄去年才死，其干人黃蘊輒入狀于官，歸并鄒明稅錢，攘奪阿鄒產業，非惟羅柄所與者欲行規圖，而阿鄒自置者亦肆兼并。以此存心，豈復更有天理？且羅柄以五十余千之稅，晚年無聊，發遣一婢，雖嘗生子而不育，以典田之稅四百文與之，夫豈為過？今一旦悉行歸并，且與倒祖之錢、自典之產，并為烏有，夫豈近情？況鄒明方是前年代阿鄒為戶，而今曰置到鄒明戶田，虛妄可見。以此觀之，羅柄批帖信而不誣。在法：妻有七出，無子為先。羅柄之妻趙氏不惟無子，又嘗謀其庶子，已為羅柄所出，自有公案，人所共知。已而復歸，乘羅柄之老且病，據其生業，逐其孽子，而自主家事，使羅柄雖有大廈而不得安居，雖有庶子而不得就養，行路之人，聞而哀之，咸為不平。今其婢已去，其夫已死，而猶滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加于斯人者。本縣過稅，悉憑保人，鄒漸輒用保印，有誤過割，豈得無罪，勘杖六十。仰鄉司仍舊頓立鄒明戶，以元稅苗還之，候阿鄒嫁人，卻聽自隨。

　　漕司送許德裕等爭田事許奉居安慶府之懷寧，紹興三十二年買入金立田業一段。其后許知實為主，知實死，其子許國繼之，為許奉后，真偽實未可知，或是相傳，或是買入，無所憑據。但許奉元來入戶赤契，卻系許國收掌。至嘉定六年，嘗典與張志通、楊之才。七年后，賣與朱昌。朱昌得業，系在張志通、楊之才名下贖回，皆有連押可證。交收花利，輸納官物，據本鄉勘會，并系相傳得產人主之。許奉初契既已投印，張、楊之典，朱昌之買，亦出干照分明。去年之春，忽有許德裕者，來自光之固始，訴于州，自執宗圖，稱為許奉之孫，而許國系是別派，不應盜占己業。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自懷寧徙居于光，收得許奉親弟許嵩撲約一紙，謂元買金立產業，系屬眾分，唯嵩一位，獨留懷寧，自管耕種。依分還租，此理固有之，但方當立約，德裕未生，及至持訟，許嵩已絕，縱有私約，非官文書，更歷年深，何所照據？