倍役之法范西堂準倍役法：稅錢一倍，歇役十年，稅錢兩倍，歇役八年，稅錢三倍，歇役六年，并理為白腳。張茂兄弟三人，有母在堂，產錢共計五十一貫，未應均分，合作一戶，不可謂未應充保正。然保內有張法政產錢四百十六貫，有鄧汝賢產錢二百四十貫，較之張茂產錢，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今張法政、鄧汝賢兩戶比較，張法政執役在嘉定七年，鄧汝賢執役在嘉定元年，鄧汝賢歇在先，而張法政未及一倍，難用倍法。合告示鄧汝賢先充，次及張法政，又次及張茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，顯是賣弄。鄉司、役案合從杖六十，牒縣施行。

　　父母服闋合用析戶準法：父母服闋，合用析戶，輪差役色，合從煙爨。載在令甲，昭如日星，州縣官司所當謹守。今來劉益父母俱亡，服闋年深，兄弟五人，內二弟破產，見無寸土，其余三名亦已分析，各有關書。鄉司為奸，不與開戶。宋良肱見居石佛煙爨，保分自有役次，岐陂田業系是寄產，不應入帳。若欲舍煙爨而用產業，祖宗役法自是可廢。兩名充役，俱為未當，縱已定差，烏得無詞？今勒鄉司供具本里合充一人姓名，責據保明，謂是宋天啟產錢一百二十四貫，歇役十七年，與前來所差兩名殊為不合，顯是奸欺?？闭攘罕究h告示，如更有詞，并鄉司申解，以憑根究。宋良肱既自戶，又敢存留祖名，輒為詭挾，勘下杖六十，并劉益押赴主簿廳。當開者析而為三，當并者合而為一，取已開、并狀回申。

　　以宗女夫蓋役范西堂照對差役之法以白腳，今立作趙八郡主，升為百戶。知縣定差，謂是婦人從夫，若欲以宗女蓋蔽編民戶役，世無此條，不可謂之非通曉役法者。其后趙氏陳訴，備錄提刑司行下間立女戶撫恤孤遺之文，意在脫免。尋送法司具條，已為無義，案吏并緣此意，便欲轉移。

　　當趙氏未嫁鄭讜之時，孤遺固當念，女戶固當立，今既從夫，其戶猶是趙八郡主，其意猶欲官司恤孤，不知所嫁之夫將為何用，不審所具之法引用何條？其后又曰，鄭讜住在廣濟，難以差應。人在廣濟，田在蘄春，役隨田充，又何難差之有？果如此說，外寄產，役皆不可得而及矣，此非鄉司、役案之奸而何？役法不憑，而以提刑行下為憑，知縣不當，而以吏人立說為當，事之倒置，未有若是之甚者。孫法迎已充析生役次，陳文彬已經知縣監分，各為都戶如故。本廳去冬遍牒五邑，取鄉司知委，分析收退，各要分明，繳狀回申，已行遵稟，今索到差帳，猶作一戶具呈，可見奸猾。鄉司、役案各從杖一百，備牒照知縣初判施行，限十日。如鄭讜有詞，解上先行懲斷，仍押鄉司下主簿廳，限一日，將兩戶開析。

　　借名避役蔡久軒始借趙姓詭名以避役，今為趙杙夫所奪，亦所自取，無足憫者。牒軍催已斷因依申。

　　限田限田外合計產應役關宰瑨陳坦父鈐干官承議郎，即非自擢科第，已承父朝散大夫蔭。朝散四子，身后減半，其三子各已于田外計產應役。陳坦祖官高于其父，父官亦是承蔭，照條止得從一高者。今紐計本縣產錢見在一十四貫有余，若以每畝產錢十文為率，亦計有田一千余畝，本都產錢無有高于此者，合從條制應役。范巖受囑，輒具單稱瞻塋產錢不應收并，可見欺罔，王昌老所紏允當。兼陳坦產錢比之，已有四倍，更有何詞？案從條告示陳坦應役。

　　父官雖卑于祖祖子孫眾而父只一子即合從父限田法限田官品，當從一高，蓋使從其優也。若曾、高官品分眾子孫，視其父所得之限為多，則固當從高，若曾、高與祖官品雖高，而子孫已眾，以分法計之，所得不多，而其父之官雖卑于祖，所得之限差勝，則卻應用父之限。若使必用其祖，而置其父勿論，則祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆無用。今陳某之祖官六品，合得田二十五頃，而有四子，亡歿減半，四子分之，每人合得三頃有零；其父雖是七品，卻自合得二十頃，亡歿減半，猶合得十頃。所謂蔭補，若原非七色補官，合用官品而實與自擢科第一般，特原是七色非泛而奏補子孫，則不可比科第者爾。本縣若必欲陳某以祖官品分析限田為當役，則固未可，但卻有所當契勘，陳某之父凡有幾子，陳某若有兄弟，合用分法，則限田又自無多。兼本縣但均其產，以為十頃有余，而不曾明行勘會田產實有若干，贍塋之田固不應豁出，其他山林之類，皆有比折法。十四貫之產錢，決不止于百畝之產，明矣！此項最為的實，而本縣未曾著實根究，遂使頑者得以為詞。兩爭人并知在，帖縣，限十日監鄉司從實根究，要見陳某目今見管佃田畝若干，或用產錢比算，亦合照鄉例從實指定，無容鄉司巧行賣弄。

　　仍請下鄉保，系勘會陳某有無兄弟，逐一具申，以憑施行。

　　申發干照建陽丞準使帖，追究鄉司及勘會耆保，見得陳鈐干只有分曉所管田產，除在外州難以勘當，木縣見管產錢簿籍者計八貫五百一十六文，又有諸里烝嘗六貫二百四十七文，又一項崇正里九百三十三文，通計一十五貫六百三十三文。本府及諸縣官民所立烝嘗，無如此之盛者，其為詭立可見。今據陳某之子陳镕供稱，烝嘗見有支書，系作四分，則陳某一分，亦自見管產錢一貫八百文。況彼三分，或居外州，其田并已倍并入陳某之家，見收租管業。緣產錢視田美惡，多寡不等，合遵照使判，盡索陳某干照，計算頃畝，其陳某復乃推稱原契等并發上提舉司，致無可憑計算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使臺監陳某就索原發去契書，送還僉廳，就追所隸鄉司江壬，見在本府銷注，一并計算，聽從明斷施行。

　　見索到烝嘗砧基簿并支書各一本，又正契一十九道，隨狀申發，取自指揮。

　　章都運臺判本司再拖照，昨據建陽縣丞申，索到本縣王某紏論陳某爭役，案連及陳承議一宗告敕、批書、分析田業干照，尋送法司檢坐條令，及畫宗枝圖看詳。照得陳徽猷生四子，陳履道父承議居其長，有官，干道六年任成都府鈐干，自將田業經官，起立鈐干為戶。至干道八年，三弟分擘祖業析居，各以其祖經略立為戶籍，干照分明。淳熙六年，陳履道父轉官承議郎，任福州侯官知縣。以此考之，則是陳承議生前自用己官立戶，至轉官承議，已經九年，即與三弟無官，用祖為戶，事體不同。當縣先來以其三房限田過滿，各差應役，獨承議一位應得見存官品，于法聽免，其理甚當。為承議之子者，席父之蔭，承父之產，止應得七品官限田身后減半格法，外有田業，即合充役。今據追到鄉司江壬所供，紐計田畝，方及八頃二分，以法揆之，實未出限田之數，本縣令其應役，委是不公。所有見爭人王昌老，當來已系知、佐聚廳選差，合該入役名次，卻將限田未滿人妄行糾論，究其詞說，大抵枝蔓引援，不合人情，顯是健訟，理合照條斷治。且與押下本縣，照原擬差定，監勒日下入役，如再妄生詞謊，別有施行。江壬受囑，將陳履道戶下產錢以十文紐為一畝，委是違法，決脊杖二十，配處州。

　　走弄產錢之弊人境當職昨來定差石才承替第九都周資謀役次，其石才不肯責認入役，致蒙縣衙再委勘定。今契勘石才所以不肯責認入役之由，其意蓋謂義役關約，都例產錢至一貫者合當充役，本部戶稅數計一千一百六十二文，昨將原買來陳某土名某處田若干畝，賣與韓伯玉，欲得除豁此項產錢，則戶下稅數不及都例，庶幾可以茍免應役。然拖照當來陳某實計產錢一百八十一文，今賣與韓伯玉契內具載產數，乃謂二百七十三文，及至到官供責，又謂三百余文，其產數之不同也如此。所賣韓伯玉田契內具載，實約價錢二百五十貫，續后節次供責，或謂得價錢二百三十貫，后謂得價錢二百二十貫，是其貫之不同也如此。原價韓伯玉田契內具載成契之日，系是嘉定九年五月，而供責在案，乃謂嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及據王珍狀陳，韓伯玉系娶潘氏，其賣田契內具載代書潘子仁，乃石才之妻黨，為牙者周夢德，乃石才之女婿。合是數端論之，則石才意在隱寄產錢，規避應役，遂與其親屬通同作？？，以至弄巧成拙，每出輒異，產錢價貫之數目，與夫賣買成契之月分，往往差舛，不相照應，官司何以信憑？竊緣在法不許臨役推割，今石才既是出賣田業，隔年五月成契，自合于當秋照契除割產錢，顧乃拖延至次年周資謀役次垂滿之時，始入狀推割。及招王珍論破，又乃于款詞之中，有朱腳、白腳之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有義役，二者事體不同。兩下既皆系義役之數，則關約一定，悉當遵守。而石才則原初供吐，亦既明言本都續入義役人王珍，則是兩下皆系義役之數目，自合以排定名次論，不當以產錢高下，朱腳、白腳論。設使石才之賣田也，果是正行交易，除豁產錢一百八十一文外，其戶下稅數不及都例者，亦僅十數文耳，官司定差，不應若是纖悉也，而況其所爭事理，有如此前數之可疑者乎。定驗至此，目今石才合當充應，更取自臺旨。

　　產錢比白腳一倍歇役十年理為白腳照對在法，充役人戶物力，比未役白腳之家，如增及一倍，歇役十年，理為白腳。此其為法，疏數得中，極為公當。今來第十五都保正熊俊英滿替，縣司差熊瀾充應。其熊瀾雖是白腳，戶下稅錢見計三貫二百四文，不肯承充，遂經使、府論訴，蒙帖送本廳定差。今拖照熊瀾詞內所紏論者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰張師說、師華，曰師承之、望之。當追上各人當廳看驗，及喚鄉司陳坦，根刷每戶即目稅數并歇役年分，參稽互考，得見熊俊乂、俊民皆年未及令，不應差充，昨來官司依條免放，仍給憑由，與之為照分明。其張師說、師華見立張裘戶，本戶稅數雖高于眾戶，然近于嘉定五年祗應本都保正，歇役未久，兼有少丁寡婦，尚未分煙析業，亦不應差充。外有師承之一戶，稅錢計七貫六百文有零，較之熊瀾稅數，則不啻一倍，又昨于紹熙年間應役一次，歇役已經二十余年，參之物力增及一倍，歇役十年，理為白腳之法，則亦不啻一倍矣。以人情法意論之，合當差師承之充應目今役次。竊見熊俊英替役日久，本都事件并是差毗保干辦，殊覺費力，仰師承之日下即便入役，不得妄有推托，如再妄狀遷延，以致本都事件無得了絕，官司當重作施行。令備申使、府，取指揮。

　　乞用限田免役范西堂觀者藏書讀書中文準法：品官限田，合照原立限田條格減半，與免差役，其死亡之后，承蔭人許用生前曾任官品格與減半置田。如子孫分析，不以戶數多寡，通計不許過減半之數。謂如生前曾任一品官，許置田五十頃。死亡之后，子孫義居，合減半置田二十五頃。如諸子孫分析，不以戶數多寡，通計共不得過減半二十五頃之數，仍于分書并砧基簿內，分明該說父祖官品并本戶合置限田數目，今來析作幾戶，每戶各合限田若干。日后諸孫分析，依前開說，曾、玄孫準此，并要開具田段畝步并坐落州縣鄉村去處。如遇差役，即齎出照驗免役，若分書并砧基簿內不曾開說，并不在免役之限。緣品官之家，有于一州管下諸縣皆置田產，切慮重疊免役，合令連狀，自行指定就一縣用限阻免役，其余數目及別縣田產并同編戶，余官品依此。永州黃知府任朝奉大夫，系從六品，合占限田二十五頃，死后半之，計一十二頃半。知府五子，每位二頃半。四子受澤，獨升一位無官。今省簿黃侍郎大夫莊指為黃升產業，有稅錢一貫四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然據所赍到干照，有侍郎告軸，而無分關聲說簿書，有知府戶契，而無本位受分干照。今以侍郎直下無官，而侍郎限田盡以承占。于法有違。若以為知府第五子合占朝奉五分之一，則莊名侍郎，無以為證。況本都役次最狹，累政以來，無可選差，每歲催科，不過勒鄉司代承，吏輩利于下鄉，通同作？？，不復考究。又黃侍郎諸位并居城內，占籍臨川，兩縣稅錢尤難稽考。侍郎之后，子孫分析，不知其為幾位，儻無關書，斷然難憑。先與知在，如赍到分關明白，見得侍郎大夫莊果是知府幼子，知府入戶契書果是本位受分，自合從條照免。通直知縣既已充役，必是別位，難以歸并，仍給斷由。

　　歸并黃知府三位子戶黃知府以朝奉大夫知筠州，所立契書曰縣丞，曰知縣，曰通判，皆知府所歷之任，曰縣尉，曰主簿，曰將仕，皆知府所生之子，其實一戶。參對干照，并有可考。今雖不存，其干人任慶乃言，本官見今義居，不曾分析。然拖照省簿，有黃知府大夫莊，有黃通判朝奉莊，又有黃朝議而指為縣尉莊。一家而三戶，乃曰義居，無乃不可。稅錢共計四貫三百五十，合并而為一，并作知府大夫莊。又準法：朝奉大夫系是正郎，為從六品?？烧枷尢锒屙暎篮蟀胫?，計十二頃半。以本鄉則例，中等每頃五百四十五文，十二頃半共計七貫五百三十三文。今所有稅錢合在限田之內，責狀歸并作一戶送納，干照當廳責付交領，仍給斷由。

　　贍墳田無免役之例范西堂觀者藏書讀書中文拖照省簿，樂侍郎戶有稅錢一貫七百七十二文，并無告敕、砧基簿書，可以稽考。崇仁樂侍郎生于南唐，仕于國初，今不見得子孫分作幾位，每位合占限田若干，仍省簿內稅錢是與不是樂侍郎宅產業。雖據赍出官司文榜，系樂侍郎撥作贍墳田產，每年付安原、東林、鐘山三寺主管，然律之役法，難以此免。合監充今年六都稅長，先與召保，如將來有分明干照，見得合在限田之內，卻與施行。

　　須憑簿開析產錢分曉范西堂王鉅到縣，亦赍出慶遠軍承宣使告敕呈驗，非不明白。若論限田，合照免，然承宣乃紹興已前人物，即不見得承宣之后今有幾位，限田合占若干，儻非砧基簿書開析分曉，難以照使，準法，應官戶子孫，不于砧基簿分明聲說，并不理役，正所以防民之奸。當職嘗于本戶點下以次入吳信戶，計稅錢二百三十八文，當廳比較，而吳信不服，只得告示承充。若穎秀一鄉，凡有告敕便作官戶照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并繳原判回申，乞行照會。

　　觀者藏書讀書中文不于砧基簿分明聲說并不理役“并不理役”一句不通，《宋會要輯稿》食貨六之六：“若分書并砧基內不曾合說，并不在免役之限?！笨勺鲄⒖?。

　　使州判下王鉅狀范西堂照對王鉅初狀，元準臺判，赍到慶遠軍承宣告敕呈訖，送縣，照依限田法行，已于十月十六日回申訖。王承宣系在紹興已前，若無分關簿書，不見得自今見有幾位，合限田若干。