財賦造簿之法真西山以上數條皆可采用，而歙縣造簿之法尤為切要。蓋簿書乃財賦之根柢，財賦之出于簿書，猶禾稼之出于田畝也。故縣令于簿書，當如舉子之治本經。近世不然，雖秋夏之簿未嘗不置。然為宰者牢會親閱，則所用以催科者，鄉司之草簿而已。彼其平時飛走產錢，出入賣弄，無所不至，若據其草簿以催科，則指未納為已納，已納為未納，皆惟其意所欲。官賦之陷失，人戶之被擾，皆由于此。若用歙縣之法，則各都之納有欠無欠，一目了然。故嘗謂催科之權在己而不在吏，則不擾而辦，在吏而不在己，則擾而不辦，蓋謂此也。今屬縣財賦之不辦，大抵由其不能用歙縣之法，故予于此尤惓惓焉。

　　稅賦戒攬戶不得過取胡石壁當職軫念郡民困于賦斂之重，故于去歲秋苗，特與減斛面米，罷市利錢，蓋將以惠服田力穡之農也。又慮攬戶欺罔愚民，仍前多取，復與立定規約，令除輸官之外，所贏不得過三讀書中文分。既見之鏤榜曉示，又勒各人責其決配罪狀，付案為照，三令五申，亦云至矣。意謂幽遠小民，必已俱被其澤。茲因張燈之夕，村夫野老雜沓戶庭，當職微服詭辭，問所疾苦，言及稅事，莫不蹙然以悲，多者一？納及千六以上，少者亦不在千二以下。參考眾論，如出一口。若是則攬戶之取盈，不啻加倍于官府矣，何無忌憚之甚！誅之不可勝誅，不誅則無以示戒，合擇其太甚者，懲治二一，以警其余。魏六乙、周七乙各決脊杖十五，刺配本州，枷項市曹，示眾十日，余人責戒勵一次。仍備榜。

　　催科重覆抑勒蔡久軒催科固不可緩，然重覆抑勒至再三，民力其何以堪之邪！據程上舍所訴，始焉輸納，已有李壽親領狀，繼而重覆，不免鬻田重納。李壽等不容到庫交錢，只還領狀，今又將其仆朱七二枷杖。剝牀及膚，剝膚及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如線，官吏更忍魚肉一邑之生靈乎！帖縣，且追李壽一名，并朱七二赍領批赴司比對，限五日。

　　讀書中文巡檢催稅無此法蔡久軒自信州來者，皆言巡檢在彼催稅，何待張天驥狀然后知之。巡檢催稅固不可，吏貼就寨催稅，有此法乎？奸吏與悍卒并同，其流毒四出也。固宜且照所申緩追，候本司探問得實，專人追之以來，并帖示巡檢。

　　州縣不當勒納預借稅色劉后村當職入信州界，鋪寨兵則論縣道欠其衣糧。都保役人又論縣道勒納預借，謂如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剝下如此，所不忍聞。知縣或奮由科第，或出于名門，豈其略無學道愛人之心哉？諒亦迫于州郡期會、軍兵糧食之故。訪聞預借始于近年，同此郡縣，昔何為而有余，今何為而不足？任牧養撫字之責者，盍于源頭上討論一番，自州寬縣，自縣寬民，庶幾一郡百姓，漸有蘇息之望。今賢而明者。但有顰蹙嘆息，謬而闇者，又縱奸吏舞智其間。如預借稅色，既不開具戶眼，止據吏貼敷秤數目。抑勒都保，必欲如數催到，錢物或歸官庫，或歸吏手，亦何所稽考。為百姓與都保者，不亦苦哉！今雖未能盡革，亦須以漸講求，牒州帖縣，各以牧養撫字為念，共議所以寬一分者。所論縣吏取乞。且帖各縣，于被論人內擇其尤甚，謂如干沒百姓、都保錢、會，不以輸官者，斷刺一二，以謝百姓，其贓多者解赴本州施行。仍榜縣市。

　　州縣催科不許專人劉后村通天下使都保耆長催科，豈有須用吏卒下鄉之理！若有耆保不服差使，州縣自合追斷，枷項，傳都號令，孰敢不畏？今州縣皆曰官物不辦，因不差專人之故。去年蔡提刑任內亦禁專人，亦自不妨州縣催科。無政事則財用不足，恐有之矣，未聞無專人而財用不足也。苗、絹失陷，緣人戶規避和糴，飛走產錢之故，今不核版籍，并產稅，整理失陷，而歸咎于不專人，豈不與近日朝廷詔旨、臺諫申請背馳乎？當職舊曾試邑作郡，未嘗專人，亦未嘗闕事，近日雖連被版曹督責，終不肯專人至饒州及徽州、南康。縱使州縣力能撼搖，當職不過歸奉宮觀。當職平生無意仕宦，決不以浮議輒差專人。案牒帖報州縣，仍牒諸司。

　　頑戶抵負稅賦胡石壁趙桂等抵負國稅，數年不納，今追到官，本合便行勘斷，懲一戒百。當職又念爾等既為上戶，平日在家，為奴仆之所敬畏，鄉曲之所仰望，若一旦遭撻，市曹械系，則自今已后，奴仆皆得侮慢之，鄉曲皆得欺虐之，終身抬頭不起矣。當職于百姓身上，每事務從寬厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘斷。但保正、戶長前后為催爾等稅錢不到，不知是受了幾多荊杖，陪了幾多錢財，若爾等今日只恁清脫而去，略不傷及毫毛，則非惟奸民得計，國賦益虧，而保正、戶長亦不得吐氣矣。案具各鄉欠戶姓名，錮身趙桂等以次人，承引下鄉，逐戶催追，立為三限，每限十日，其各人正身并寄收廂房，候催足日方與收納本戶稅。如違不到，照戶長例訊決。一則可以少紓戶長之勞，一則可以薄為頑戶之戒。

　　不許差兵卒下鄉及禁獄羅織葉提刑筆縣尉所有獄具略備，問何所用之，則本州委之驅催官物，專用以羅織欠戶者也。國家憲用保長催稅苗，其出違省限，亦自有此比較之法，未聞使巡、尉差兵卒下鄉追捕，而佐官輒置枷杖、繩索等，以威劫之也。據縣民黃澄等數狀，且有未嘗充攬戶而妄指作攬戶，追納官物之詞，此尤無狀。今時民力亦已困矣，催科雖是州縣急務，其忍復于法外肆其虐邪？在法：非州縣而輒置獄，若縣令容縱捕盜官置者，各杖一百。縣尉且罰俸兩月。催承吏來牒諸州，今后管照條比較，若出違省限，只令委官一員驅催，不許輒委巡、尉用兵卒下鄉，及禁獄羅織。為國家愛養根本，誠非小補。

　　已減放租不應抄估吏人貲產以償其數葉提刑筆贛州嘉定十四年旱歉，比諸州最甚，而減放分數最少。臺臣論列，有旨施行，今有減放未盡去處，優加寬恤。漕、倉兩司節節行下，而本州竟不肯實減本年苗數，僅以十二、十三年十縣殘苗塞責，已非從實減放矣。其事既申朝廷，遍報諸司，榜示民戶，乃復于守臣將離任之際，再責諸縣舉催，急于星火，此何理也？諸縣催剝如故，惟信豐寧知縣以撫字為心，不敢奉命。本州遂將縣吏李仲等一十四家抄估貲產，以償其數。本州適遇歲惡，視民秦越，略無救災恤患之意，已失長民之職，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有諸司，率意肆行，使吏民皆受其禍，虐政有甚于此者乎！且吏人犯枉法贓，或侵盜官物，則有估籍之條，未聞不催已蠲之租而可以抄籍者也。況數家非皆當行吏人，尤為濫及無辜。近制：

　　抄估合申本司審覆。本州亦無一字關白，是國家法度行于天下，而獨不行于贛一郡矣。但當時書擬、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏劉輝、游文質各脊杖十五，配鄰州，都吏程佾勘杖一百，勒罷。牒縣將所估賣到家業錢，限一日發下原估官，給還買業之人，以原業歸其主。其已估未賣者，并與給還。所有已蠲之租，諸縣并不得再催。申朝廷，牒轉運司，報諸縣并照會，仍榜縣市。

　　受納革受納弊幸方秋崖觀者藏書讀書中文頗聞諸倉舊多弊幸，于是民受其病則苛取并緣，官受其病則濕惡碎雜，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。蓋緣受納有官員之弊，有典吏之弊，有搽攬之弊，須至約束。

　　一、官員之弊：受納之官，正當以己律人，所謂事例者，幸門也，此例一開，則無往而非弊矣。垂涎染指，亦能幾何，而此身亦墮諸吏膠漆之中矣。受制于人，方將畏首畏尾之不暇，豈能鈐束吏奸，厘革民病。今所委受納官必能相體，不待多言。然官員潔身，自是革之第一義，至于人從亦不可帶入倉門，蓋添一人，則添一人之？？。除帶兩名輪日當直外，其余無本州給牌輒入倉門者，杖一百，編管。

　　一、典吏之？？：倉場受納，最苦于群眾打攪，革此？？，當先汰去冗雜之人。今再定稅倉專一人、？級一人，并仰都吏保明，如有違犯，并坐都吏。諸處衙番，并不許作名色取乞，使級賠貱，作？？取償，仰？級陳告，亦準前斷。？級敢縱容搽攬交量濕惡，賣弄？斛，虧官虐民，究見得實，定行決配。

　　一、搽攬之弊：一應人戶自行輸送，而不付之搽攬之手，在官在民，實為兩便。才付搽攬，則民間為其賣弄取多余，官司為其把持，入納濕惡。在法：官員買應納官之物，準盜論。

　　何況宗室、上舍、學職子弟等，兜攬官物，豪霸倉使，官司虛受多量之名，民間實受多取之害，委為不便。前項人當職并有姓名，未欲榜示。儻能悛改，何幸相安，如蹈前非，必貽后悔。

　　義米不容蠲除合令照例送納胡石壁義米之增，其來已久。揆之于法，雖非所宜，然推原其由，亦是因郡計窘縮之故，不得已而為之，非皆作法于貪也。區迪功之訴于上臺，其詞固不可謂之不直，但本府丙縣，凡有田之家，無多無少，皆是如此輸納。官司逐年靠定此米，以充經常之用，一日去此，則官吏欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之糧，不復可以為州。為太守者，雖廉如夷、齊，循如龔、黃，亦無緣可以去之。非不欲去也，蓋以官吏決不可以數月無俸，士卒決不可以數月無糧也。兩縣之間，非無豪富之家，非無健訟之人，皆俯首帖耳，甘心聽命，無一人有詞者，亦知其勢不得行耳。兩縣之人皆無詞，而區迪功乃獨有詞，何哉？本府當來若見得此米當去，則當一切蠲除，不當獨免區迪功之一家；若見得不可去，則當條具利害，申聞上臺，不當泯泯而止免一家，而不免兩縣，則是放飯流歠而問無齒決也。有詞者則得免，無詞者則不得免，則是吐剛茹柔，虎煢獨而畏高明也。當官而行當如是乎？當職假守兩年，未嘗分毫過取百姓，官吏士民皆知之，天地神只與聞之。乃者受納秋苗，減斛面米，罷市利錢，會無一毫靳惜，使此義米可去，則必不待來年然后已矣。以當職拳拳為民之心如此其切至，尚不能去，則豈是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故賢者之所不為，大貉、小貉，亦賢者之所不能也，本府每歲苗額，相近二萬，倉廩之盈虛，固不以一家為輕重，第一家既免，則人人皆將援例，不從則無以為詞，從之則無以為繼，合勒令照眾例送納所有三年內未納之米。今不欲監賠，訪聞其家頗好施舍，近見躍龍橋未有屋宇，自欲捐金捐廩，成此美事，若果能如此，當以此米為助。帖知縣更行勸諭。

　　綱運綱運折閱皆稍火等人作弊胡石壁州縣裝發綱米，斗斛升合，皆有定數，縱是東量西折，相去亦能幾何。皆緣稍火等人，侵移偷盜，押綱官吏或與通同為奸，或不用心照管，所以折欠過多。且如今此張細、王太運載和糴米，自新化裝發，至潭州交卸，以水程計之，不過千四、五百里，溪水泛漲，順流而下，半月可達。何為六月旦日離岸，至七月望日才到，濡滯若是，意果何為？多為一日之留，則多作一日之弊。當時官吏亦且聽其所為，更不催督，豈皆念不到此哉？路上有花并有酒，一程分作兩程行，蓋亦有所利而然也。遂使虧折之數，已居十分之二。千里之程，半月之內，其弊已如此，若更遠于此，必至于滿船空載月明歸矣。儻或佚罰，則自此人人是則是效，將吏人既已均賠，船戶各決脊杖十五，配本州。

　　差役比并白腳之高產者差役范西堂差役之法，先從白腳，自有專條。蘄春守義坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，猶未結絕。據所追到通計八名，內張世昌產錢三十六貫，明現產錢二十四貫，謝通產錢一十七貫，系是白腳，合與比并差充。其余如張子高，如明球，如陳文蔚，如明琦，如明珍，物力雖有厚薄，歇役雖有淺深，既無倍法，豈宜追逮。今展轉供牽，淹延逾歲，訖無定說。及送獄司責據，呈上明現情愿承認，眾戶各有陪貼。外條法而用己意，獄吏之私，夫豈可從！且三名白腳，其體一同，舍產錢三十六貫，而差及二十四貫，雖使強認，烏能絕詞。

　　拖照案牘。初據張世昌所供，本戶昔嘗出產與鮑通、阿蔡，未曾過割，取到合狀，乞為照行。

　　出業與人，所干何事，直至臨役，方退產錢，自是不可憑使。又據謝通所供，明現節次置到蔡海、鄭汝賢產業，不行收入。縱或有之，未至便在張世昌之上，且無實跡，只聽虛詞，尤不可信。此項須待張世昌執役年滿，明、謝比較當差，方合窮究，何至以此預為遷延。且縣有版籍，一年戶口之所從考，不與照使，反滋眾訟，何以籍為？又觀定役之初，鄉司具帳，乃于張世昌名下朱批稅色曰：十三年夏稅。即此一節，已見為欺。知縣批判：國家正法，保長不理，此小役不折大役之法也。洞燭吏奸，夫豈無見，儻執此說，久而不移，張之入役已及滿替，豈容至今尚爾終訟。張因此得計，從而入詞，又謂產錢雖有高下，役之先后，憑此定差，初不曾有山園田湖之分，此說尤為枝蔓。使、州判狀，謂張世昌所管之湖，既是己業，豈得妄稱浮產，送縣比并，可謂允當。大抵一鄉役次，鄉司、役案，夢寐知之，不便從公與之定差，蓋欲走弄以其私，追逮一人，則有一人之費。不伐其謀，何憚不為。今勒令當廳供合差姓名一人，鄉司伍璉、役案許壽咸以張世昌為首。既有定見，何不就本縣保明，直至倅廳，方可從實，自當懲斷，且以今來所供不致面謾，姑與從恕。推司成沖在獄鞫勘，既不曾究竟明現升進產業實計若干，平白勒令承認，又取得陳文蔚三人出錢陪貼文狀，以此具呈，不知用何役法？本合懲斷，以合充人張世昌原不曾預禁，只據送獄三人。卻不在明現之先，又非專成沖之罪。惟典押承行，明有知縣書判，喚上張世昌隨司，非不分曉，本案即不曾行移，本人即不曾到官，始終計屬，意不難見，罪當勘杖，夫復何說？且免追上，聽本縣自作施行。張世昌勘下杖一百，押赴蘄春縣日下著役，如更敢拒頑，就行申解照斷。