我今天寫這封信給你，也許像你在《楊樹達君的襲來》中所說的，“我們并不曾認識了哪”；但是我這樣的意見，忍耐得好久了，終于忍不住的說出來，這在先生也可以原諒的罷。

　　先生在《晨報》副鐫上所登的《苦悶的象征》，在這篇的文字的前面，有了你的自序；記不切了，也許是像這樣的說吧！“它本是廚川君劫后的作品，由了燒失的故紙堆中，發出來的，是一包未定稿。本來沒有甚么名字，他的友人，徑直的給他定下了，——叫作《苦悶的象征》。”先生這樣的意見，或者是別有所見而云然。但以我在大前年的時候，所見到的這篇東西的譯稿，像與這里所說的情形，稍有出入；先生，讓我在下面說出了吧。

　　在《學燈》上，有了一位叫明權的，曾譯載過廚川君的一篇東西，叫作《苦悶的象征》。我曾經拿了他的譯文與先生的對照，覺得與先生所譯的一毫不差。不過他只登了《創作論》與《鑒賞論》，下面是甚么也沒有了，大約原文是這樣的罷。這篇譯文，是登在一九二一年的，那時日本還沒地震，廚川君也還健在；這篇東西，既然有了外國人把它翻譯過，大概原文也已揭載過了罷。這篇東西的命名，自然也是廚川君所定的，不是外國人所能杜撰出來的。若然，先生在自序上所說的，他友人給他定下了這個名字，——《苦悶的象征》，——至少也有了部分的錯誤了罷。

　　這個理由，是很明白的；因為那時候日本還沒有地震，廚川君也還沒有死，這篇名字，已經出現過而且發表的了。依我的愚見，這篇東西，是廚川君的未定稿，大約是靠底住的；廚川君先前有了《創作論》和《鑒賞論》，又已發表過，給他定下了名字，叫作《苦悶的象征》。后來《文藝上的幾個根本問題的考察》，《文藝的起源》，又先后的做成功了。或者也已發表過，這在熟于日本文壇事實的，自然知道，又把它摒集在一塊去。也許廚川君若沒有死，還有第五第六的幾篇東西，也說不定呢！

　　但是不幸廚川君是死了，而且是死于地震的了；他的友人，就把他這一包劫后的遺稿，已經命名過的，——《苦悶的象征》，——發表出來，這個名字，不是他的友人——編者——所臆定的，是廚川君自己定下的；這個假定，大約不至有了不對了罷。

　　以上幾則，是我的未曾作準的見解，先生看見了它，可以給我個明白而且徹底的指導么？

　　先生，我就在這里止住了罷？

　　王鑄。